原告：皮洋，男，1984年4月20日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。委托訴訟代理人：艾文惠，湖北百龍律師事務所律師。被告：楊戰(zhàn)勝，男，1978年2月11日出生，漢族，住襄陽市襄陽區(qū)。委托訴訟代理人：杜英明，湖北高見律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告皮洋與被告楊占勝因建設工程合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。2017年11月19日本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年3月23日公開開庭對本案進行審理，原告皮洋及其委托訴訟代理人艾文惠、被告楊占勝及其委托訴訟代理人杜英明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告皮洋向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院確認雙方簽訂的《?？岛杲ǖV業(yè)馬良磷礦10KV線路工程基礎施工合同》（以下簡稱馬良磷礦10KV路線施工合同），無效；2、判令被告返還原告工程進度款33萬元；3、判令被告賠償因延誤工期給原告造成的損失10萬元。事實與理由：原告與被告于2016年12月1日簽訂了一份《馬良磷礦10KV線路施工合同》，合同約定原告將承建的10KV路線基礎施工合同分包給被告，分包工程承包范圍為原告總包工程范圍內(nèi)新建鐵塔18基基礎施工。分包合同價款為1500000元，合同工期為90個工作日（2016年12月1日-2017年3月1日）。被告承諾在簽訂正式合同前提供所在公司的營業(yè)執(zhí)照、相關資質(zhì)文件、授權文件。為避免本合同工程的工期延誤，原告同意被告在簽訂正式合同前進場施工。施工前期，原告按照合同約定支付工程款，被告無故拖延，后因被告所完成的工程不符合業(yè)主方要求，原告通知被告整改并待被告整改至符合業(yè)主要求后再按約定付款。但被告接到通知后遲遲未進行整改，直至2017年5月完全停止了對該工程的施工，至今已停工長達5個月。在施工開始后，原告多次要求被告提供所在公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)文件及授權文件，被告一直采取拖延、欺瞞的手段，至今未提供。被告已施工的13基塔基既未能達到業(yè)主方要求的質(zhì)量標準，對塔基護坡和排水等塔基的輔助保障設施一直不予施工，亦無法達到驗收要求。被告在自稱有資質(zhì)的情況下與原告簽訂了合同，其在訂立合同時欺詐，然后在施工中不能按照圖紙施工，不按照原告和業(yè)主的要求施工，未完成合同約定的施工事項，被告置原告多次要求其整改的通知不予理睬?；谏鲜鲈颍嬖V至法院，要求確認雙方簽訂的《馬良磷礦10KV線路施工合同》無效。因被告未完成塔基的接地線以及護坡和排水等塔基的輔助保障設施，未完成原告要求的施工進度，原告要求被告返還工程進度款330000元。另因被告自行停工造成工期長時間延誤，并且致使后續(xù)工程無法開展，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。被告楊占勝辯稱，被告認為原告訴請無事實和法律依據(jù)，理由如下：1、被告已經(jīng)按約定施工，本案訴訟過程中，原告擅自對被告已完成的工程使用，應視為被告完成的工程全部合格，被告已經(jīng)完成16基塔基施工，原告應向被告支付70多萬工程款，原告不僅不付余款反而要求返還以前的工程款沒有任何法律依據(jù)。合同履行過程中原告多次違約拖延工程款，被告未接到任何工程不合格通知及整改通知。塔基基線、塔基護坡及排水溝不屬于被告施工范圍。本案被告已經(jīng)提起反訴，請求法院受理及合并審理；2、本案原告并非本案適格的主體，本案是盛隆電器集團電力工程有限公司（以下簡稱盛隆電器公司）承包的工程，原告是代表盛隆電器公司將本案工程分包給被告，本案的合同是被告根據(jù)原告要求，以個人名義簽的，被告不存在欺詐行為，合同即使無效，過錯也在原告，被告未承諾提供任何營業(yè)執(zhí)照和其他相關資質(zhì)證件；3、被告已經(jīng)完成了合同中90%的工程，如果原告確認合同無效，應對已完工的工程據(jù)實結算；4、被告在本案中提起了反訴，要求原告據(jù)實支付工程款，若本案不對工程款進行處理，被告請求法院對被告的反訴進行依法受理。當事人圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)本院認定事實如下：1、2016年12月1日，原告皮洋與被告楊占勝簽訂了一份《馬良磷礦10KV線路施工合同》，合同主要內(nèi)容為：承包人皮洋，分包人楊占勝，工程名稱《保康宏建礦業(yè)馬良磷礦10KV線路工程基礎施工工程》，地點馬良鎮(zhèn)段江村，合同價款1500000元（不含稅價），雙方簽字后預付分包合同價款的30%，工程開工后每五基基礎再付20%，待基礎全部完工后一次性付清，工程于2016年12月1日開工，2017年3月1日竣工，工程質(zhì)量標準單元工程合格率100%、分項工程合格率≥98%、分部工程一次驗收合格率100%、單位工程一次驗收優(yōu)良率100%。合同簽訂后，被告進場施工。施工期間，原告支付被告工程款780000元，被告完成部分塔基。2017年5月，原被告雙方因施工資質(zhì)、工程質(zhì)量問題及工程款支付發(fā)生爭議，被告于2017年5月停工。2、被告楊戰(zhàn)勝承建的《馬良磷礦10KV線路施工合同》工程于2017年5月停工后，原告皮洋陳述因發(fā)包方湖北聯(lián)投?？岛杲ǖV業(yè)有限公司（以下簡稱宏建礦業(yè)公司）要求原告在2018年5月完工，未完工的工程是承包方盛隆電氣公司將工程完工。對被告已完成的塔基工程，原被告雙方未進行工程結算。3、原告皮洋與被告楊戰(zhàn)勝均無承裝（修、試）電力設施許可證資質(zhì)。本案在審理過程中，原告皮洋陳述轉(zhuǎn)包給被告楊戰(zhàn)勝《馬良磷礦10KV線路施工合同》是宏建礦業(yè)公司發(fā)包給盛隆電氣公司，盛隆電氣公司將工程轉(zhuǎn)包給武漢順明電力安裝有限公司，武漢順明電力安裝有限公司將工程轉(zhuǎn)包給皮洋，皮洋又將工程轉(zhuǎn)包給楊戰(zhàn)勝。本院認為，原告皮洋與被告楊戰(zhàn)勝簽訂《馬良磷礦10KV線路施工合同》，原告皮洋將轉(zhuǎn)包的工程又轉(zhuǎn)包給楊戰(zhàn)勝，根據(jù)國家電力監(jiān)管委員會令（第6號）《承裝（修、試）電力設施許可證管理辦法》（電監(jiān)會28號令）第四條“在中華人民共和國境內(nèi)從事承裝、承修、承試電力設施活動的，應當按照本辦法的規(guī)定取得許可證。任何單位或者個人未取得承裝（修、試）電力設施許可證的，不得從事承裝、承修、承試電力設施業(yè)務。本辦法所稱承裝（修、試）電力設施，是指對輸電、供電、受電電力設施的安裝、供電、受電電力設施的安裝、維修、試驗”、第五條“取得承裝（修、試）電力設施許可證的單位依法開展業(yè)務，受法律保護”，本案原、被告雙方均無承裝電力設施許可證，同時該工程經(jīng)多次轉(zhuǎn)包，根據(jù)最高人民法院《HYPERLINK”javascript:SLC(40263,0)”關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條之規(guī)定，原、被告雙方簽訂合同為無效合同，原告請求確認雙方簽訂的《《》》無效的訴訟請求，依法予以支持。原告要求被告返還多付工程進度款33萬元及要求被告賠償因延誤工期給原告造成的損失10萬元的訴訟請求，原告沒有提交證據(jù)證實其主張，同時原告不申請對已完工工程價款進行鑒定，故對原告該項訴訟請求不予支持。被告要求追加宏建礦業(yè)公司為本案第三人，同時反訴要求被反訴人皮洋給付工程款58萬元反訴請求，本院認為，被告反訴請求與原告要求確認合同無效不宜合并審理，可另行處理，本院依法不予支持。綜上所述，原告皮洋請求確認原、被告雙方簽訂的《馬良磷礦10KV線路施工合同》無效的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、原告皮洋與被告楊戰(zhàn)勝簽訂的《?？岛杲ǖV業(yè)馬良磷礦10KV線路工程基礎施工合同》無效。二、駁回原告皮洋其他訴訟請求。案件受理費7750元，由原告皮洋負擔7670元，由被告楊占勝負擔80元，限于本判決生效之日交納。服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件的案件受理費7750元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬戶：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　梁東麗
審判員　　王興菊
審判員　　黃立華

書記員：宦仁超