原告皮詠屋。
委托代理人陳元春，系單位推薦，系特別授權(quán)。
委托代理人田錫平，系單位推薦，系特別授權(quán)。
被告黃石市鐵某裝卸運(yùn)輸有限公司。
法定代表人盛海濱，系該公司經(jīng)理。
委托代理人胡斌，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告盛海濱。
委托代理人胡斌，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。

原告皮詠屋訴被告黃石市鐵某裝卸運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱裝卸公司）、盛海濱合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員朱浩波適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳元春、田錫平、被告裝卸公司、盛海濱的委托代理人胡斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年7月10日，原告皮詠屋（乙方）與晨光公司（甲方）簽訂《大慶至廣州高速公路湖北省黃石至通山段項(xiàng)目一期土建工程Ⅱ標(biāo)段連接線工程項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書》（以下簡(jiǎn)稱承包合同），合同約定，甲方聘請(qǐng)乙方為該工程第一施工隊(duì)第一責(zé)任人，在甲方的統(tǒng)一管理下自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。工程名稱為大慶至廣州高速公路湖北省黃石至通山段項(xiàng)目一期土建工程Ⅱ標(biāo)段連接線工程，工程內(nèi)容為土石方工程施工。2009年7月14日，原告皮詠屋與被告盛海濱簽訂《合伙合作路基施工工程業(yè)務(wù)合同書》（以下簡(jiǎn)稱合伙協(xié)議），合同約定，皮詠屋（皮方）邀約盛海濱（盛方）共同承接大廣高速鐵某連接線路基工程。1、工程業(yè)務(wù)由皮方承接并以皮方名義簽訂合同，后續(xù)對(duì)業(yè)主單位的所有事項(xiàng)均由皮方總負(fù)責(zé)；2、工程業(yè)務(wù)所需出資全部由盛方承擔(dān)，具體工程的總負(fù)責(zé)人為盛方；3、業(yè)務(wù)分工，盛方負(fù)責(zé)分管石方部分，皮方負(fù)責(zé)分管土方部分；4、工程財(cái)務(wù)實(shí)行統(tǒng)一核算，所有支出費(fèi)用由雙方簽字確認(rèn)方可開支，財(cái)務(wù)核算由盛方公司財(cái)務(wù)人員代為負(fù)責(zé)，統(tǒng)一設(shè)立專項(xiàng)帳。資金進(jìn)出由盛方財(cái)務(wù)人員負(fù)責(zé)；5、盈虧分配，盛方百分之七十，皮方百分之三十。2013年1月16日，晨光公司（甲方）與皮詠屋（乙方）簽訂《終止大慶至廣州高速公路湖北省黃石至通山段項(xiàng)目一期土建工程Ⅱ標(biāo)段連接線工程項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書的協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱終止合同），合同約定，1、甲、乙雙方從簽字之日起終止《承包合同》，乙方從大廣南2標(biāo)段連接線工程鐵某段全部退出；2、乙方已完成工程量由甲、乙雙方現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量核定，據(jù)實(shí)結(jié)算；3、鑒于乙方挖土施工，采用“啄木鳥”機(jī)械鑿除增加成本費(fèi)用，甲方補(bǔ)償乙方費(fèi)用74.4萬元；4、未繳稅金、試驗(yàn)費(fèi)32165元由乙方負(fù)責(zé)，在甲方支付工程款中扣除；終止協(xié)議簽訂后一周內(nèi)甲方退還履約保證金100萬元，原工程欠款（業(yè)主已撥付款）核定并經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，乙方提交自檢資料一周內(nèi)甲方撥付剩余工程款；剩余工程量與變更待業(yè)主簽認(rèn)和撥付款后一周內(nèi)撥付給乙方（不超過3個(gè)月）；6、終止協(xié)議簽訂后，工程清理結(jié)算工作期間，乙方應(yīng)及時(shí)配合甲方工作，不得以任何理由阻止施工。2013年9月29日，盛海斌向皮詠屋出具《承諾書》，內(nèi)容為：茲有皮詠屋同志在晨光公司的所有未結(jié)帳款全權(quán)委托盛海斌清收，該帳款結(jié)算后下列帳款由盛海斌負(fù)責(zé)與皮詠屋結(jié)清。1、應(yīng)付皮詠屋工程款385000元（其中應(yīng)付姜詠民69000元運(yùn)費(fèi)）；2、應(yīng)付潘金望未結(jié)費(fèi)用48304元；3、皮詠屋借盛海斌欠款90萬元欠條應(yīng)予退還；4、略；5、另有8萬元工程款結(jié)算到位歸皮詠屋所有。同日，皮詠屋向盛海斌出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)委托書內(nèi)容為“黃石市晨光交通工程建設(shè)有限公司：本人承包大廣高速鐵某連接線未結(jié)清的所有工程款全權(quán)委托黃石市鐵某裝卸運(yùn)輸有限公司法人代表盛海斌同志負(fù)責(zé)結(jié)算”。2014年1月10日，由黃石市信訪局協(xié)調(diào)，晨光公司與原、被告達(dá)成《關(guān)于大廣南鐵某連接線工程皮詠屋退出的協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱退出協(xié)議），協(xié)議約定：1、晨光公司欠皮詠屋大廣南鐵某連接線工程余款由黃石公路局于2014年1月14日前代為支付100萬元（1月9日已付48萬元，剩余52萬元，2014年1月14日直接支付裝卸公司），該款支付后皮詠屋退出該工程項(xiàng)目，原合同所有債權(quán)債務(wù)等與皮詠屋再無任何關(guān)系。2、該工程剩余所有工程款轉(zhuǎn)到裝卸公司名下，欠款于2015年6月30日前償還結(jié)清。3、工程資料事項(xiàng)在工程剩余欠款中扣留30萬元，作為完善費(fèi)用，由晨光公司完善，裝卸公司代償，皮詠屋須全力配合完成工程資料的簽字手續(xù)。4、其他未盡事宜，三方協(xié)商解決。另查明，2009年7月14日，皮詠屋向晨光公司支付工程施工風(fēng)險(xiǎn)金100萬元及晨光公司應(yīng)支付的補(bǔ)償費(fèi)用74.4萬元，晨光公司已按《終止協(xié)議》約定付給了皮詠屋。2014年1月9日，皮詠屋領(lǐng)取了《退出協(xié)議》約定的，由黃石公路局代為支付的48萬元。

本院認(rèn)為，本案系合同結(jié)算糾紛。本院對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下：
一、被告主體是否適格？原告主張被告盛海斌、裝卸公司存在財(cái)務(wù)混同，應(yīng)為本案共同被告，承擔(dān)連帶責(zé)任。被告辯稱，被告盛海斌與本案無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，被告盛海斌是被告裝卸公司的法定代表人、控股股東，其以個(gè)人名義與原告簽訂合伙協(xié)議、向原告出具承諾書，以被告裝卸公司名義與晨光公司進(jìn)行資金往來，被告盛海斌、裝卸公司之間存在銀行帳戶借用關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六十五條的規(guī)定，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳戶，出借單位和借用人為共同訴訟人，故被告盛海斌、裝卸公司應(yīng)為本案適格被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、承諾書的法律性質(zhì)？原告主張被告盛海斌、裝卸公司按承諾書約定履行付款義務(wù)。被告盛海斌、裝卸公司辯稱，承諾書是附生效條件的合同，生效條件不成就，且原告已根據(jù)《退出協(xié)議》領(lǐng)取了48萬元工程款，原告請(qǐng)求無事實(shí)與法律依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)2009年7月14日，原告皮詠屋與被告盛海濱簽訂《合伙協(xié)議》，原告皮詠屋與被告盛海濱之間構(gòu)成合伙關(guān)系，對(duì)內(nèi)雙方之間存在合伙期間利益的分配問題，對(duì)外由原告負(fù)總責(zé)。2013年1月16日，原告與晨光公司簽訂《終止合同》后，2013年9月29日，被告盛海斌向原告皮詠屋出具《承諾書》，原告皮詠屋向被告盛海斌出具《授權(quán)委托書》?！冻兄Z書》約定所有未結(jié)帳款全權(quán)委托盛海斌清收，該帳款結(jié)算后下列帳款由盛海斌負(fù)責(zé)與皮詠屋結(jié)清?！妒跈?quán)委托書》約定所有工程款全權(quán)委托盛海斌結(jié)算?！冻兄Z書》、《授權(quán)委托書》與《合伙協(xié)議》約定的權(quán)責(zé)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。故本院認(rèn)為，《承諾書》是原告皮詠屋、被告盛海斌雙方基于《合伙協(xié)議》、《終止合同》所達(dá)成的利益分配協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)原告、被告具有約束力。在沒有相反證據(jù)證明的情況下，原告、被告應(yīng)按該《承諾書》的約定，履行各自的權(quán)利、義務(wù)。
三、《退出協(xié)議》與《承諾書》的法律關(guān)系？原告認(rèn)為，《退出協(xié)議》與《承諾書》所涉及的資金無關(guān)，是兩筆不同的款項(xiàng)。被告認(rèn)為，《退出協(xié)議》與《承諾書》涉及的資金是同一筆資金，原告不能重復(fù)主張。本院認(rèn)為，《退出協(xié)議》與《承諾書》所涉及的資金是否屬于同一筆資金，關(guān)鍵在于原、被告與晨光公司的法律關(guān)系。1、從支付基礎(chǔ)看。原、被告合伙承建晨光公司發(fā)包的大廣高速連接線工程，原、被告與晨光公司構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，在無相反證據(jù)證明的情況下，晨光公司向原告支付工程款的唯一合法依據(jù)是《承包合同》、《終止合同》及《退出協(xié)議》。2、從《終止合同》與《退出協(xié)議》的內(nèi)容看?！督K止合同》與《退出協(xié)議》均是約定原告退出承包的工程后，晨光公司如何與其結(jié)算的約定?！督K止合同》與《退出協(xié)議》具有時(shí)間上的連續(xù)性、內(nèi)容上的重疊性，《退出協(xié)議》是《終止合同》部分條款的變更，《終止合同》約定的保證金及補(bǔ)償費(fèi)用條款已經(jīng)履行，沒有履行的條款，資金給付部分由晨光公司向原告支付工程款變?yōu)橛沙抗夤局苯酉蛟?、被告雙方支付工程款。3、從《承諾書》與《退出協(xié)議》的內(nèi)容看。《承諾書》是在原告與晨光公司簽訂《終止合同》后簽訂的，是原、被告之間對(duì)合伙承包期間利益的再分配。待分配的利益具有唯一性，即晨光公司應(yīng)支付的工程款。《退出協(xié)議》是在《承諾書》沒有履行、原告上訪的情形下，由黃石市信訪局協(xié)調(diào)，原、被告與晨光公司共同簽訂的。《退出協(xié)議》的內(nèi)容改變了《承諾書》約定的相關(guān)利益分配條款，應(yīng)視為原、被告對(duì)合伙期間的利益分配達(dá)成了新的協(xié)議，由晨光公司將應(yīng)支付的工程直接分配給原、被告各方。《承諾書》約定應(yīng)支付給原告的工程款為465000元，《退出協(xié)議》約定應(yīng)支付給原告的工程款為480000元，兩者基本相符，應(yīng)屬同一筆工程款。綜上，《退出協(xié)議》是原、被告及晨光公司根據(jù)《終止合同》、《承諾書》的約定所達(dá)成的關(guān)于工程款支付及利益分配的協(xié)議?！督K止合同》、《承諾書》中關(guān)于被告應(yīng)向原告支付工程款的條款，因《退出協(xié)議》的簽訂而變更，但該條款的變更并不影響《承諾書》中其他條款的效力，即《承諾書》、《退出協(xié)議》中均有約定的，按《退出協(xié)議》執(zhí)行，在《承諾書》有約定，而在《退出協(xié)議》中沒有進(jìn)行約定的事項(xiàng)，則按《承諾書》執(zhí)行?！冻兄Z書》、《退出協(xié)議》所約定的工程款均屬同一筆工程款，且原告已領(lǐng)取了《退出協(xié)議》約定的工程款480000元，故本院對(duì)原告依據(jù)《承諾書》的約定，要求被告向其償還欠款465000元及相關(guān)利息的訴訟請(qǐng)求，依法不予以支持。《承諾書》約定被告盛海濱應(yīng)退還原告90萬元的欠條一張，《退出協(xié)議》對(duì)此并無約定，被告盛海濱應(yīng)根據(jù)《承諾書》的約定退還原告90萬元的欠條一張，故本院對(duì)原告關(guān)于被告盛海濱退還原告90萬元欠條一張的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持，如該欠條因遺失等原因無法退還，則被告盛海濱應(yīng)向原告出具關(guān)于該欠條無法退還的原因及該欠條喪失相關(guān)法律效力的證明。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第七十七條、第七十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告盛海濱于本判決生效之日起三內(nèi)退還原告90萬元的欠條一張，如該欠條因遺失等原因無法退還的，被告盛海濱于本判決生效之日起三內(nèi)向原告出具關(guān)于該欠條無法退還的原因及該欠條喪失法律效力的證明。
二、駁回原告皮詠屋的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)減半收取4137.50元，由原告皮詠屋負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣8275元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

代理審判員　　朱浩波

書記員：郭麗