上訴人（原審被告）英山縣安某混凝土有限公司（以下簡稱安某公司），住所地英山縣溫泉鎮(zhèn)南沖畈村（318國道719KM處）。
法定代表人劉剛，該公司董事長。
委托代理人陳翔鷹，湖北超強律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）皮之曙。

上訴人安某公司因買賣合同糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2015）鄂鐵山民二初字第00030號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2012年7月，皮之曙與安某公司達成口頭協(xié)議，皮之曙賣礦粉（煉鋼產(chǎn)生的副產(chǎn)品水渣磨成的粉末）給安某公司，價格比每期市場價一噸少20元，年末總付款。協(xié)議達成后，皮之曙陸續(xù)為安某公司提供礦粉（從黃石港源建材有限公司采購），安某公司亦支付皮之曙部分貨款。截至2012年末，安某公司欠皮之曙貨款287137.80元未付清。2013年3月起，皮之曙繼續(xù)每月賣礦粉給安某公司，截至同年7月1日共賣礦粉1472.52噸，安某公司該階段亦每月不等值向皮之曙支付貨款。之后，雙方終止礦粉買賣業(yè)務，安某公司再未支付余款。截至2013年末，安某公司累計欠款305271.20元未付清。2014年1月末，安某公司支付皮之曙部分欠款65260元。2015年2月2日，雙方對2012年至2013年期間的往來賬進行了核對并結算，安某公司實欠皮之曙貨款共計240011.20元，雙方同日在安某公司制作的往來賬對賬單上簽字、蓋章確認。后安某公司又于2015年春節(jié)前付皮之曙貨款40000元，尚剩余款200011.20元，再未付分文。皮之曙于2015年5月7日訴至法院，請求安某公司支付貨款200011.20元及逾期欠款利息。
原審判決認為：本案爭議的焦點：一、皮之曙買賣礦粉行為是否有效；二、安某公司主張礦粉質(zhì)量問題如何處理；三、往來賬對賬單能否作為欠款憑證；四、逾期利息應否支持，如何計算。
（一）關于皮之曙買賣礦粉效力問題。
本案涉及的標的物礦粉，系鋼廠煉鋼產(chǎn)生的高爐水渣作為原料磨成的粉末，是一種可代替水泥的混凝土摻合料，該物質(zhì)非國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營或禁止經(jīng)營物質(zhì)。在我國市場經(jīng)濟條件下，自然人從事礦粉買賣，非國家法律、行政法規(guī)明文禁止行為，至于經(jīng)營者是否無證非法經(jīng)營，屬國家行政機關管理范疇，不屬于人民法院民事案件審理范疇。皮之曙買賣礦粉行為未違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定精神，其行為有效。
（二）安某公司提出礦粉質(zhì)量如何處理問題。
安某公司庭審中提供的證據(jù)均不能證實皮之曙出賣的礦粉存在質(zhì)量問題，亦未有新證據(jù)證實其在收到礦粉后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題于合理時間通知皮之曙或自收到礦粉之日起兩年內(nèi)通知皮之曙。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款的規(guī)定，視為皮之曙出賣給安某公司的全部礦粉不存在質(zhì)量問題。安某公司在合理期間、兩年期間經(jīng)過后主張礦粉存在質(zhì)量問題，不予支持。
（三）往來賬對賬單是不是欠款憑證問題。
往來賬對賬單系雙方對原合同履行情況作出的確認。對賬單上清晰記錄了雙方2012年末結轉至2014年末總結欠額為240011.20元。雙方在對賬單上簽字、蓋章行為是對結欠數(shù)額最終的確認，為雙方真實意思表示。安某公司若要扣減因貨物質(zhì)量導致的損失，應在2015年與皮之曙對賬時一并結算，無需另外進行，也不符合交易習慣。皮之曙以對賬單作為欠款憑證主張權利，應予支持。
（四）逾期利息是否支持及如何計算問題。
安某公司未按約定在2012年末和2013年末結清并拖欠貨款，屬不履行合同義務行為，應承擔繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任，損失賠償額應相當于因違約造成的損失。由于雙方未約定逾期付款違約金，亦未約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法，皮之曙現(xiàn)訴至法院要求付清貨款后，支付逾期付款利息作為其他損失的請求，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十二條之規(guī)定，應予支持。因雙方在合同履行期間和合同終止后至對賬時未約定或補充約定逾期利息損失及起算時間，故本案逾期利息應自皮之曙起訴主張之日算至貨款還清之日止?？砂粗袊嗣胥y行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算，即在貸款基準利率基礎上加收50%。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決：安某公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付皮之曙貨款200011.20元，并支付自2015年5月7日起至貨款還清之日止期間的逾期付款利息（以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，加收50%）。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實。

本院認為：本案爭議焦點為安某公司是否應當支付皮之曙貨款；安某公司主張的質(zhì)量損失是否應在貨款中予以扣減。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十六條規(guī)定，出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料。交付產(chǎn)品合格證以及增值稅發(fā)票等單證應屬于從合同義務。從合同義務是輔助主合同義務來實現(xiàn)交易目的的合同義務，既可由當事人在合同中作出特別的約定，也可以根據(jù)交易習慣產(chǎn)生。但在同時履行抗辯權的適用方面，從合同義務只有在其履行與合同目的實現(xiàn)具有密切關聯(lián)時，才產(chǎn)生同時履行抗辯權。本案中，皮之曙與安某公司沒有簽訂書面合同，沒有證據(jù)證明雙方約定了必須交付產(chǎn)品合格證以及先開具增值稅發(fā)票安某公司才支付貨款，且皮之曙在多次提供礦粉時均未附隨產(chǎn)品合格證，而安某公司接受使用礦粉并支付部分貨款，應視為雙方對于礦粉的產(chǎn)品合格證并不是付款的必要條件。在現(xiàn)實的交易活動中，增值稅專用發(fā)票的開具時間有多樣性，與支付貨款沒有固定次序，既存在先付款后開票的情形，也存在先開票后付款的情形。交付產(chǎn)品合格證以及開具增值稅專用發(fā)票的時間不影響案涉合同目的的實現(xiàn)，本院對安某公司認為皮之曙沒有提供產(chǎn)品合格證以及增值稅專用發(fā)票拒絕支付貨款的上訴理由不予支持。關于往來賬對賬單的性質(zhì)問題，因該單據(jù)上明確記載結欠305271.20元，2014年1月已付款65260元，欠240011.20元，安某公司財務人員簽署“已核對”，該證據(jù)可以證明安某公司差欠皮之曙的貨款數(shù)額。安某公司主張的皮之曙沒有按其公司的結算程序形成正式的結算單不能成為不付款的合法理由。故本院對安某公司的該項上訴理由不予支持。
關于安某公司提出的質(zhì)量問題，雙方之間沒有約定檢驗期的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量和質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。本案中，安某公司的混凝土于2013年1月左右出現(xiàn)質(zhì)量問題，但安某公司沒有證據(jù)證明其公司在合理期間內(nèi)通知皮之曙礦粉有質(zhì)量問題，也沒有證據(jù)證明混凝土的質(zhì)量問題系皮之曙提供的礦粉導致的，且2013年1月之后安某公司仍然接受皮之曙提供的礦粉并支付部分貨款。故本院對安某公司提出的因礦粉質(zhì)量問題導致其公司損失14萬余元應當扣減貨款的上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2150元，由安某公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：黃顯珠