上訴人（原審被告）英山縣安某混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安某公司），住所地英山縣溫泉鎮(zhèn)南沖畈村（318國(guó)道719KM處）。
法定代表人劉剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳翔鷹，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）皮之曙。

上訴人安某公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2015）鄂鐵山民二初字第00030號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年7月，皮之曙與安某公司達(dá)成口頭協(xié)議，皮之曙賣(mài)礦粉（煉鋼產(chǎn)生的副產(chǎn)品水渣磨成的粉末）給安某公司，價(jià)格比每期市場(chǎng)價(jià)一噸少20元，年末總付款。協(xié)議達(dá)成后，皮之曙陸續(xù)為安某公司提供礦粉（從黃石港源建材有限公司采購(gòu)），安某公司亦支付皮之曙部分貨款。截至2012年末，安某公司欠皮之曙貨款287137.80元未付清。2013年3月起，皮之曙繼續(xù)每月賣(mài)礦粉給安某公司，截至同年7月1日共賣(mài)礦粉1472.52噸，安某公司該階段亦每月不等值向皮之曙支付貨款。之后，雙方終止礦粉買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，安某公司再未支付余款。截至2013年末，安某公司累計(jì)欠款305271.20元未付清。2014年1月末，安某公司支付皮之曙部分欠款65260元。2015年2月2日，雙方對(duì)2012年至2013年期間的往來(lái)賬進(jìn)行了核對(duì)并結(jié)算，安某公司實(shí)欠皮之曙貨款共計(jì)240011.20元，雙方同日在安某公司制作的往來(lái)賬對(duì)賬單上簽字、蓋章確認(rèn)。后安某公司又于2015年春節(jié)前付皮之曙貨款40000元，尚剩余款200011.20元，再未付分文。皮之曙于2015年5月7日訴至法院，請(qǐng)求安某公司支付貨款200011.20元及逾期欠款利息。
原審判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、皮之曙買(mǎi)賣(mài)礦粉行為是否有效；二、安某公司主張礦粉質(zhì)量問(wèn)題如何處理；三、往來(lái)賬對(duì)賬單能否作為欠款憑證；四、逾期利息應(yīng)否支持，如何計(jì)算。
（一）關(guān)于皮之曙買(mǎi)賣(mài)礦粉效力問(wèn)題。
本案涉及的標(biāo)的物礦粉，系鋼廠煉鋼產(chǎn)生的高爐水渣作為原料磨成的粉末，是一種可代替水泥的混凝土摻合料，該物質(zhì)非國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)或禁止經(jīng)營(yíng)物質(zhì)。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，自然人從事礦粉買(mǎi)賣(mài)，非國(guó)家法律、行政法規(guī)明文禁止行為，至于經(jīng)營(yíng)者是否無(wú)證非法經(jīng)營(yíng)，屬?lài)?guó)家行政機(jī)關(guān)管理范疇，不屬于人民法院民事案件審理范疇。皮之曙買(mǎi)賣(mài)礦粉行為未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定精神，其行為有效。
（二）安某公司提出礦粉質(zhì)量如何處理問(wèn)題。
安某公司庭審中提供的證據(jù)均不能證實(shí)皮之曙出賣(mài)的礦粉存在質(zhì)量問(wèn)題，亦未有新證據(jù)證實(shí)其在收到礦粉后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題于合理時(shí)間通知皮之曙或自收到礦粉之日起兩年內(nèi)通知皮之曙。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第二款的規(guī)定，視為皮之曙出賣(mài)給安某公司的全部礦粉不存在質(zhì)量問(wèn)題。安某公司在合理期間、兩年期間經(jīng)過(guò)后主張礦粉存在質(zhì)量問(wèn)題，不予支持。
（三）往來(lái)賬對(duì)賬單是不是欠款憑證問(wèn)題。
往來(lái)賬對(duì)賬單系雙方對(duì)原合同履行情況作出的確認(rèn)。對(duì)賬單上清晰記錄了雙方2012年末結(jié)轉(zhuǎn)至2014年末總結(jié)欠額為240011.20元。雙方在對(duì)賬單上簽字、蓋章行為是對(duì)結(jié)欠數(shù)額最終的確認(rèn)，為雙方真實(shí)意思表示。安某公司若要扣減因貨物質(zhì)量導(dǎo)致的損失，應(yīng)在2015年與皮之曙對(duì)賬時(shí)一并結(jié)算，無(wú)需另外進(jìn)行，也不符合交易習(xí)慣。皮之曙以對(duì)賬單作為欠款憑證主張權(quán)利，應(yīng)予支持。
（四）逾期利息是否支持及如何計(jì)算問(wèn)題。
安某公司未按約定在2012年末和2013年末結(jié)清并拖欠貨款，屬不履行合同義務(wù)行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約造成的損失。由于雙方未約定逾期付款違約金，亦未約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，皮之曙現(xiàn)訴至法院要求付清貨款后，支付逾期付款利息作為其他損失的請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條之規(guī)定，應(yīng)予支持。因雙方在合同履行期間和合同終止后至對(duì)賬時(shí)未約定或補(bǔ)充約定逾期利息損失及起算時(shí)間，故本案逾期利息應(yīng)自皮之曙起訴主張之日算至貨款還清之日止?？砂粗袊?guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即在貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上加收50%。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決：安某公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付皮之曙貨款200011.20元，并支付自2015年5月7日起至貨款還清之日止期間的逾期付款利息（以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，加收50%）。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為安某公司是否應(yīng)當(dāng)支付皮之曙貨款；安某公司主張的質(zhì)量損失是否應(yīng)在貨款中予以扣減。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十六條規(guī)定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。交付產(chǎn)品合格證以及增值稅發(fā)票等單證應(yīng)屬于從合同義務(wù)。從合同義務(wù)是輔助主合同義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)交易目的的合同義務(wù)，既可由當(dāng)事人在合同中作出特別的約定，也可以根據(jù)交易習(xí)慣產(chǎn)生。但在同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用方面，從合同義務(wù)只有在其履行與合同目的實(shí)現(xiàn)具有密切關(guān)聯(lián)時(shí)，才產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。本案中，皮之曙與安某公司沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，沒(méi)有證據(jù)證明雙方約定了必須交付產(chǎn)品合格證以及先開(kāi)具增值稅發(fā)票安某公司才支付貨款，且皮之曙在多次提供礦粉時(shí)均未附隨產(chǎn)品合格證，而安某公司接受使用礦粉并支付部分貨款，應(yīng)視為雙方對(duì)于礦粉的產(chǎn)品合格證并不是付款的必要條件。在現(xiàn)實(shí)的交易活動(dòng)中，增值稅專(zhuān)用發(fā)票的開(kāi)具時(shí)間有多樣性，與支付貨款沒(méi)有固定次序，既存在先付款后開(kāi)票的情形，也存在先開(kāi)票后付款的情形。交付產(chǎn)品合格證以及開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票的時(shí)間不影響案涉合同目的的實(shí)現(xiàn)，本院對(duì)安某公司認(rèn)為皮之曙沒(méi)有提供產(chǎn)品合格證以及增值稅專(zhuān)用發(fā)票拒絕支付貨款的上訴理由不予支持。關(guān)于往來(lái)賬對(duì)賬單的性質(zhì)問(wèn)題，因該單據(jù)上明確記載結(jié)欠305271.20元，2014年1月已付款65260元，欠240011.20元，安某公司財(cái)務(wù)人員簽署“已核對(duì)”，該證據(jù)可以證明安某公司差欠皮之曙的貨款數(shù)額。安某公司主張的皮之曙沒(méi)有按其公司的結(jié)算程序形成正式的結(jié)算單不能成為不付款的合法理由。故本院對(duì)安某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
關(guān)于安某公司提出的質(zhì)量問(wèn)題，雙方之間沒(méi)有約定檢驗(yàn)期的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量和質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。本案中，安某公司的混凝土于2013年1月左右出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，但安某公司沒(méi)有證據(jù)證明其公司在合理期間內(nèi)通知皮之曙礦粉有質(zhì)量問(wèn)題，也沒(méi)有證據(jù)證明混凝土的質(zhì)量問(wèn)題系皮之曙提供的礦粉導(dǎo)致的，且2013年1月之后安某公司仍然接受皮之曙提供的礦粉并支付部分貨款。故本院對(duì)安某公司提出的因礦粉質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致其公司損失14萬(wàn)余元應(yīng)當(dāng)扣減貨款的上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2150元，由安某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　樂(lè)　莉

書(shū)記員：黃顯珠