原告（反訴被告）：皮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人：皮卉容（系皮某某女兒），住廣州市花都區(qū)。一般授權代理。
委托訴訟代理人：梁松，湖北三鼎律師事務所律師。一般授權代理。
被告（反訴原告）：皮春華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，松滋市人，住松滋市。
被告（反訴原告）：魏淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。系被告皮春華之妻。
二被告共同委托訴訟代理人：覃山，湖北大和律師事務所律師。特別授權代理。

原告皮某某與被告皮春華、魏淑蘭相鄰關系糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，依法適用普通程序?qū)徖怼?017年4月17日，被告皮春華、魏淑蘭以皮春華訴松滋市卸甲坪土家族鄉(xiāng)人民政府、第三人皮某某土地行政裁決一案立案為由申請中止審理，本院于2017年4月20日裁定中止訴訟，恢復審理后于2018年3月12日公開開庭進行了審理。原告皮某某及其委托訴訟代理人皮卉容、梁松、被告皮春華及其委托訴訟代理人覃山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告皮某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告共同賠償原告誤工損失1500元、摩托車損失850元、水泥損失350元，合計2700元；2.本案訴訟費全部由二被告承擔；3.訴訟過程中，原告皮某某當庭增加一項訴訟請求：要求排除妨礙，被告對原告使用建設松滋市卸甲坪土家族鄉(xiāng)人民政府已確權為原告所有的禾場不得進行干涉。
事實和理由：原告為了方便生產(chǎn)生活，準備將自己的禾場在被水沖后進行硬化和砌坎曬糧，分別于2015年8月24日、2016年10月17日雇請魏某等人為其施工，在施工過程中，二被告均以該禾場權屬為二被告使用為由而妨礙、阻止施工，五次共造成誤工9人，誤工損失為1500元；被告魏淑蘭在阻止過程中用磚砸壞原告摩托車多處，維修損失為850元；導致原告購買用于禾場施工的水泥因年長日久已損壞，不能再使用。
禾場引發(fā)的權屬糾紛及導致的原告損失多次要求村委會、鄉(xiāng)政府處理，村、鄉(xiāng)領導多次主持調(diào)解，因二被告不同意未達成協(xié)議，為了證明二被告的行為和抗辯理由是錯誤的，原告于2015年12月申請原、被告住所地鄉(xiāng)人民政府裁決，裁決書于2016年3月15日作出認定，認定該爭議的禾場歸原告使用，造成原告損失全部過錯責任在于二被告。對此，原告要對爭議的禾場行使使用權，原告特訴至法院，懇請排除妨礙，并要求二被告賠償損失。
原告皮某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告皮某某的身份證及常住人口登記卡。證明原告的身份情況。
證據(jù)二：被告皮春華的戶籍證明。證明被告皮春華的身份情況。
證據(jù)三：被告魏淑蘭的戶籍證明。證明被告魏淑蘭的身份情況。
證據(jù)四：松滋市卸甲坪土家族鄉(xiāng)人民政府行政裁決書〔（2016）松卸行裁字第001號〕（以下簡稱行政裁決書）。證明本案爭議的禾場經(jīng)行政裁決歸原告所有、使用，二被告對原告合理利用該場地無故阻撓干涉存在過錯。
證據(jù)五：送達回證二份。證明該行政裁決書已經(jīng)送達。
證據(jù)六：原、被告所在村委會出具的爭議禾場分界線現(xiàn)場圖。證明原、被告雙方的分界線為原告皮某某房屋滴水溝線垂直于山腳而延伸至公路旁，已由村委會劃分證明，原告是在其界線內(nèi)對禾場進行使用建設。
證據(jù)七：《接處警工作登記表》二份。證明被告過錯妨礙原告權利后，原告報警的事實。
證據(jù)八：證人魏某出具的書面證明二份。證明被告過錯造成原告支付的誤工損失1500元。
證據(jù)九：松滋市貴元車行營業(yè)執(zhí)照、周啟元的摩托車維修資質(zhì)證書、周啟元和經(jīng)營者胡院珍的結(jié)婚證及身份證。
證據(jù)十：摩托車維修清單、證人皮某1、周某聯(lián)名出具的書面證明。證據(jù)九、十證明被告損壞原告摩托車維修損失850元。
證據(jù)十一：收條一張及水泥照片三張。證明被告因過錯導致原告水泥損失350元。
證據(jù)十二：松滋市卸甲坪土家族鄉(xiāng)卸甲坪村治調(diào)委員會出具的證明。證明被告多次妨礙原告，原告多次申請?zhí)幚砗蛨缶?br/>證據(jù)十三：證人皮某1的證言。
證據(jù)十四：證人魏某的證言。證據(jù)十三、十四證明原告承擔的誤工損失、摩托車修理損失、水泥損失均系二被告主張權利錯誤所致。
被告皮春華、魏淑蘭辯稱，一、原告主張爭議的禾場實際上是一塊門前場地，該場地原系自留地，是家庭分家時分給被告使用的，原告并不享有該場地及相關權利，因此對其要求排除妨礙的訴訟請求不應支持，應予駁回；二、對于原告主張賠償損失的訴訟請求，均系原告干擾妨礙被告土地而導致的，雙方各有損失，同時其主張的誤工損失、摩托車修理損失、水泥損失均不符合事實，請求法院查明事實，駁回原告的訴訟請求。
反訴原告皮春華、魏淑蘭向本院提出反訴請求：1.判令反訴被告排除妨礙、停止侵權；2.判令反訴被告賠償誤工損失91000元；3.判令反訴被告賠償醫(yī)療費323元；4.判令反訴被告賠償差旅費2000元；5.判令反訴被告賠償修復石垱費用1000元；6.判令反訴被告賠償損壞的椅子損失400元；7.本案訴訟費、反訴費由反訴被告承擔。
事實和理由：反訴原告與反訴被告之間的自留地（菜園）糾紛在2014年開始，經(jīng)多方調(diào)解至今未果。反訴被告人為混淆真相聲稱該自留地系禾場，實際上是反訴原告的自留地。1985年正月初一，因父親已經(jīng)去世，大哥皮世豪早在此之前就入贅他姓，所以由母親齊某和二姐皮某2主持分家。該爭議地塊原系一塊偏坡地，上邊低于老房子地基一米多，下邊到老公路，之后經(jīng)反訴原告反復施工加填才形成今天平地的樣子。當時分家，母親將該自留地分給反訴原告，之后反訴原告在該自留地上耕種，后又委托他人耕種，再到后來反復施工改建，直到2013年擴寬公路征收自留地，時間長達近30年，從未與反訴被告發(fā)生過爭議。
2016年3月，卸甲坪鄉(xiāng)政府在反訴原告不知情的情況下單方調(diào)查取證，并于2016年3月15日作出（2016）松卸行裁字第001號行政裁決書。該裁決書錯誤的將爭議自留地認定為反訴被告皮某某所有，該裁決書違反程序并存在諸多問題。反訴原告于2016年4月11日向卸甲坪鄉(xiāng)政府提出復議申請，要求由其移送至松滋市政府被拒絕，隨后反訴原告于4月25日向松滋市政府提交復議申請，在松滋市政府信訪局，工作人員梅運平受理并登記，并答應立即移送到相關科室。后市政府遲遲未通知復議，之后查詢才得知，市信訪局將申請復議材料移交錯單位，導致反訴原告救濟程序時間經(jīng)過，現(xiàn)在反訴原告正在通過各種途徑推翻該錯誤的裁決書。
本案爭議的自留地既非裁決書所述禾場，也非責任田，其性質(zhì)屬于自留地，是在1985年家庭內(nèi)部分家時就確定了歸反訴原告，但是反訴被告動用多方力量，使卸甲坪鄉(xiāng)政府作出錯誤裁決。反訴被告反復糾纏，2014年12月28日，反訴被告毀壞石垱，反訴原告修復該垱花費1000元；2015年8月底反訴被告又將反訴原告魏淑蘭打傷，花費醫(yī)療費323元，誤工7天，并損壞價值400元的4把椅子；由于反訴被告反復侵權，多次打罵反訴原告魏淑蘭以及孫子，加上卸甲坪鄉(xiāng)政府反復通知反訴原告皮春華回家參與調(diào)解，反訴原告皮春華不得不放棄在北京的工作回家與反訴被告皮某某周旋，至今累計誤工13個月，反訴原告皮春華在北京工作每月月收入為7000元，誤工費共計91000元，期間兩次來回北京花費差旅費2000元。以上損失都是由于反訴被告侵權引起的直接損失，反訴被告應予賠償。反訴被告無理取鬧，拿著一份錯誤的裁決書向法院提起訴訟，要求反訴原告承擔侵權責任實屬無賴?，F(xiàn)反訴原告為維護自身的合法權益特向法院提起反訴，請求判如所請。
被告皮春華、魏淑蘭為支持其抗辨理由及反訴主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《征地協(xié)議》。證明本案爭議的自留地在國家部分征收時的補償對象是皮春華，該自留地歸皮春華使用。
證據(jù)二：門診醫(yī)療費收據(jù)三張。證明皮某某毆打魏淑蘭以及魏淑蘭花費醫(yī)療費的金額。
證據(jù)三：熊家平出具的收據(jù)一張。
證據(jù)四：修復后的石垱照片。證據(jù)三、四證明修垱的成本及損壞的垱口面積，確定皮某某毀壞垱口的損失金額。
證據(jù)五：自留地的表面及側(cè)面照片共五張。證明皮某某所述被水沖壞以及進行施工的事實不存在。
證據(jù)六：行政裁決書整套檔案資料。證明該裁決書裁決錯誤并存在問題。
證據(jù)七：來信來訪交辦轉(zhuǎn)辦情況登記表。證明皮春華申請復議的事實。
證據(jù)八：北京天松服裝廠出具的證明一份。證明因皮某某的持續(xù)侵權導致皮春華的誤工損失及損失金額。
證據(jù)九：交通費票據(jù)。證明交通費損失。
證據(jù)十：證人齊某、皮某2、皮某3、皮某4的證言。
證明1985年分家情況、爭議自留地的歸屬以及皮某某侵權的事實。
證據(jù)十一：證人孫某的證言。證明皮春華、魏淑蘭委托證人孫某耕種該爭議的自留地，皮某某一直沒有爭議。
證據(jù)十二：證人皮某5的證言。證明該自留地在新修公路時被政府征收一部分，征收補償對象是皮春華，并且該自留地一直由皮春華在耕種。
皮某某對皮春華、魏淑蘭的反訴辯稱，一、反訴被告對其屋前的禾場享有合法的所有使用的權利，該權利已被卸甲坪鄉(xiāng)政府合法作出的行政裁決予以認定，也被相關證人證言所陳述的事實予以反映，如果說反訴被告在分家時，門口沒有歷史形成的禾場場地，那么反訴被告的生產(chǎn)生活將受到極大的限制與不便，這明顯不符合本地建房的客觀情況。同時卸甲坪鄉(xiāng)政府的裁決是依據(jù)歷史上原來存在原、被告雙方的舊屋界限在經(jīng)過充分調(diào)查后予以劃分的。該裁決并沒有被推翻，應當作為確認雙方爭議禾場界限的證據(jù)；二、反訴被告在其禾場上進行相應的建設，是其自身的合法權益，在建設時嚴格控制了范圍與界限，沒有超出歷史上形成的分界線以及事后經(jīng)過確認的邊界，也沒有因其建設妨礙反訴原告的出行、采光等相應權利，是合法行使自身權益的行為，沒有對反訴原告實施侵權行為，即使說存在推翻一米左右反訴原告護垱上層石塊的行為，也是在其自己的禾場上為了明確界限所做出的舉動，并沒有對反訴原告造成侵權導致反訴原告損失；三、針對反訴原告的反訴請求，反訴被告認為其是在自己的禾場上合法行使權利，不存在侵害反訴原告的行為，無需賠償，并且，其醫(yī)療費、椅子損失沒有證據(jù)能證明反訴被告的何種行為導致了反訴原告的損失，其誤工費、差旅費及修復石垱的費用，沒有客觀的憑證與證明，而且反訴被告是合法行使權利，反訴原告如果因其錯誤的應對也實際支出過相關的費用，但并非反訴被告的侵權行為所造成，故反訴被告不應承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人當庭進行了質(zhì)證。被告皮春華、魏淑蘭對原告皮某某提交的證據(jù)一、二、三、五、九、十二無異議，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
被告皮春華、魏淑蘭對原告皮某某提交的證據(jù)四行政裁決書的真實性無異議，對證明目的有異議，認為該行政裁決書明顯錯誤，不能證明爭議土地權屬，其一，裁決時間是2016年3月15日，然而相關部門向魏淑蘭調(diào)查的時間是2016年3月16日，其二，裁決書中的證人皮某2、皮某3、皮某4、齊某等書面證言落款的時間均是在2015年7月20日、7月25日，但本案原告申請裁決的時間是在2016年2月25日，這充分說明卸甲坪鄉(xiāng)政府單方調(diào)查然后借之前形成的材料炮制案卷，程序明顯違法，其三，在證據(jù)采信上，明顯不公，其四，行政裁決的處置建議明顯錯誤，其中裁決書中陳述原告小屋房子外面需要禾場，所以需要裁決歸原告皮某某所有，該裁決明顯臆斷小屋的朝向，該爭議禾場是在小屋的側(cè)面，并非是在小屋的正前面，該小屋的正前面是有禾場的，所以裁決明顯荒唐，故被告要求法院對該證據(jù)不予采信，不作為定案依據(jù)；對證據(jù)六村委會出具的爭議禾場分界線現(xiàn)場圖的真實性、證明目的均有異議，村委會印章模糊，且在原件上進行了涂抹，無法證明出具單位，另拍照角度是斜著拍的，劃線與原告主張的小屋滴水線延伸線作為分界線明顯偏離；對證據(jù)七《接處警工作登記表》的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為被告過錯妨礙的事實不存在，反而能證明原告侵害被告的土地權利；對證據(jù)八證人魏某出具的書面證明及證據(jù)十四證人魏某的當庭證言的真實性有異議，認為書面證明出具的時間有問題，且證人魏某不能準確陳述施工時間、施工狀況，同時其并沒有實質(zhì)性的施工，故對其證言、證明目的不予認可；對證據(jù)十摩托車維修清單、證人皮某1、周某聯(lián)名出具的書面證明及證據(jù)十三證人皮某1的證言有異議，認為維修人員周啟元應作為證人出庭作證，證明摩托車的維修費用，周啟元未出庭，該維修清單認為不宜采納，周某作為證人未出庭作證，另證人皮某1書面證明稱被告魏淑蘭用磚頭砸壞原告的摩托車，而皮某1當庭陳述被告魏淑蘭用木棒砸壞原告的摩托車，故該證據(jù)不真實；對證據(jù)十一收條一張及水泥照片三張有異議，認為收款人陳賢喜應作為證人出庭作證，水泥照片并不能證明原告采購水泥用于施工，所以該證據(jù)無法達到原告的證明目的。
原告皮某某對被告皮春華、魏淑蘭提交的證據(jù)一《征地協(xié)議》的真實性無異議，對證明目的有異議，認為該協(xié)議僅有所征被告皮春華旱田的面積，沒有土地四至界限，不能證明所征的田地為本案所爭議的原告皮某某門前的禾場；對證據(jù)二門診醫(yī)療費收據(jù)的真實性有異議，認為醫(yī)療費收據(jù)上患者姓名與被告魏淑蘭名稱不一致，并且沒有相關病歷以及因何原因住院的事實證據(jù)，根本不能證明原告皮某某存在毆打被告魏淑蘭的行為；對證據(jù)三熊家平出具的收據(jù)一張、證據(jù)四修復后的石垱的照片有異議，認為原告皮某某不是修建石垱的當事雙方，無法對其真實性發(fā)表意見，并且該收條的內(nèi)容也是2014年雙方因禾場產(chǎn)生爭議前被告修建石垱的費用，不能達到其證明目的；對證據(jù)五自留地的表面及側(cè)面照片有異議，認為該照片不能反映爭議的禾場為二被告的自留地，更不能推翻卸甲坪鄉(xiāng)政府對爭議禾場已作出的有效行政裁決，并且結(jié)合被告當庭播放的視頻，原告對于其建設的范圍以及相關材料的存放都是在原告自己的禾場上，沒有占用被告的場地；對證據(jù)六行政裁決書整套檔案資料，認為是卸甲坪鄉(xiāng)政府根據(jù)法律明確規(guī)定，依據(jù)程序和事實作出的正確裁決，公平公正地確定了原、被告雙方的權利，并且該裁決書沒有被依法撤銷，是生效的行政公文，可以作為本案的裁判證據(jù)；對證據(jù)七來信來訪交辦轉(zhuǎn)辦情況登記表的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關，并且行政訴訟已經(jīng)終審裁決，其請求已被法院駁回；對證據(jù)八北京天松服裝廠出具的證明的真實性有異議，認為該證據(jù)不符合企業(yè)法人出具書面證明的形式，沒有經(jīng)辦人簽名，也沒有提供該單位的相關工商信息登記，該單位是否存在都無法證實，同時，因糾紛請假回家的表述，應是被告皮春華自述，并且被告皮春華的工資收入沒有提供勞動合同、銀行流水以及相關稅收憑證，該證明無法起到證實其收入的作用，而且其所謂的誤工損失，也非原告的侵權行為所造成，原告是正當行使自己的權利；對證據(jù)九交通費票據(jù)的真實性、關聯(lián)性均有異議，無法證明乘車人是因何事產(chǎn)生的交通費，并且有雙方爭議之前2014年的票據(jù)，還有同一日有多張票據(jù)，同時也不能證明是因為原告的侵權而導致被告產(chǎn)生的交通損失；對證據(jù)十齊某、皮某2、皮某3、皮某4的證言、證據(jù)十一孫某的證言、證據(jù)十二皮某5的證言均有異議，認為：1.對于分家的事實，證人前后描述不一致，有人陳述皮世豪沒有參與分家，有人陳述皮世豪參與了，但其不要主張的財產(chǎn)，有人陳述分家是原、被告母親與皮某2主持，有人陳述所有在家的女兒都參與了，明顯相矛盾；2.本案爭議的是雙方房屋門前禾場的合理界限劃分，但是證人所陳述的均是田地如何處理的，如果按照其中證人所說的話，原告房屋出門就是田地，門口沒有禾場場地，是明顯違背客觀事實的，并且部分證人又表述了原告門口有平整禾場場地存在；3.證人孫某陳述關于田地上面原、被告老屋中間是存在界限的，與卸甲坪鄉(xiāng)政府調(diào)查反映的歷史狀況相吻合，所以原告廁所屋檐滴水線也就是孫某所說的雙方原來的廁所屋中間有一條污水溝，作為劃分禾場的界限是公平合理的，而且也是被行政裁決書所認可的；4.行政裁決書已經(jīng)生效，而且以上證人所說的證言在行政裁決書中被推翻，裁決書中對于當時分家的情況已經(jīng)詳述，并且通過卸甲坪鄉(xiāng)政府調(diào)查并得到證實，所以以上證人的證言不符合事實。
對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：
對于原告皮某某提交的證據(jù)四行政裁決書，二被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定；對于證據(jù)六村委會出具的爭議禾場分界線現(xiàn)場圖，該照片雖然真實，但村委會印章模糊不清，無法辨認，且劃分界線無經(jīng)手人簽章，不符合該證據(jù)的形式要件，不予認定；對于證據(jù)七《接處警工作登記表》，二被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定；對于證據(jù)八證人魏某出具的書面證明及證據(jù)十四魏某的當庭證言，證人魏某已出庭作證，并接受雙方當事人質(zhì)詢，二被告雖有異議，但并未提出足以反駁的相反證據(jù)，故本院對原告提交的證據(jù)八、證據(jù)十四予以認定；對于證據(jù)十摩托車維修清單、證人皮某1、周某聯(lián)名出具的書面證明以及證據(jù)十三皮某1的證言，首先，證人皮某1、周某共同聯(lián)名出具書面證言，其證據(jù)形式不合法，其次，周某作為證人應出庭作證，并接受當事人的質(zhì)詢，周某無正當理由未出庭作證，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，再次，證人皮某1書面證言稱被告魏淑蘭是用磚頭砸壞原告的摩托車，而其當庭陳述卻是用木棒砸壞原告的摩托車，自相矛盾，況且原告向本院提交的維修清單實為“銷貨清單”，并無正式發(fā)票，證據(jù)不充分，故本院對原告提交的證據(jù)十、證據(jù)十三不予認定；對于證據(jù)十一收條一張及水泥照片三張，該收條為書證，并非證人證言，二被告提出收款人陳賢喜應作為證人出庭作證，無法律依據(jù)，故本院對原告提交的證據(jù)十一予以認定。

對于二被告提交的證據(jù)一《征地協(xié)議》，原告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定；對于證據(jù)二門診醫(yī)療費收據(jù)三張，雖然醫(yī)療費收據(jù)上患者姓名與被告魏淑蘭存在一字之差，應為筆誤，被告魏淑蘭醫(yī)療費損失是客觀事實，但僅憑醫(yī)療費收據(jù)不能證明原告毆打了被告魏淑蘭，不能達到其證明目的；對于證據(jù)三熊家平出具的收據(jù)一張、證據(jù)四修復后的石垱的照片，該證據(jù)只能證明2014年被告修建石垱共花費12750元，并不能以此證明原告損壞石垱的面積及修復石垱的金額，不能達到其證明目的；對于證據(jù)五自留地的表面及側(cè)面照片，該照片客觀真實，本院予以采信；對于證據(jù)六行政裁決書整套檔案資料，二被告認為裁決書錯誤并存在問題，卸甲坪鄉(xiāng)政府對原、被告爭議的禾場而作出的行政裁決，系行政機關實施的具體行政行為，行政相對人對行政裁決不服的，可依相關法定程序處理，不屬本案審理范圍；至于證據(jù)七來信來訪交辦轉(zhuǎn)辦情況登記表，亦與本案無關；對于證據(jù)八北京天松服裝廠出具的證明，本院認為，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，而該證明并無單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合該證據(jù)的法定形式要件，不予認定；對于證據(jù)九交通費票據(jù)，該票據(jù)中有2017年8月18日從荊州到松滋同車次車票三張、2017年9月14日、9月15日從荊州到松滋往返的車票二張，均是本院立案后發(fā)生的交通費，還有原、被告爭議之前2014年的票據(jù)，不真實客觀，不予采信；至于證人齊某、皮某2、皮某3、皮某4、孫某、皮某5的證言，證人雖已出庭作證，并接受了當事人的質(zhì)詢，但卸甲坪鄉(xiāng)政府已對原、被告爭議的禾場的權屬進行了裁決，故對上列證人證言所要證明的案件事實不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認事實如下：
原告為了方便生產(chǎn)生活，準備將位于松滋市卸甲坪土家族鄉(xiāng)橫澗峪村六組的老房子旁的禾場進行硬化和砌坎，便雇請魏某等人于2015年8月24日早上開始施工，在施工過程中，被告魏淑蘭以原告皮某某做圍墻超過分界線為由而引發(fā)糾紛，隨后被告魏淑蘭撥打“110”電話報警，出警民警在上午8點到達現(xiàn)場，了解情況后，民警對雙方進行了勸解，并責令原告在房屋地界沒分清楚之前先停止施工。糾紛發(fā)生后，經(jīng)卸甲坪鄉(xiāng)政府、村委會多次調(diào)解無果。2016年2月25日，原告向卸甲坪鄉(xiāng)政府申請，要求對爭議禾場的權屬進行裁決，卸甲坪鄉(xiāng)政府于2016年3月15日作出裁決：爭議的禾場歸皮某某所有，雙方的分界線為皮某某房屋滴水溝線垂直于山腳而延伸至公路邊，并于2016年4月7日送達雙方。2016年10月17日，雙方再次發(fā)生糾紛，后原告撥打“110”電話報警。
本院認為，侵權行為是行為人侵害他人財產(chǎn)或其他合法權益，依法應承擔民事責任的行為。侵權責任的構成必須具備損害事實、違法行為、因果關系、主觀過錯四個要件。本案中，原告皮某某與被告皮春華是同胞兄弟，爭議的土地原由家庭共同使用。原告皮某某在2015年8月24日早上雇請他人在爭議的禾場進行硬化和砌坎施工時與被告魏淑蘭發(fā)生糾紛，公安機關在上午8點便到達現(xiàn)場，了解情況后勸解雙方，同時責令原告在房屋地界沒劃分清楚之前先停止施工，可見當天并未實際施工，證人魏某也當庭證實因雙方扯皮就停工了，但原告分兩次合計支付給魏某的勞動報酬1500元是在2015年11月6日前，也即在卸甲坪鄉(xiāng)政府于2016年3月15日對爭議的禾場行政裁決之前。原告不聽公安機關勸阻組織施工并支付勞動報酬1500元，該損失雖然客觀存在，但該損失的產(chǎn)生與二被告的行為并無直接的因果關系，故對其要求二被告賠償誤工損失1500元不予支持；至于原告要求二被告賠償摩托車維修損失850元，證人皮某1書面證言稱被告魏淑蘭是用磚頭砸壞原告摩托車的，而其當庭陳述又是用木棒砸壞摩托車的，證言自相矛盾，且證人并未證實毀壞摩托車的具體情況，況且也無正式維修發(fā)票，其證據(jù)不充分，不予支持；至于其水泥損失350元，原告并未向本院舉證證實被告毀壞水泥的事實及相關證據(jù)，故原告要求二被告賠償水泥損失款350元于法無據(jù)，不予支持；至于原告要求排除妨礙，只有妨礙他人民事權益的狀態(tài)存在，并且妨礙狀態(tài)具有不正當性才需排除，而二被告的妨礙狀態(tài)現(xiàn)在并不存在，故無需排除。
至于被告要求原告排除妨礙、停止侵權，原告在行政裁決書劃定的界限內(nèi)進行施工，系正當行使權利，具有合法依據(jù)，故不構成侵權。至于其要求原告賠償誤工損失91000元及差旅費2000元，證據(jù)不充分，加之無合法依據(jù)，不予支持；至于其要求賠償醫(yī)療費323元，系人身損害賠償，屬另一民事法律關系，本案不作處理；至于其要求原告賠償修復石垱的費用1000元、椅子損失400元，均無相關證據(jù)證實，不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告皮某某的訴訟請求；
二、駁回反訴原告皮春華、魏淑蘭的反訴請求。
本訴案件受理費50元，由原告皮某某負擔；反訴案件受理費1084元，由被告皮春華、魏淑蘭負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 丁華茂
審判員 熊萬平
人民陪審員 施克超

書記員： 張君臣