上訴人（原審被告）：百年人壽保險股份有限公司佳木斯中心支公司樺南營銷服務(wù)部，住所地黑龍江省樺南縣勝利街。
負責人：王波，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊靜。
被上訴人（原審原告）：王某某，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人：黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。

上訴人百年人壽保險股份有限公司佳木斯中心支公司樺南營銷服務(wù)部（以下簡稱樺南營銷服務(wù)部）因與被上訴人王某某人身保險合同糾紛一案,不服黑龍江省樺南縣人民法院(2016)黑0822民初2608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月27日公開開庭審理了本案。上訴人樺南營銷服務(wù)部的負責人王波及委托訴訟代理人李濱、被上訴人王某某及委托訴訟代理人黃智剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人樺南營銷服務(wù)部上訴請求：一、請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人王某某的訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定投保人向單位繳納保險費是錯誤的?！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》第十條第二款明確規(guī)定：投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。從上述規(guī)定可知，投保人是向保險公司繳納保險費的法定主體。訴爭保險合同顯示，投保人（被保險人）均為樊金石。事實上，投保人樊金石是通過其在中國郵政儲蓄銀行開立的，戶名為樊金石、尾號為2927號的銀行帳戶支付的488元保險費的。一審法院認定樊金石將上述保險費交到其所在單位沒有任何證據(jù)支持，是錯誤的。二、投保人樊金石繳納保險費行為代表其認可保險合同內(nèi)容，并受保險合同約束。《保險法》司法解釋二第三條后段明確規(guī)定：投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。以上規(guī)定表明，無論訴爭保險合同簽字是否為樊金石所簽，只要保險費是其所繳納，保險合同內(nèi)容就代表是其真實意思表示，合同內(nèi)容（包括免責條款）對其具有約束力。三、法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責條款的，保險人只要通過文字、字體等明顯標志做出提示的，保險人就履行了明確說明的法定義務(wù)，該免責條款有效?！侗ｋU法》司法解釋二第十一條明確規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。以上規(guī)定可知，“酒后禁止駕車”、“不得無證駕駛”作為法律的禁止性規(guī)定，保險公司在條款中只要通過粗體文字、字體進行提示，即完成了免責條款的明確說明的法定義務(wù)，該免責條款有效，對雙方均有約束力。四、樊金石酒后無證駕車行為屬于免責范疇，上訴人拒賠有合同依據(jù)。樊金石酒后無證駕車行為客觀存在，上述行為符合訴爭保險合同條款2.4第（4）項的約定，不屬于保險人保險責任范圍。上訴人按照合同約定拒賠有法律依據(jù)、合同依據(jù)、事實依據(jù)。五、一審法院適用法律錯誤?！侗ｋU法》第三十一條第一款第二項規(guī)定：投保人對下列人員具有保險利益：(二)配偶、子女、父母;上述規(guī)定涉及保險合同是否有效問題。本案投保人（被保險人）均為樊金石，樊金石自己為自己投保涉及第一項規(guī)定即本人。一審法院此處適用法律明顯錯誤。綜上所述，訴爭保險合同，包括免責條款有效，樊金石酒后無證駕車屬于免責范圍，上訴人拒賠是正確的。

本院認為，本案雙方爭議的焦點是人身保險合同中關(guān)于責任免除中“無合法有效駕駛證駕駛，保險人不承擔給付保險金的責任”這一免責條款，上訴人是否對投保人樊金石盡了說明和提示義務(wù)。
上訴人樺南營銷服務(wù)部認為，一、法律的禁止性規(guī)定作為免責條款，保險人對該免責條款的說明義務(wù)實際表現(xiàn)為該條款的提示義務(wù)的履行，而提示義務(wù)的履行具體又表現(xiàn)為對該免責條款使用加重字體等方式即可，本案中保險公司的上述條款即是按照司法解釋的上述規(guī)定完成的；二、訴爭保險合同無論是否為樊金石本人簽字，只要保險費是其本人繳納就代表了其對保險合同條款包括免責條款，特別是簽字的認同，該案被上訴人在一審時也當庭承認合同簽訂之后其及時收到合同原件，直至樊金石事故的發(fā)生，在此期間無論是樊金石本人，還是本案的被上訴人，均未對條款包括免責條款提出任何異議，所以保險合同條款包括免責條款合法有效，對樊金石及其受益人具有約束力，樊金石收到保險合同后，也未對合同內(nèi)容及免責條款內(nèi)容提出異議。被上訴人所稱訂立合同時樊金石沒有到達現(xiàn)場，但其又主張訴爭保險合同合法有效，說明其認同合同條款中樊金石的簽字及該簽字的法律意義；也認可保險合同的內(nèi)容包括免責條款的內(nèi)容，包括其認可保險人已經(jīng)履行了對合同條款的說明和明確說明的法定義務(wù)。其選擇性認可的保險責任條款而不認可免責條款是沒有事實依據(jù)的，也沒有法律依據(jù)，其該觀點不能成立。被上訴人將合同的條款人為進行割裂，進行區(qū)別對待是錯誤的。所以上訴人是在本案事實清楚，合同約定明確，法律規(guī)定明確的情況下依法按照合同約定根據(jù)事故的事實作出的拒賠決定，該決定是正確的，應(yīng)當受到法律的保護。
被上訴人王某某認為：一、上訴人在上訴狀中提到被上訴人丈夫樊金石有酒后駕駛車輛的情節(jié)沒有證據(jù)；二、簽訂合同時樊金石沒有到保險公司，不知曉保險合同的全部內(nèi)容，只知道當時單位的領(lǐng)導(dǎo)辦理保險時跟他說出現(xiàn)事故時導(dǎo)致死亡可獲得8萬元保險金，導(dǎo)致傷害是1萬元醫(yī)療費。既然樊金石沒有到場，上訴人無法提示說明免責條款，免責條款提示義務(wù)是在合同訂立時，并不是他人代簽合同后把保險合同交給了樊金石，就推定盡到了提示義務(wù)沒有依據(jù)，因此，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其上訴。
本院認為，“無合法有效駕駛證駕駛，保險人不承擔給付保險金的責任”這一免責條款，是將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》（二）第十條規(guī)定，保險人應(yīng)盡到說明義務(wù)。確認保險人是否對投保人盡了說明義務(wù)的標準就是有投保人親自書寫的證明保險人已對其作了說明和提示義務(wù)的文字說明。本案上訴人提供的保險單上的免責條款上投保人的說明僅是上訴人（保險人）已事先用打字的方式標明：“本人已經(jīng)詳細閱讀《人身保險投保提示書》和《投保須知》，充分了解并確認各項提示和須知內(nèi)容”，而非投保人本人書寫，只是在此聲明下面有“樊金石”的簽名，此點不足以證明其履行了提示說明義務(wù)，因此該格式條款對投保人不具有約束力，自然對保險受益人即被上訴人不具有約束力。上訴人主張其已對免責條款盡到了提示和說明義務(wù)的主張缺乏證據(jù)支持，本院不予支持；上訴人應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，給付被上訴人保險賠償金。被上訴人關(guān)于上訴人應(yīng)當按照保險合同的約定向其支付保險賠償金8萬元，一審判決上訴人只給付5萬元錯誤的主張，因其沒有上訴，本院不予審查。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費1800元，由上訴人百年人壽保險股份有限公司佳木斯中心支公司樺南營銷服務(wù)部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　荊獻龍 審　判　員　　梁勁松 代理審判員　　路　敏

書記員：王嬌