原告：百安居(中國)投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐瑩，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李巍，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧亮，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：藍(lán)某某電氣有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：EricPierreGauthier，首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：屠慧智，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許赟，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　原告百安居(中國)投資有限公司訴被告藍(lán)某某電氣有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月1日、2018年7月16日公開開庭進(jìn)行審理。之后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年9月11日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人李巍、被告委托訴訟代理人屠慧智到庭參加庭審。審理中雙方曾申請庭外和解，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告百安居(中國)投資有限公司向本院提出訴訟請求：被告配合原告辦理退貨手續(xù)，并返還原告退貨貨款人民幣(以下幣種同)1,819,014元。審理中，經(jīng)會同清點(diǎn)，原告變更訴請金額為1,828,322.42元。事實(shí)和理由：2016年，原、被告簽訂了《供應(yīng)商采購合同》，約定原告向被告采購貨物。合同附件三補(bǔ)充條款第6條約定，原告享有無條件退貨的權(quán)利?，F(xiàn)雙方交易已終止，原告處尚有大量購得貨物需辦理退貨，價值為1,839,201元。但被告不同意按約辦理退貨，故原告起訴來院。
　　被告藍(lán)某某電氣有限公司辯稱，同意退貨，但不完全同意原告訴請。理由如下：一、《供應(yīng)商采購合同》是原告提供的格式合同。原告作為采購商居于強(qiáng)勢地位，附件三第6條關(guān)于無條件退貨的約定免除了原告責(zé)任，加重了被告義務(wù)，故而無效。被告同意退貨是出于自身意愿，而非對該條款的履行。二、原告主張的退貨金額是其單方統(tǒng)計的，無任何證據(jù)，也未經(jīng)被告確認(rèn)。應(yīng)退貨物的數(shù)量、價值應(yīng)經(jīng)由雙方會同清點(diǎn)才能確定，退貨中應(yīng)剔除過保質(zhì)期、貨物或包裝有毀損的部分。三、被告退貨將致在物流、倉儲、貨損、包裝、二次銷售方面承擔(dān)不必要的巨大損失，原告對此存在過錯，具體體現(xiàn)在：(一)《供應(yīng)商采購合同》約定的期限為自2016年1月至2016年12月31日，但原告在合同屆期時未逐漸停止或減少訂單，到期后亦繼續(xù)交易。原告2017年1月收貨金額達(dá)1,022,487.11元，2月收貨金額達(dá)559,198.48元，合計1,581,685.59元。而原告所報稱的庫存遠(yuǎn)高于最后兩月的收貨貨值，可見原告未合理控制訂單。(二)雙方最后一筆訂單是在2017年1月。2017年2月9日，原告收到被告開出的發(fā)票，隨即同月就通知停止合作。即使合作終止，雙方也負(fù)有后合同義務(wù)，應(yīng)盡量減少對方損失，原告的行為不符合行業(yè)慣例。四、原告還拖欠被告貨款190多萬元，被告已于2017年7月28日起訴原告支付。案號為(2017)滬0115民初58281號。也就是說，雙方間一部分貨物原告尚未付款，一部分需退貨，這兩部分貨物可能存在重復(fù)。如果清點(diǎn)貨物后雙方能對數(shù)量、金額確認(rèn)一致，同意兩案債務(wù)抵銷。五、根據(jù)合同約定，被告給予原告票內(nèi)折扣22%，票外銷售返利2%，已交貨物的折扣和返利原告均已享受到，而給予該些折扣和返利的前提是被告作為供應(yīng)商供應(yīng)貨物。則現(xiàn)在辦理退貨時，原告需返還對應(yīng)的商業(yè)折扣，采購返利。
　　針對被告的辯稱，原告補(bǔ)充訴稱：一、同意雙方會同清點(diǎn)貨物。二、合同附件三第6條不是格式條款。原告與供貨商有各種退貨約定，并非全部無條件退貨，系爭條款沒有免除原告義務(wù)或加重被告的負(fù)擔(dān)，因?yàn)橥素泴υ鎭碚f也加重了負(fù)擔(dān)。三、原告不能確定本案中需退貨的貨物有無支付過貨款。本案退貨金額應(yīng)與(2017)滬0115民初58281號案件下原告的應(yīng)付貨款相抵。
　　經(jīng)審理查明，2016年1月，原、被告簽訂了序列號為XXXXXXXXXXXXXX的《供應(yīng)商采購合同》，約定原告及其在中國的各關(guān)聯(lián)公司作為采購商，向作為供應(yīng)商的被告采購貨物。合同的貿(mào)易條例對貨物價格制定、訂單、包裝、送貨、收貨、開票、財務(wù)、保證金、違約金、商品召回、保密、財產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等方面進(jìn)行了詳細(xì)約定。第3.4.4條約定，對于退貨，供應(yīng)商可以自行去百安居各門店提貨或至百安居物流中心提貨，但應(yīng)就所退貨物按該貨物的含稅采購金額乘以雙方約定的物流服務(wù)折扣計算的金額給予百安居退貨物流折扣，如系樣品或特殊折扣商品等非正常采購之貨物，則百安居有權(quán)在百安居物流中心實(shí)際給予的物流折扣基礎(chǔ)上加收10%保管費(fèi)。第7.2.1條約定，凡退貨產(chǎn)品上帶有百安居商號、商標(biāo)、標(biāo)識的，供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)在永久去除該等標(biāo)志后方可賣出或以其他方式處置。第7.2.2條約定，百安居有權(quán)在應(yīng)付供應(yīng)商貨款中直接抵扣退貨金額，上述退貨的價格以該貨物最后一次的供貨價為準(zhǔn)。第7.2.6條約定，如出現(xiàn)滯銷產(chǎn)品、下架或暫停銷售商品、促銷下檔商品、瑕疵品，或在百安居零售價格與同類建材商場持平的情況下，該產(chǎn)品的毛利率明顯低于百安居銷售的其他品牌同類產(chǎn)品，或產(chǎn)品供貨價格明顯缺乏競爭力，雙方根據(jù)附件三的約定或協(xié)商一致，百安居有權(quán)全部或部分退貨。第7.2.7條約定，如存在貨物不屬于合同或訂單要求(包括但不限于質(zhì)量、包裝上的缺陷)或不符法律法規(guī)、知識產(chǎn)權(quán)等情況，無論雙方是否就“不可退貨”條件等事宜(詳見附件三)達(dá)成一致意見，供應(yīng)商均需無條件退貨。第1.6.2條約定協(xié)商不成的，爭議應(yīng)提交合同簽署地(上海市浦東新區(qū)銀霄路XXX號百安居商務(wù)大樓)有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決?！豆?yīng)商采購合同》含多份附件。附件三《補(bǔ)充條款》第1條約定，本采購合同追溯自2016年1月1日起生效，至2016年12月31日止，期限屆滿后，如繼續(xù)發(fā)生訂單交易應(yīng)按本合同規(guī)定執(zhí)行，除非任何一方提前30天書面通知另一方終止合同或雙方簽訂新的采購合同。第3條約定，百安居對供應(yīng)商采取周結(jié)付款方式，票到30天內(nèi)付款；如果供應(yīng)商交付發(fā)票遲延導(dǎo)致百安居未能在收貨后60天內(nèi)付款的，付款日期相應(yīng)順延。第4條約定物流模式為交叉理貨模式，供應(yīng)商選擇的物流中心及貨物配送區(qū)為百安居上海物流中心，供應(yīng)商同意給予百安居的商務(wù)合作折扣，包括分別相當(dāng)于商品標(biāo)準(zhǔn)凈價18%、3%、1%的一般商業(yè)折扣、特別采購折扣、物流服務(wù)折扣。第5條約定送貨周期為14天。第6條對“退貨”約定為無條件退貨。
　　上述合同簽訂后，雙方持續(xù)交易至2017年1月。2017年7月28日，被告起訴原告支付拖欠的貨款1,917,153.59元及相應(yīng)利息，案號為(2017)滬0115民初58281號。該案首次開庭中，原告辯稱其向被告下單總值7,516,518.68元，被告已全部供貨，原告已付款3,381,116.37元，現(xiàn)原告處尚有1,848,193元的庫存，要求退貨。2017年10月18日，原告向被告發(fā)送電子郵件，重申退貨請求。次日，被告回復(fù)稱，因貨款、庫存、退貨問題上雙方有較大爭議，而法院正在審理該糾紛。
　　審理中，至2018年3月9日，原告陸續(xù)將擬退貨物全部運(yùn)至位于上海市松江區(qū)松蒸公路XXX號的百安居倉庫。本院組織雙方會同清點(diǎn)，雙方確認(rèn)形成了退貨通知單明細(xì)，被告取走部分貨物，同意該部分予以退貨。該部分中有退單號的貨值383,343.98元，無退單號的貨值187,053.49元，合計570,397.47元。因雙方對剩余貨物是否應(yīng)退爭持不下，經(jīng)本院2018年8月16日組織雙方赴現(xiàn)場查勘，雙方經(jīng)協(xié)商同意對部分?jǐn)嗦菲髯鋈コ侔簿拥陜?nèi)碼的處理后再予退貨。后被告取走了處理完畢的斷路器，雙方確認(rèn)該部分貨值57,050.33元。上述三部分合意退貨貨值合計627,447.80元，雙方認(rèn)可單價是按貨物最后一次的供貨價確定出的。對于剩余貨物，本院經(jīng)赴現(xiàn)場查看及審查現(xiàn)場照片，發(fā)現(xiàn)：(一)全部待退貨物分為斷路器及開關(guān)插座兩大類。斷路器為紙盒包裝；開關(guān)插座一部分為紙盒包裝(內(nèi)袋不密封)，一部分為塑料密封包裝。(二)剩余斷路器貼有原告店內(nèi)碼，一部分陳舊泛黃、裸露散裝；一部分仍有紙盒。盒裝斷路器經(jīng)去碼處理、被告取走后，再剩下的盒裝斷路器為包裝盒被涂改、污損的部分。(三)剩余開關(guān)插座，紙盒包裝的一部分紙盒污損、一部分紙盒敞開、內(nèi)袋露出；塑料密封包裝的一部分塑料層臟污破損、一部分塑料層上貼有紙質(zhì)條形碼，難以在不破壞包裝的情況下撕除。對于上述剩余貨物，原告認(rèn)為開關(guān)插座價值1,231,523.79元，斷路器價值51,828.50元，扣除最多3%損耗后也應(yīng)予退貨；被告則不同意退貨。
　　上述事實(shí)，有《供應(yīng)商采購合同》、電子郵件、退貨通知單明細(xì)、談話筆錄、(2017)滬0115民初58281號案件訴狀及庭審筆錄以及本案原、被告陳述為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《供應(yīng)商采購合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守?，F(xiàn)合同期限已屆滿，應(yīng)予結(jié)算，被告作為出賣人在(2017)滬0115民初58281號案件中訴請剩余貨款，原告作為買受人在本案中訴請退貨，雖然雙方均同意采購貨款和退貨貨款可予抵銷，但兩案既已分別立案受理，本院予以分別處理。本案中，原告要求退還價值1,828,322.42元的貨物并由被告返還相應(yīng)貨款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九十條的規(guī)定，原告應(yīng)證明己處確有該些貨物存在、貨物價值，以及其已支付相應(yīng)貨款。
　　《供應(yīng)商采購合同》附件三《補(bǔ)充條款》第6條對“退貨”約定為無條件退貨。被告以格式條款免除原告責(zé)任、加重被告責(zé)任辯稱其無效。本院認(rèn)為，首先，《供應(yīng)商采購合同》是由貿(mào)易條例為主體及若干附件構(gòu)成，前部的貿(mào)易條例確是原告為對供應(yīng)商們重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬于格式條款。但附件三是貿(mào)易條例第7.2條指向的補(bǔ)充條款，是針對被告該名特定供應(yīng)商經(jīng)雙方協(xié)商形成的特別約定。故附件三不屬于格式條款，自不適用《中華人民共和國合同法》第四十條關(guān)于格式條款無效的規(guī)定，本院確認(rèn)附件三第6條合法有效。其次，合同貿(mào)易條例第7.2.6條列明了如滯銷、下架停售、促銷下檔、瑕疵，價格明顯缺乏競爭力等適用于退貨商品的條件，但附件三第6條又約定“無條件退貨”，則根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，格式條款和非格條式款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用后者。再次，雙方已同意對價值627,447.80元的貨物退貨且被告已實(shí)際取回，本院亦予確認(rèn)。對于剩余貨物應(yīng)否“無條件退貨”，雙方存有爭議。本院認(rèn)為，“無條件退貨”的表述過于簡單粗陋，并不明確，對此情況，《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定，應(yīng)按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定；第六十二條第一款第(五)項又規(guī)定，履行方式不明確的，按有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。當(dāng)事人從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行從義務(wù)?！盁o條件退貨”已免除了買受人退貨的期限和范圍限制，但針對具體的貨物，并不當(dāng)然意味著無論什么樣子的都能退，尤其在出賣人履約并無過錯的情況下，否則無疑將使買賣雙方權(quán)利義務(wù)失衡、引發(fā)道德風(fēng)險。由合同貿(mào)易條例第7.2.1條可推知，被退貨的產(chǎn)品應(yīng)消除百安居曾持有過的痕跡，即，應(yīng)保持供應(yīng)商交付時的原包裝和形態(tài)。又從有利于實(shí)現(xiàn)合同目的角度出發(fā)，出賣人退還保持原樣的適銷產(chǎn)品，有利于減少對社會資源和交易成本的浪費(fèi)，以及有利于維護(hù)交易公平和效率。因此，本院確認(rèn)，被退貨物外觀應(yīng)保持被告交貨時的原樣，貨物本身的質(zhì)量及功能保證。以該標(biāo)準(zhǔn)考察，清點(diǎn)后的剩余貨物中，陳舊泛黃、裸露散裝的斷路器、原包裝涂改污損的斷路器及開關(guān)插座顯不符合；紙盒敞開露出無密封內(nèi)容物的開關(guān)插座，因不能確保其未受潮、氧化或有異物侵入等，作為涉及人身財產(chǎn)安全的電子產(chǎn)品，本院酌定其不宜退還；另有外包密封塑料層被貼碼的開關(guān)插座，雙方認(rèn)可其中有被告交貨時就貼的、也有原告收貨后再貼的，但雙方均不能區(qū)分、統(tǒng)計出兩種情形的數(shù)量和金額。鑒于目前貼碼情況已難以查明，且此類產(chǎn)品單價不高而數(shù)量巨大，清點(diǎn)及再處理成本過高，本院予以酌情估算。但原告自行計算的清點(diǎn)后剩余開關(guān)插座貨值1,231,523.79元，斷路器貨值51,828.50元，二者再加被告已取回的627,447.80元貨物，已超過原告調(diào)整后的訴請即應(yīng)退貨物總額1,828,322.42元，殊不合理。本院扣除原告主張的剩余斷路器貨值，按剩余開關(guān)插座貨值1,149,046.12元，酌情認(rèn)為其中20%為僅由被告貼碼的密封塑料包裝開關(guān)插座，該229,809.22元應(yīng)計入應(yīng)退貨金額。
　　綜上，本院支持原告退貨貨值為857,257.02元。其中，627,447.80元貨物審理中被告已自行取回，另229,809.22元貨物，被告有權(quán)在本判決生效后從剩余貨物中補(bǔ)充取回。但是，原告不清楚應(yīng)退貨物是否已支付貨款，且原告在(2017)滬0115民初58281號案件中自認(rèn)欠被告的貨款金額(暫不考慮折扣等)已超過本案中主張的退貨金額。因此，原告無證據(jù)證明其已向被告支付過該些應(yīng)退貨物的貨款，其要求被告返還貨款，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。但前述退貨金額本院將在(2017)滬0115民初58281號案件審理中充分考慮。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國合同法》第五條、第四十一條、第六十條、第六十一條、第六十二條第一款第(五)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告百安居(中國)投資有限公司的全部訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)21,352元，由原告百安居(中國)投資有限公司負(fù)擔(dān)11,341元，被告藍(lán)某某電氣有限公司負(fù)擔(dān)10,011元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈慧華

書記員：張??煒