原告：百事(中國)投資有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)，經營地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：柳力仁，董事長。
　　委托訴訟代理人：尹濤，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉芳，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告百事(中國)投資有限公司與被告李某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月17日、2018年9月6日公開開庭進行了審理。原告百事(中國)投資有限公司的委托訴訟代理人尹濤、葉芳，被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告百事(中國)投資有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令原告與被告不恢復勞動關系，原告與被告之間的勞動合同自2018年3月17日解除；二、判令原告不支付被告2018年4月2日至2018年5月31日的工資49,300元。事實與理由：原、被告于2017年11月8日簽訂期限為3年的勞動合同，其中試用期為6個月，自2017年11月8日至2018年5月7日，被告的職務為法務專員。因被告在試用期間的工作表現(xiàn)不符合錄用條件，原告2018年3月15日向被告送達解除勞動合同通知書，決定自2018年3月17日起解除與被告的勞動關系。原告在試用期間解除勞動合同的理由、形式和通知時間均符合法律規(guī)定和勞動合同的約定，系合法解除。
　　被告李某某辯稱，不同意原告訴訟請求，同意仲裁裁決。原告系違法解除勞動合同，被告入職時、入職后都沒有收到原告明確的錄用條件。原告的解除行為缺乏依據(jù)，要求恢復雙方的勞動關系。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　原告通過招聘網絡平臺看到被告發(fā)布的個人簡歷后，通知被告面試，后于2017年11月6日向被告發(fā)出錄用通知，載明任職崗位、報到時間、薪資福利、合同期限。被告于2017年11月8日入職原告處，雙方簽訂了期限自2017年11月8日起至2020年11月7日止的勞動合同，約定試用期為2017年11月8日至2018年5月7日，被告主要從事管理(職能類別)等相關工作，被告的工作時間執(zhí)行不定時工時制。原、被告一致確認被告的月工資為稅前24,650元。
　　2018年3月15日，原告以被告在試用期間工作表現(xiàn)存在：1、合同審核反饋多次逾期；2、合同審核反饋質量低，存在筆誤、歧義語句、邏輯性錯誤等瑕疵；3、多次遲到；4、工作時間從事與工作無關事項等事項，不符合百飲法務專員崗位要求，在試用期內被證明不符合錄用條件，決定于2018年3月17日起解除與被告的勞動關系。
　　另查，2018年4月2日，被告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告：1、自2018年3月18日起恢復勞動關系；2、按每月24,650元標準支付2018年3月18日至仲裁裁決之日的工資。該仲裁委于2018年5月31日作出滬勞人仲(2018)辦字第300號裁決：一、原告與被告恢復勞動關系；二、原告支付被告2018年4月2日至2018年5月31日期間的工資49,300元。原告不服該裁決，遂訴訟來院。
　　審理中，原告提交：1、反映被告工作內容的8份電子郵件，證明被告工作質量低，存在筆誤、書寫不規(guī)范、合同條款約定不明以及沒有在5個工作日內完成工作任務等問題；2、員工獎懲管理辦法，證明依據(jù)該辦法第4.4.4.N的規(guī)定，因服務態(tài)度差、質量低而在一個季度內被客戶或者公司同仁投訴七次以上者，視為嚴重違法公司的規(guī)章制度，公司有權解除勞動合同，而前述的8份電子郵件指出被告工作中的錯誤實質就是公司同仁的投訴；3、法務管理平臺界面截圖，證明被告合同審閱工作應在接到工作指示之日起5日內完成；4、原告發(fā)布在智聯(lián)招聘網、前程無憂網上的招聘啟事、證人馬某某的證言、前程無憂網頁截圖，證明原告通過招聘平臺獲取被告的簡歷后，系統(tǒng)會通知被告，被告理應知曉原告的招聘信息，且在面試時也已告知被告任職資格和崗位要求；5、原告與王麗君簽訂的勞動合同及王麗君的基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉入核定表，證明被告的崗位已有人替代，雙方勞動關系無法恢復。被告稱，對電子郵件的真實性無異議，但認為原告僅節(jié)選了部分郵件，且郵件并不能反映被告工作中存在錯誤；對法務管理平臺界面截圖的真實性不認可，并不知曉5個工作日回復的規(guī)定；沒有收到過員工獎懲管理辦法；原告在通知面試及面試時也未告知具體的崗位要求；王麗君的勞動合同是在第一次庭審后形成，系原告主觀上不愿意恢復。
　　經本院釋明，被告表示，如果法院審理后認定原告系違法解除勞動合同，若因崗位等發(fā)生變更致勞動合同無法繼續(xù)履行，關于賠償金一節(jié)，不要求在本案中處理。
　　本院認為，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。本案中，原告認為被告在試用期的表現(xiàn)不符合崗位錄用條件，原告以此解除勞動合同并無不妥。根據(jù)庭審查明的事實，原告是通過被告發(fā)布在招聘網上的個人簡歷錄用被告，原告向被告發(fā)出的錄用通知及雙方簽訂的勞動合同中，未有崗位錄用條件的內容和約定，現(xiàn)原告無證據(jù)證明在面試時已向被告就錄用條件進行了告知，而原告提供的網上招聘信息是在雙方解除勞動合同之后打印，故原告不能以招聘信息上的職位描述作為被告的錄用條件。因原告未提供其他針對被告試用期表現(xiàn)的考核依據(jù)，僅以被告工作郵件的中出現(xiàn)的瑕疵認為不符合崗位錄用條件，缺乏依據(jù)。此外，關于被告工作逾期反饋的問題，原告僅提供法務管理平臺截圖，無法證明被告知曉并使用該平臺，且原告提供的郵件中也未顯示有回復時間的要求。綜上，本院認為，原告以被告試用期內不符合錄用條件為由解除雙方的勞動合同，缺乏依據(jù)，系違法解除。然根據(jù)勞動合同法的相關規(guī)定，用人單位違法解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行;勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經不能繼續(xù)履行的，用人單位應當支付賠償金。根據(jù)原告提交的王麗君的勞動合同及基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉入核定表，被告所在崗位已有人替代，原、被告雙方的勞動合同客觀上已無法繼續(xù)履行，故對原告要求不予恢復雙方的勞動關系及無須支付被告2018年4月2日至2018年5月31日的工資49,300元的訴訟請求，本院予以支持。因被告表示違法解除勞動合同賠償金不要求在本案中一并處理，被告可另行主張。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告百事(中國)投資有限公司要求不予恢復與被告李某某勞動關系的訴訟請求，予以支持；
　　二、原告百事(中國)投資有限公司要求無須支付被告李某某2018年4月2日至2018年5月31日的工資49,300元的訴訟請求，予以支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告李某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕