上訴人（原審原告）：百麗鞋業(yè)（沈陽）商貿(mào)有限公司哈爾濱分公司。
負(fù)責(zé)人：馬光民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張閱強，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:馬某某，女，漢族，無職業(yè)。

本院認(rèn)為，本案系勞動爭議，二審的爭議焦點為上訴人百麗公司與被上訴人馬某某之間是否訂立了書面的勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者成立勞動關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)訂立書面的勞動合同。勞動合同的訂立，應(yīng)當(dāng)遵循合法公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的基本原則。本案中，被上訴人馬某某與上訴人百麗公司訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)由被上訴人本人在知曉勞動合同約定的權(quán)利義務(wù)事項等內(nèi)容的情況下，親自或委托用人單位以外的相關(guān)主體與上訴人百麗公司協(xié)商簽訂。本案中，被上訴人馬某某向上訴人百麗公司出具委托書，授權(quán)上訴人百麗公司代被上訴人本人與上訴人訂立勞動合同的行為，應(yīng)當(dāng)視為勞動者將與用人單位協(xié)商訂立勞動合同的權(quán)利讓與給用人單位，這顯然違反了法律的強制性規(guī)定，違背了上述基本原則。因此，被上訴人馬某某向上訴人百麗公司出具訂立勞動合同授權(quán)委托書的行為，并不產(chǎn)生訂立書面勞動合同的法律后果。上訴人百麗公司雖將勞動合同文本向有關(guān)機關(guān)備案，并為被上訴人馬某某繳納了社會保險，但并不能改變雙方未訂立書面勞動合同的基本事實。因此，被上訴人百麗公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定向被上訴人馬某某支付二倍工資的差額。
綜上所述，上訴人百麗鞋業(yè)（沈陽）商貿(mào)有限公司哈爾濱分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人百麗鞋業(yè)（沈陽）商貿(mào)有限公司哈爾濱分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：邢智超 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定