上訴人（原審原告）：百麗鞋業(yè)（沈陽）商貿(mào)有限公司哈爾濱分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)地段街179號。
主要負責(zé)人：馬光民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張閱強，黑龍江華遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜長娟，女，1980年5月21日出生，漢族。

本院認為，本案系勞動爭議，二審的爭議焦點為原告百麗公司與被告杜長娟之間是否訂立了書面的勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者成立勞動關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)訂立書面的勞動合同。勞動合同的訂立，應(yīng)當(dāng)遵循合法公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的基本原則。本案中，被上訴人杜長娟與上訴人百麗公司訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)由其本人在知曉合同約定的權(quán)利義務(wù)事項等內(nèi)容的情況下，親自或委托用人單位以外的相關(guān)主體與上訴人百麗公司協(xié)商簽訂。被上訴人杜長娟向上訴人百麗公司出具委托書，授權(quán)百麗公司代其本人與其訂立勞動合同的行為，應(yīng)當(dāng)視為勞動者將與用人單位協(xié)商訂立勞動合同的權(quán)利讓與給用人單位，這顯然違反了法律的強制性規(guī)定，違背了上述基本原則。因此，被上訴人杜長娟向上訴人百麗公司出具訂立勞動合同授權(quán)委托書的行為，并不產(chǎn)生訂立書面勞動合同的法律后果。上訴人百麗公司雖將勞動合同文本向有關(guān)機關(guān)備案，并為被上訴人杜長娟繳納了社會保險，但并不能改變雙方未訂立書面勞動合同的基本事實。因此，被上訴人百麗公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定向被上訴人杜長娟支付二倍工資的差額。
綜上所述，百麗鞋業(yè)（沈陽）商貿(mào)有限公司哈爾濱分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人百麗鞋業(yè)（沈陽）商貿(mào)有限公司哈爾濱分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：胡明陽 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。