上訴人（原審原告）：百麗鞋業(yè)（沈陽）商貿有限公司哈爾濱分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)地段街179號。
主要負責人：馬光民，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張閱強，黑龍江華遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李樂樂，女，1987年11月6日出生，漢族。

上訴人百麗鞋業(yè)（沈陽）商貿有限公司哈爾濱分公司因與被上訴人李樂樂勞動爭議一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第1965號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，上訴人百麗鞋業(yè)（沈陽）商貿有限公司哈爾濱分公司的委托訴訟代理人張閱強、被上訴人李樂樂到庭接受了法庭調查。本案現已審理終結。

本院認為，本案系勞動爭議，二審的爭議焦點為原告百麗公司與被告李樂樂之間是否訂立了書面的勞動合同。根據《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者成立勞動關系，并應當訂立書面的勞動合同。勞動合同的訂立，應當遵循合法公平、平等自愿、協商一致、誠實信用的基本原則。本案中，被上訴人李樂樂與上訴人百麗公司訂立勞動合同，應當由其本人在知曉合同約定的權利義務事項等內容的情況下，親自或委托用人單位以外的相關主體與上訴人百麗公司協商簽訂。被上訴人李樂樂向上訴人百麗公司出具委托書，授權百麗公司代其本人與其訂立勞動合同的行為，應當視為勞動者將與用人單位協商訂立勞動合同的權利讓與給用人單位，這顯然違反了法律的強制性規(guī)定，違背了上述基本原則。因此，被上訴人李樂樂向上訴人百麗公司出具訂立勞動合同授權委托書的行為，并不產生訂立書面勞動合同的法律后果。上訴人百麗公司雖將勞動合同文本向有關機關備案，并為被上訴人李樂樂繳納了社會保險，但并不能改變雙方未訂立書面勞動合同的基本事實。因此，被上訴人百麗公司應當依照《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定向被上訴人李樂樂支付二倍工資的差額。
綜上所述，百麗鞋業(yè)（沈陽）商貿有限公司哈爾濱分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 孫文斌
審判員 楊社娟
代理審判員 齊少游

書記員： 胡明陽