白某
古彪（湖北宜都名都法律服務(wù)所）
李家林
馮樹立（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告白某。
委托代理人古彪，宜都市名都法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告李家林。
委托代理人馮樹立，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告白某訴被告李家林返還原物糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由代理審判員周玉華適用簡易程序于2015年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某及其委托代理人古彪、被告李家林及其委托代理人馮樹立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
第一組證據(jù):勞務(wù)用工協(xié)議書（6頁）；證明目的:1、原告在宜都碧桂園符明發(fā)施工隊(duì)承包了所有建筑木工，包工、包料大包干的事實(shí)。承包與被告無關(guān)。2、承包方式及范圍:包人工、模板木方、小型設(shè)備、以及相關(guān)的螺桿、步步緊鐵釘?shù)认嚓P(guān)材料的形式大包干，定位放線所有模板的制作安裝，拆除及預(yù)留孔洞，二次結(jié)構(gòu)的模板制作安裝，所有模板、木方等按指定位置堆放整齊。3、宜都碧桂園別墅區(qū)原告所承包工程中的模板、木方、步步緊、絲桿由原告投入并且原告在占有使用。
第二組證據(jù):1、武漢路鐵木業(yè)有限公司購買模板送貨單；2、送貨單4份；3、銷貨清單2份；4、宜昌市夜明珠河北建材批發(fā)銷售清單。
證明目的:1、原告購買投入宜都市碧桂園別墅區(qū)工地的模板、木方、步步緊、絲桿的事實(shí)及模板、木方、步步緊、絲桿屬原告所有和占有；2、模板、木方、步步緊、絲桿的購買單價(jià)及賠償?shù)挠?jì)算單價(jià)。
第三組證據(jù):1、2014年宜都碧桂園別墅區(qū)符明發(fā)工地購買材料明細(xì)；2、2014年宜都碧桂園別墅區(qū)符總工地購買新木方統(tǒng)計(jì)明細(xì)；3、2014年宜都碧桂園別墅區(qū)46#、45#、30#、28#、22#、20#、4#別墅區(qū)配電房用模板明細(xì)；4、2014年宜都碧桂園別墅區(qū)符明發(fā)工地五金建材明細(xì)；5、宜都碧桂園別墅區(qū)符明發(fā)施工地五金建材明細(xì)；6、2014年宜都碧桂園別墅區(qū)增加設(shè)備明細(xì)（工具、設(shè)備）；7、騰越建筑工程有限公司湖北分公司證明。
證明目的:原告投入宜都碧桂園工地模板、木方、步步緊、絲桿屬原告所有及原告占有的事實(shí)。
第四組證據(jù):1、碧桂園別墅25#-44#（工程／項(xiàng)目）欠薪數(shù)額確認(rèn)登記表；2、每月工資明細(xì)；3、付李家林工資憑據(jù)；4、務(wù)工人員工資發(fā)放表（4頁）；5、委托書。
證明目的:宜都市碧桂園別墅區(qū)木工部分工程全部是原告單獨(dú)承包完成。
第五組證據(jù):1、接處警工作登記表（2份）；2、宜都市公安局姚家店派出所照片（3張）。證明目的:2015年1月18日下午、2015年1月30日上午被告對原告所有并占有的木方、模板實(shí)施侵奪的事實(shí)。
第六組證據(jù):2015年1月19日白萬春證明。證明目的:2015年1月18日下午被告對原告占有的木方、模板實(shí)施侵奪及車數(shù)。
第七組證據(jù):2015年1月18日下午3點(diǎn)至6點(diǎn)、2015年1月21日中午11點(diǎn)至11點(diǎn)30分和2015年1月30日上午10點(diǎn)鐘至11點(diǎn)30分鐘的監(jiān)控錄像復(fù)制光盤兩張。證明目的:1、被告2015年1月18日下午、2015年1月21日中午、2015年11月30日上午對原告所有及占有的模板、木方、步步緊、絲桿實(shí)施侵奪的事實(shí)。2、侵奪木方1車（2000塊）、新模板3車（460塊）。
第八組證據(jù):2015年2月8日張忠發(fā)的證明。證明目的:2015年1月30日被告對宜都碧桂園83#高層區(qū)原告占有的模板163塊、木方800塊實(shí)施侵奪的事實(shí)。
第九組證據(jù):1、2015年1月1日宜都碧桂園別墅區(qū)符總工地木工工程完工清場前點(diǎn)數(shù)明細(xì)帳；2、2015年2月1日宜都碧桂園別墅區(qū)符明發(fā)工程木工清場后盤點(diǎn)明細(xì)帳。證明目的:被告侵奪原告模板623塊、木方2800塊、步步緊100個(gè)、絲桿30套。
第十組證據(jù):照片10張。證明目的:原物現(xiàn)被告在直接占有。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為:第一組證據(jù)我們認(rèn)為不具有合法性，不符合建筑法及相關(guān)法規(guī)對建筑領(lǐng)域的相關(guān)施工資質(zhì)的要求，都是個(gè)人發(fā)包和承包。雖然是以原告的名義所簽，但實(shí)際的施工方是原告和被告，因?yàn)樵媸┕み^程中與符明發(fā)產(chǎn)生了矛盾，符明發(fā)要求原告退場，并且在2014年11月1日到6日還停工了，在原、被告雙方與符明發(fā)共同協(xié)調(diào)的情況下確定由原、被告共同來承接勞務(wù)用工協(xié)議書中的內(nèi)容，因此項(xiàng)目是原、被告雙方共同承接的。這份協(xié)議書并不能證明相應(yīng)的建材是由原告提供和使用，達(dá)不到原告的證明目的。
第二組證據(jù)中證據(jù)1認(rèn)可，送貨單上99750元金額是我們剛才答辯中說的10萬，這個(gè)10萬元購貨單位是符明發(fā)，材料款項(xiàng)實(shí)際是應(yīng)該支付給我們，由我們直接購買，因?yàn)槭欠靼l(fā)代買的，所以寫的是他的購貨人，說明這些材料款的來源并不是原告從家里拿現(xiàn)金買的，而是工程材料款的一部分；證據(jù)2對于工地上購買木方用于施工的事實(shí)沒有異議，但是送貨單不能證明他的所有人是原告，只是證明收貨人是原告。證據(jù)3、4是白條，無法達(dá)到原告的證明目的。
第三組證據(jù)中，證據(jù)1-6是原告本人手寫的證據(jù)，達(dá)不到原告的證明目的，而且缺乏證明力；證據(jù)7沒有證明力，因?yàn)轵v越公司只是將其證明的工程內(nèi)容發(fā)包給了符明發(fā)，而后由符明發(fā)轉(zhuǎn)包給原、被告雙方，騰越公司不能證明是由他們發(fā)包給原告的，他證明的材料款由原告購買不屬實(shí)，因?yàn)樵孀孕刑峁┑倪\(yùn)輸票據(jù)已經(jīng)證明該項(xiàng)目的主要材料款模板款99750元是由符明發(fā)購買并付款，而并非是原告付款購買。
第四組證據(jù)中，被告在整個(gè)項(xiàng)目中僅拿工資6000元，其余24000元是在其他工地上的工資，與這個(gè)工程沒有關(guān)系，從這個(gè)數(shù)額上也可以證明雙方是一種合作關(guān)系，因?yàn)樵娴墓べY一個(gè)月有6000-8000元，如果干了這么長時(shí)間只拿6000元，明顯不符合原告的收入。對委托書是原告自己寫的，沒有證明力。
第五組證據(jù)，對照片的真實(shí)性沒有異議，但對原告的證明目的有異議，當(dāng)時(shí)被告之所以把僅剩的少量的建筑材料拖走的原因是因?yàn)樵娌活欕p方合作的關(guān)系，已經(jīng)把大量的木方和建筑模板拖回家，被告為維護(hù)自己的權(quán)益采取自救措施而已。
第六組證據(jù)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受雙方的詢問，在不具有不出庭的法定情形下又未經(jīng)法庭許可出具的證明，對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。從證明內(nèi)容看，白萬春只說明原、被告雙方發(fā)生了沖突，并不能達(dá)到原告所要證明的目的，同時(shí)，當(dāng)時(shí)只拖走了兩車。
第七組證據(jù)，被告是為維護(hù)自己權(quán)益的自救措施，同時(shí)木方數(shù)量和模板的數(shù)量沒有那么多，監(jiān)控中可以數(shù)清楚。
第八組證據(jù)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且張忠發(fā)與原告有利害關(guān)系，證據(jù)沒有證明力。
第九組證據(jù)，原告自己寫的東西沒有證明力，答辯和質(zhì)證中說的99750元的主要材料是符明發(fā)購買的，收貨人也是他，并不是原告的東西。
第十組證據(jù)沒有異議，有一部分是被告從工地上拖回來的爭議的模板和木方，另一部分是被告原來就有的。
被告辯稱:被告拖走的建筑模板和木方是基于被告和原告共同承接了工程項(xiàng)目，原告原來是請我在工地負(fù)責(zé)木工班組，但后來因工人工資未按時(shí)發(fā)放，工人停工，被告與原告產(chǎn)生矛盾，發(fā)包方即符明發(fā)出面協(xié)調(diào)，原、被告商定合伙，工程一人一半，這當(dāng)時(shí)在場的所有工人都曉得，若被告不合伙來完成余下工程，并承諾工資由被告來負(fù)責(zé)解決，工人不會(huì)恢復(fù)施工。原告說材料都是他買的不屬實(shí)，用于購買建筑模板的10萬元即是由符明發(fā)直接將貨款給供貨商，符明發(fā)在給原、被告雙方結(jié)工程款時(shí)已扣除了這部分材料款，而被告拖走的僅僅是其中很少的部分，是自己理應(yīng)得到的，而不是原告?zhèn)€人的。原告說的數(shù)量不屬實(shí)，被告拖走的建筑模板總共大概為300塊，建筑木方約600塊，而且木方新舊都有，大部分都是舊的。
被告為支持其抗辯，向本院提交了2015年1月21日對符明發(fā)的詢問筆錄一份，證明發(fā)包人符明發(fā)直接將木工工程分包給了原、被告雙方共同完成，而并非是原告一人獨(dú)自承接項(xiàng)目完成，筆錄中最后一句話，是由符明發(fā)親筆書寫的，內(nèi)容為“在施工過程中白某與李家林發(fā)生了矛盾，經(jīng)協(xié)商兩人同意合伙，具體細(xì)節(jié)兩人協(xié)商”。庭后，符明發(fā)到庭進(jìn)一步證實(shí)其出面協(xié)調(diào)時(shí)，原、被告雙方已商定合伙來完成余下工程。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為符明發(fā)陳述情況不屬實(shí)，不存在合伙關(guān)系，證言不能采信。
為查明本案原、被告的法律關(guān)系，本院向工地上的木工工人李永明、李獻(xiàn)益作了相關(guān)調(diào)查，兩人均證實(shí)李家林是木工的領(lǐng)班人，在木工工程做了部分后，因工人工資一直未發(fā)放，工人罷工，李家林與承包人白某產(chǎn)生矛盾，分包人符明發(fā)出面協(xié)調(diào)，李家林與白某在項(xiàng)目部辦公室商定好后，李家林對在外等候的許多工人宣布兩人合伙完成余下工程，工程一人一半，工人的工資由李家林負(fù)責(zé)解決，李家林在向工人宣布時(shí)，白某也在場，其未提出任何異議。在再次開工后，過了幾天，李家林與白某共同給他們每個(gè)工人發(fā)了1500元工資，李獻(xiàn)益證實(shí)其1500元因當(dāng)時(shí)未領(lǐng)取，是在第二天找白某拿的，其拿這1500元時(shí)向白某還說了怎么只發(fā)這么點(diǎn)，白某當(dāng)時(shí)就說讓其去找李家林，他與李家林是合伙的。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為上述工人陳述的情況不屬實(shí)；證人作證的程序不合法，被告沒有申請，且證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ギ?dāng)面對質(zhì)，同時(shí)兩位證人與李家林有利害關(guān)系；工人不能證實(shí)我們是否合伙，因這些工人都不在現(xiàn)場。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院對原、被告雙方提交的證據(jù)認(rèn)證如下:對原告提交的證據(jù)，白萬春、張忠發(fā)的證明，原告記錄的材料明細(xì)賬、委托書因證據(jù)形式不合法本院不予采信；勞務(wù)用工協(xié)議證實(shí)協(xié)議簽訂人為白某，對此被告無異議，本院對此事實(shí)予以采信；其余證據(jù)經(jīng)審核真實(shí)合法且具關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對被告提交的符明發(fā)的證言能與本院調(diào)取的工人的證言相互印證，本院對符明發(fā)的證言及本院調(diào)取的工人的證言均予以采信。
本院認(rèn)為:原告主張返還原物是基于被告侵犯了其對物享有的所有權(quán)，但被告抗辯雙方為合伙關(guān)系，拖走的財(cái)產(chǎn)不屬原告?zhèn)€人所有。針對被告的抗辯，從本案查明的情況來看，被告在工地上負(fù)責(zé)管理，原告主要負(fù)責(zé)購進(jìn)材料，兩人的法律關(guān)系亦有兩個(gè)以上無利害關(guān)系的證人出庭證明；且從原告領(lǐng)取報(bào)酬的情況來看，在本案所涉項(xiàng)目施工過程中，被告僅領(lǐng)取6000元；在原告于2015年1月份給所有工人發(fā)放工資的表中，也沒有被告領(lǐng)取工資的記錄。綜合上述情況，本院對被告抗辯雙方為合伙關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)定。在原、被告雙方存在合伙關(guān)系的前提下，雙方均認(rèn)可的由符明發(fā)代購并從工程款中扣除9萬余元價(jià)款的2100張模板，應(yīng)為雙方的合伙財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)原告主張被告返還其拖走的合伙期間的價(jià)值5萬余元的財(cái)產(chǎn)為其所有，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對原告的主張不予支持。原告可與被告合伙清算后另行解決雙方的糾紛。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第50條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告白某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)50元，因適用簡易程序減半收取25元，由原告白某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告主張返還原物是基于被告侵犯了其對物享有的所有權(quán)，但被告抗辯雙方為合伙關(guān)系，拖走的財(cái)產(chǎn)不屬原告?zhèn)€人所有。針對被告的抗辯，從本案查明的情況來看，被告在工地上負(fù)責(zé)管理，原告主要負(fù)責(zé)購進(jìn)材料，兩人的法律關(guān)系亦有兩個(gè)以上無利害關(guān)系的證人出庭證明；且從原告領(lǐng)取報(bào)酬的情況來看，在本案所涉項(xiàng)目施工過程中，被告僅領(lǐng)取6000元；在原告于2015年1月份給所有工人發(fā)放工資的表中，也沒有被告領(lǐng)取工資的記錄。綜合上述情況，本院對被告抗辯雙方為合伙關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)定。在原、被告雙方存在合伙關(guān)系的前提下，雙方均認(rèn)可的由符明發(fā)代購并從工程款中扣除9萬余元價(jià)款的2100張模板，應(yīng)為雙方的合伙財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)原告主張被告返還其拖走的合伙期間的價(jià)值5萬余元的財(cái)產(chǎn)為其所有，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對原告的主張不予支持。原告可與被告合伙清算后另行解決雙方的糾紛。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第50條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告白某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)50元，因適用簡易程序減半收取25元，由原告白某負(fù)擔(dān)。

審判長：周玉華

書記員：方茜