白英民
曹喜發(fā)（黑龍江信義律師事務所）
葛秀娟（黑龍江信義律師事務所）
楊某
張某某

原告白英民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人曹喜發(fā)，黑龍江信義律師事務所律師。
委托代理人葛秀娟，黑龍江信義律師事務所律師。
被告楊某，住賓縣。
被告張某某，住賓縣。
原告白英民與被告楊某、張某某定作合同糾紛一案，原告白英民于2014年9月25日向本院提起訴訟。
本院于2014年9月25日受理后，依法組成合議庭，2015年3月20日白英民申請司法鑒定，于2014年11月26日、2015年6月17日兩次公開開庭進行了審理。
原告白英民及其委托代理人曹喜發(fā)、葛秀娟，被告楊某到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)傳票傳喚未出庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白英民訴稱:請求判決被告給付安裝、加工費102，938.30元，索款交通費1，000元，第二次開庭后因該案鑒定已作出明確價格變更訴訟請求，將原訴訟請求103，938.30元變更為50，754元（其中索款損失1，000元，工程款49，754元。
其中彩鋼工程總造價包含人工費是20，434.23元，鋁塑鋁的鋼窗是面積440.206平米，單價是207.45元，總價款是91，320.73元，合計111，754.96，扣除已付的62，000元）。
案件受理費、訴訟費及保全費均由二被告承擔。
理由是:二被告系夫妻關系，因家庭需要建一所老年公寓，2014年5月19日被告楊某與原告簽訂鋁塑鋁雙玻璃型材安裝、加工合同，每平方米300元，截止2014年7月17日完工時，加工安裝費共計164，938.30元，簽訂合同時被告給付預付款2，000元，原告按照合同約定完成了全部門窗加工安裝，被告于2014年6月14日、7月5日給原告匯款60，000元，剩余加工安裝費102，938.30元，被告未支付。
合同約定“訂貨先交50%的預付款，門窗送到卸車前付30%窗款，玻璃送到卸車前付清余款，如不按約定付款塑鋼廠有權(quán)把窗套和玻璃接回廠”。
被告不按合同約定履行付款義務，嚴重違反誠信原則。
被告楊某辯稱:原告給被告家加工安裝窗戶是事實，但到現(xiàn)在也沒有完工，原告加工半道就扔那不管了，所以現(xiàn)在也沒有結(jié)算，按著合同面積完成了百分之九十的工作量，套子干完了，玻璃沒上，拉手上了一半，都是次品，紗窗沒上，被告催原告上玻璃，原告幾次推托不來給安裝，后來被告又另找他人給安裝的玻璃，原告工人把壓條上一半，后來又給起走了，訂的拉手都是十二塊錢黃色的，但是原告給上的都是五塊錢的白色的，原告把條子起走后一直也沒來人，也沒來算賬，已經(jīng)給付原告62，000元的貨款，已不欠原告錢了，如果算賬原告還得欠被告錢，合同約定是51，800元，后來又加面積了，但是具體沒有測量，也沒結(jié)算，現(xiàn)在被告同意雙方結(jié)算，被告一共蓋了三幢房子是老年公寓，正房三層樓，兩側(cè)廂房是二層樓，原告做的窗戶套，彩鋼原告也做了一部分，不知道具體的面積。
現(xiàn)在只同意給付原告的鋁塑鋁鋼窗面積421平方米，每平米180元的金額，因為原告只是作的四框，沒有安玻璃，剩下的部分是被告另找施工單位加工完成的。
彩鋼面積是335平方米，同意每平按14.5元給付。
在本院開庭審理過程中，白英民為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，楊某發(fā)表了質(zhì)證意見。
白英民舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、哈爾濱市阿城區(qū)平山昊天門窗廠與被告楊某簽訂的鋁塑鋁門窗合同書，加工、安裝明細，彩鋼板加工、安裝明細單，用以證明:1、原告給被告加工鋁塑鋁門窗的事實，鋁塑鋁門窗價格為每平方米300元；2、原告給被告加工、安裝工程面積458.24平方米，每平米300元，共計總造價137，472.00元；彩鋼板料及配件、人工費20，416元；紗窗7，050元。
共計:164，938.30元。
證據(jù)A2、銀行交易明細，2014年6月14日、7月5日被告分別付款30，000元，共付60，000元；結(jié)婚證、王麗田身份證復印件各一份，用以證明:1、被告認可原告給被告加工、安裝工程的數(shù)量，并繼續(xù)按簽訂的書面合同約定的價格履行合同外的義務。
2、原告與王麗田系夫妻關系。
3、被告給原告匯款的事實。
證據(jù)A3、崔東出具的收據(jù)，用以證明原告雇傭崔東給被告安裝彩鋼板，支付人工費5，500元。
證據(jù)A4、加油票據(jù)金額1，000元，用以證明原告多次向被告索要加工、安裝費的索款損失。
證據(jù)A5、生產(chǎn)安裝通知單（時間是2014年6月14日、7月23日、8月1日），用以證明原告給被告安裝門窗的件數(shù)及時間，6月14日安裝件數(shù)是50件，7月23日是31件，8月1日是41件，一共是122件。
證據(jù)A6、黑龍江海隆工程造價咨詢有限公司作出的黑海造鑒字2015第004號司法鑒定程序報告及鑒定費票據(jù)，用以證明該結(jié)論載明原告安裝的鋁塑鋁窗的工程量440.206平米，工程單價是每平米207.45元，總造價是91，320.73元。
彩鋼樓蓋面積是335.838平米，總價款20，434.23元。
兩項合計總造價款111，754.96元。
未完成的鋁塑鋁安裝工程單價是每平92.54元，總價款40，741.07元，該項包含玻璃338.25平米及壓條、拉手的安裝。
證明鑒定花去費用5，000元。
楊某對白英民舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1中合同真實性無異議，對明細的尺寸有異議，實際加工的窗戶與測量的尺寸不符，每個窗戶都小了，有的差十來公分，原告偷工減料了，這些活都干了，但面積與實際不符，面積小了，米數(shù)不對，按約定套子壁薄了，對其余的無異議；對證據(jù)A2無異議，是原告提供的他愛人的賬號；對證據(jù)A3質(zhì)證認為不認識崔東，不知道，也沒經(jīng)手；對證據(jù)A4質(zhì)證意見不知道這個事，沒完工都耽誤被告的損失了；對證據(jù)A5質(zhì)證意見不知道這個事，去的時候不固定，被告也沒具體記載，就是完工驗收，窗戶確實是安裝完了，具體多少不知道，因為沒有進行驗收和結(jié)算；對證據(jù)A6真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，關于彩鋼部分面積無異議，但是單價雙方口頭約定是每平米14.5元，窗戶被告測量是421平方米，鑒定結(jié)論上是440平方米，被告同意按421平方米，每平米180元計算。
關于鑒定費票據(jù)的真實性無異議，但是不同意承擔，因原告沒有完工，是原告違約。
本院確認:證據(jù)A2，經(jīng)楊某質(zhì)證無異議，本院予以采信，做為本案的定案依據(jù)；證據(jù)A1，經(jīng)楊某質(zhì)證除對明細的尺寸有異議，認為實際加工的窗戶尺寸與測量的不符，每個窗戶都小了，白英民偷工減料，這些活都干了，但米數(shù)不對，按約定套子壁薄了之外，對合同的真實性及其他均無異議，楊某異議理由無相應證據(jù)佐證不成立，本院對證據(jù)A1予以采信，做為本案的定案依據(jù)；證據(jù)A3，對彩鋼的人工費已通過鑒定機構(gòu)進行鑒定，該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)A4，證明不了系向楊某索款產(chǎn)生的交通費，該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)A5，經(jīng)現(xiàn)場測量，實際白英民給楊某安裝121件窗戶，對121件窗戶本院予以采信，做為本案的定案依據(jù)；A6，該鑒定報告具有真實性、合法性、客觀性，楊某異議理由不成立，該證據(jù)本院予以采信，做為本案的定案依據(jù)。
本院認為，原告白英民與被告楊某簽訂的定作合同合法有效，在合同履行中，因雙方發(fā)生爭執(zhí)，致合同未全部履行。
楊某應按白英民已完成的工程量給付工程款。
張某某與楊某系夫妻關系，楊某所欠工程款系家庭經(jīng)營老年公寓所產(chǎn)生，張某某與楊某應共同承擔。
白英民主張索款交通費1，000元，其證據(jù)不足以證明系向楊某索款產(chǎn)生，該項請求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告楊某、張某某于判決生效之日起給付原告白英民工程款49，754.96元［其中鋁塑鋁的鋼窗款91，320.73元（440.206平方米×207.45元／平方米）＋彩鋼工程款（包含人工費）20，434.23元-已付62，000元］；
二、原告白英民的其他訴訟請求本院不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，378元，退還原告白英民1，309元，收取1，069元，保全費170元，鑒定費5，000元，均由被告楊某、張某某負擔，與上款同時給付原告白英民。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告白英民與被告楊某簽訂的定作合同合法有效，在合同履行中，因雙方發(fā)生爭執(zhí)，致合同未全部履行。
楊某應按白英民已完成的工程量給付工程款。
張某某與楊某系夫妻關系，楊某所欠工程款系家庭經(jīng)營老年公寓所產(chǎn)生，張某某與楊某應共同承擔。
白英民主張索款交通費1，000元，其證據(jù)不足以證明系向楊某索款產(chǎn)生，該項請求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告楊某、張某某于判決生效之日起給付原告白英民工程款49，754.96元［其中鋁塑鋁的鋼窗款91，320.73元（440.206平方米×207.45元／平方米）＋彩鋼工程款（包含人工費）20，434.23元-已付62，000元］；
二、原告白英民的其他訴訟請求本院不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，378元，退還原告白英民1，309元，收取1，069元，保全費170元，鑒定費5，000元，均由被告楊某、張某某負擔，與上款同時給付原告白英民。

審判長：何力民

書記員：徐龍鑫