白英民
曹喜發(fā)（黑龍江信義律師事務(wù)所）
葛秀娟（黑龍江信義律師事務(wù)所）
楊某
張某某

原告白英民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人曹喜發(fā)，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
委托代理人葛秀娟，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告楊某，住賓縣。
被告張某某，住賓縣。
原告白英民與被告楊某、張某某定作合同糾紛一案，原告白英民于2014年9月25日向本院提起訴訟。
本院于2014年9月25日受理后，依法組成合議庭，2015年3月20日白英民申請(qǐng)司法鑒定，于2014年11月26日、2015年6月17日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告白英民及其委托代理人曹喜發(fā)、葛秀娟，被告楊某到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)傳票傳喚未出庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白英民訴稱:請(qǐng)求判決被告給付安裝、加工費(fèi)102，938.30元，索款交通費(fèi)1，000元，第二次開庭后因該案鑒定已作出明確價(jià)格變更訴訟請(qǐng)求，將原訴訟請(qǐng)求103，938.30元變更為50，754元（其中索款損失1，000元，工程款49，754元。
其中彩鋼工程總造價(jià)包含人工費(fèi)是20，434.23元，鋁塑鋁的鋼窗是面積440.206平米，單價(jià)是207.45元，總價(jià)款是91，320.73元，合計(jì)111，754.96，扣除已付的62，000元）。
案件受理費(fèi)、訴訟費(fèi)及保全費(fèi)均由二被告承擔(dān)。
理由是:二被告系夫妻關(guān)系，因家庭需要建一所老年公寓，2014年5月19日被告楊某與原告簽訂鋁塑鋁雙玻璃型材安裝、加工合同，每平方米300元，截止2014年7月17日完工時(shí)，加工安裝費(fèi)共計(jì)164，938.30元，簽訂合同時(shí)被告給付預(yù)付款2，000元，原告按照合同約定完成了全部門窗加工安裝，被告于2014年6月14日、7月5日給原告匯款60，000元，剩余加工安裝費(fèi)102，938.30元，被告未支付。
合同約定“訂貨先交50%的預(yù)付款，門窗送到卸車前付30%窗款，玻璃送到卸車前付清余款，如不按約定付款塑鋼廠有權(quán)把窗套和玻璃接回廠”。
被告不按合同約定履行付款義務(wù)，嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則。
被告楊某辯稱:原告給被告家加工安裝窗戶是事實(shí)，但到現(xiàn)在也沒(méi)有完工，原告加工半道就扔那不管了，所以現(xiàn)在也沒(méi)有結(jié)算，按著合同面積完成了百分之九十的工作量，套子干完了，玻璃沒(méi)上，拉手上了一半，都是次品，紗窗沒(méi)上，被告催原告上玻璃，原告幾次推托不來(lái)給安裝，后來(lái)被告又另找他人給安裝的玻璃，原告工人把壓條上一半，后來(lái)又給起走了，訂的拉手都是十二塊錢黃色的，但是原告給上的都是五塊錢的白色的，原告把條子起走后一直也沒(méi)來(lái)人，也沒(méi)來(lái)算賬，已經(jīng)給付原告62，000元的貨款，已不欠原告錢了，如果算賬原告還得欠被告錢，合同約定是51，800元，后來(lái)又加面積了，但是具體沒(méi)有測(cè)量，也沒(méi)結(jié)算，現(xiàn)在被告同意雙方結(jié)算，被告一共蓋了三幢房子是老年公寓，正房三層樓，兩側(cè)廂房是二層樓，原告做的窗戶套，彩鋼原告也做了一部分，不知道具體的面積。
現(xiàn)在只同意給付原告的鋁塑鋁鋼窗面積421平方米，每平米180元的金額，因?yàn)樵嬷皇亲鞯乃目?，沒(méi)有安玻璃，剩下的部分是被告另找施工單位加工完成的。
彩鋼面積是335平方米，同意每平按14.5元給付。
在本院開庭審理過(guò)程中，白英民為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，楊某發(fā)表了質(zhì)證意見。
白英民舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、哈爾濱市阿城區(qū)平山昊天門窗廠與被告楊某簽訂的鋁塑鋁門窗合同書，加工、安裝明細(xì)，彩鋼板加工、安裝明細(xì)單，用以證明:1、原告給被告加工鋁塑鋁門窗的事實(shí)，鋁塑鋁門窗價(jià)格為每平方米300元；2、原告給被告加工、安裝工程面積458.24平方米，每平米300元，共計(jì)總造價(jià)137，472.00元；彩鋼板料及配件、人工費(fèi)20，416元；紗窗7，050元。
共計(jì):164，938.30元。
證據(jù)A2、銀行交易明細(xì)，2014年6月14日、7月5日被告分別付款30，000元，共付60，000元；結(jié)婚證、王麗田身份證復(fù)印件各一份，用以證明:1、被告認(rèn)可原告給被告加工、安裝工程的數(shù)量，并繼續(xù)按簽訂的書面合同約定的價(jià)格履行合同外的義務(wù)。
2、原告與王麗田系夫妻關(guān)系。
3、被告給原告匯款的事實(shí)。
證據(jù)A3、崔東出具的收據(jù)，用以證明原告雇傭崔東給被告安裝彩鋼板，支付人工費(fèi)5，500元。
證據(jù)A4、加油票據(jù)金額1，000元，用以證明原告多次向被告索要加工、安裝費(fèi)的索款損失。
證據(jù)A5、生產(chǎn)安裝通知單（時(shí)間是2014年6月14日、7月23日、8月1日），用以證明原告給被告安裝門窗的件數(shù)及時(shí)間，6月14日安裝件數(shù)是50件，7月23日是31件，8月1日是41件，一共是122件。
證據(jù)A6、黑龍江海隆工程造價(jià)咨詢有限公司作出的黑海造鑒字2015第004號(hào)司法鑒定程序報(bào)告及鑒定費(fèi)票據(jù)，用以證明該結(jié)論載明原告安裝的鋁塑鋁窗的工程量440.206平米，工程單價(jià)是每平米207.45元，總造價(jià)是91，320.73元。
彩鋼樓蓋面積是335.838平米，總價(jià)款20，434.23元。
兩項(xiàng)合計(jì)總造價(jià)款111，754.96元。
未完成的鋁塑鋁安裝工程單價(jià)是每平92.54元，總價(jià)款40，741.07元，該項(xiàng)包含玻璃338.25平米及壓條、拉手的安裝。
證明鑒定花去費(fèi)用5，000元。
楊某對(duì)白英民舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1中合同真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)明細(xì)的尺寸有異議，實(shí)際加工的窗戶與測(cè)量的尺寸不符，每個(gè)窗戶都小了，有的差十來(lái)公分，原告偷工減料了，這些活都干了，但面積與實(shí)際不符，面積小了，米數(shù)不對(duì)，按約定套子壁薄了，對(duì)其余的無(wú)異議；對(duì)證據(jù)A2無(wú)異議，是原告提供的他愛(ài)人的賬號(hào)；對(duì)證據(jù)A3質(zhì)證認(rèn)為不認(rèn)識(shí)崔東，不知道，也沒(méi)經(jīng)手；對(duì)證據(jù)A4質(zhì)證意見不知道這個(gè)事，沒(méi)完工都耽誤被告的損失了；對(duì)證據(jù)A5質(zhì)證意見不知道這個(gè)事，去的時(shí)候不固定，被告也沒(méi)具體記載，就是完工驗(yàn)收，窗戶確實(shí)是安裝完了，具體多少不知道，因?yàn)闆](méi)有進(jìn)行驗(yàn)收和結(jié)算；對(duì)證據(jù)A6真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，關(guān)于彩鋼部分面積無(wú)異議，但是單價(jià)雙方口頭約定是每平米14.5元，窗戶被告測(cè)量是421平方米，鑒定結(jié)論上是440平方米，被告同意按421平方米，每平米180元計(jì)算。
關(guān)于鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是不同意承擔(dān)，因原告沒(méi)有完工，是原告違約。
本院確認(rèn):證據(jù)A2，經(jīng)楊某質(zhì)證無(wú)異議，本院予以采信，做為本案的定案依據(jù)；證據(jù)A1，經(jīng)楊某質(zhì)證除對(duì)明細(xì)的尺寸有異議，認(rèn)為實(shí)際加工的窗戶尺寸與測(cè)量的不符，每個(gè)窗戶都小了，白英民偷工減料，這些活都干了，但米數(shù)不對(duì)，按約定套子壁薄了之外，對(duì)合同的真實(shí)性及其他均無(wú)異議，楊某異議理由無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證不成立，本院對(duì)證據(jù)A1予以采信，做為本案的定案依據(jù)；證據(jù)A3，對(duì)彩鋼的人工費(fèi)已通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)A4，證明不了系向楊某索款產(chǎn)生的交通費(fèi)，該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)A5，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，實(shí)際白英民給楊某安裝121件窗戶，對(duì)121件窗戶本院予以采信，做為本案的定案依據(jù)；A6，該鑒定報(bào)告具有真實(shí)性、合法性、客觀性，楊某異議理由不成立，該證據(jù)本院予以采信，做為本案的定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告白英民與被告楊某簽訂的定作合同合法有效，在合同履行中，因雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，致合同未全部履行。
楊某應(yīng)按白英民已完成的工程量給付工程款。
張某某與楊某系夫妻關(guān)系，楊某所欠工程款系家庭經(jīng)營(yíng)老年公寓所產(chǎn)生，張某某與楊某應(yīng)共同承擔(dān)。
白英民主張索款交通費(fèi)1，000元，其證據(jù)不足以證明系向楊某索款產(chǎn)生，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告楊某、張某某于判決生效之日起給付原告白英民工程款49，754.96元［其中鋁塑鋁的鋼窗款91，320.73元（440.206平方米×207.45元／平方米）＋彩鋼工程款（包含人工費(fèi)）20，434.23元-已付62，000元］；
二、原告白英民的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，378元，退還原告白英民1，309元，收取1，069元，保全費(fèi)170元，鑒定費(fèi)5，000元，均由被告楊某、張某某負(fù)擔(dān)，與上款同時(shí)給付原告白英民。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告白英民與被告楊某簽訂的定作合同合法有效，在合同履行中，因雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，致合同未全部履行。
楊某應(yīng)按白英民已完成的工程量給付工程款。
張某某與楊某系夫妻關(guān)系，楊某所欠工程款系家庭經(jīng)營(yíng)老年公寓所產(chǎn)生，張某某與楊某應(yīng)共同承擔(dān)。
白英民主張索款交通費(fèi)1，000元，其證據(jù)不足以證明系向楊某索款產(chǎn)生，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告楊某、張某某于判決生效之日起給付原告白英民工程款49，754.96元［其中鋁塑鋁的鋼窗款91，320.73元（440.206平方米×207.45元／平方米）＋彩鋼工程款（包含人工費(fèi)）20，434.23元-已付62，000元］；
二、原告白英民的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，378元，退還原告白英民1，309元，收取1，069元，保全費(fèi)170元，鑒定費(fèi)5，000元，均由被告楊某、張某某負(fù)擔(dān)，與上款同時(shí)給付原告白英民。

審判長(zhǎng)：何力民

書記員：徐龍?chǎng)?/p>