上訴人(原審原告)白群生，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍所在地上海市。
　　上訴人(原審原告)李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上訴人(原審原告)白冰，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍所在地上海市。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人楊聯(lián)城，上海俱進律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)白雪，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人孫煒，上海市天域律師事務(wù)所律師。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人過海晶，上海市天域律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人周冰蔚。
　　委托訴訟代理人錢慧莉，女，公司員工。
　　上訴人白群生、李某、白冰(以下簡稱白群生方)因與被上訴人白某某、馬某某、白雪(以下簡稱白某某方)及原審第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱普陀第二征收公司)共有物分割糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初3951號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　白群生方上訴請求：撤銷一審判決，支持白群生方一審中的訴訟請求。事實與理由：白群生方一家三口從新疆回到上海，戶籍本可遷入父母居住的房屋，經(jīng)白某某勸說白群生方將戶籍遷入上海市光復(fù)西路東合德里47號406室(以下簡稱系爭房屋)，以期將來系爭房屋被征收時可以解決白群生方無住房的問題。因系爭房屋面積小，無法居住，白群生方回滬后只能在外租房居住，并因居住困難獲得政府給予每月300元低困家庭房屋補貼。白群生方在他處未取得過福利性房屋，故應(yīng)該被認定為系爭房屋的共同居住人。不論目前房屋征收補償方式是否變化，均不應(yīng)影響同住人應(yīng)享有的分割房屋征收補償利益的權(quán)利，一審法院認定事實錯誤，判決不公，應(yīng)予以糾正。
　　白某某方辯稱，不同意白群生方的上訴請求。白某某是在白群生承諾只掛戶籍、不實際居住、不享受房屋的任何權(quán)利的情況下，才念及手足之情，同意白群生方戶籍遷入系爭房屋。系爭房屋系白某某原工作單位分配給其一家三口居住使用，白群生方的戶籍遷入后從未實際居住，屬于空掛戶口，系爭房屋的征收系以房屋面積為基準進行補償安置，不考慮戶口因素，白群生方不應(yīng)享有房屋征收補償利益。同意一審法院判決。
　　普陀第二征收公司述稱，服從法院判決。
　　白群生方向一審法院提出訴訟請求：對系爭房屋的安置利益進行分割，除去搬場費、臨時安置費、家用設(shè)施移裝費外，白群生方取得剩余補償款中的2,000,000元。
　　一審法院認定事實：白群生與白某某為兄弟，白群生方和白某某方各為一家三口。據(jù)相關(guān)住房調(diào)配單載明，系爭房屋系白某某于1984年2月自單位獲配，受配對象為白某某方，原住房屋為上海市常德路XXX弄XXX號，調(diào)配類型為“結(jié)婚無房”。1998年，白群生方自外省將戶籍遷入系爭房屋。2017年9月，白雪作為白某某的代理人與普陀第二征收公司就系爭房屋被征收后的補償問題簽訂了協(xié)議，通過征收可獲取的補償利益為房屋價值補償款2,677,114.98元、裝潢補償50,000元、各類補貼1,589,181.54元，上述款項用于購置上海市嘉定區(qū)綠地家苑慈竹路355弄1幢東單元7號503室安置期房一套，扣除房屋價值外，實際應(yīng)發(fā)放的貨幣為3,527,545元及被征收地區(qū)簽約比例獎300,000元。上述征收協(xié)議簽訂時，白群生方、白某某方均屬系爭房屋的戶籍在冊人口。2019年2月12日，白群生方起訴至一審法院。
　　根據(jù)相關(guān)的職工住房審核表與住房調(diào)配通知單載明，上海市常德路XXX弄XXX號房屋原戶主為白萃賓，其于1984年通過單位分配的方式將該處房屋調(diào)換為上海市唐山路某處房屋，至1989年，其又通過同樣的方式將唐山路房屋調(diào)換為上海市子長路某處房屋。
　　一審法院庭審后白某某方表示，考慮到親情，自愿補償白群生方100,000元并承擔本案受理費的半數(shù)。
　　一審法院認為，根據(jù)目前可查明的事實與證據(jù)分析，白群生方不屬于系爭房屋的原始受配人，且從未在房屋內(nèi)實際居住，僅憑戶籍登記不能證明白群生方對系爭房屋享有居住權(quán)益，本次安置補償利益的發(fā)放亦非建立在戶籍在冊人口數(shù)的基礎(chǔ)之上，白群生方按公房政策要求分享安置利益的依據(jù)不足，其亦未提供證據(jù)證實白某某方曾就此類利益的分配向白群生方作出過承諾，故法院對白群生方訴請難以支持。白某某方自愿向白群生方作出補償并承擔訴訟成本于法不悖，法院予以準許并在本案中對其所承諾的支付義務(wù)通過判決進行確認。判決：一、對白群生、李某、白冰的訴請不予支持；二、白某某、馬某某、白雪應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付白群生、李某、白冰100,000元。
　　本院二審期間，各方當事人均未提供新的證據(jù)。一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院審理期間，白某某方書面向本院表示愿意在一審判決基礎(chǔ)上再自愿補償白群生方50,000元。
　　本院認為，根據(jù)查明事實顯示，系爭房屋的來源與白群生方無關(guān)，白群生方戶籍從外地遷入系爭房屋后，未實際居住，一審法院據(jù)此認定白群生方對系爭房屋無居住權(quán)益，并無不妥。白群生方上訴主張其屬于系爭房屋同住人，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。鑒于尚無證據(jù)可以證明因白群生方的戶籍存在而致系爭房屋被征收所獲征收利益有所增加，在此情況下，一審法院對白群生方要求分得系爭房屋征收補償利益的訴訟請求不予支持，亦無不妥。白群生方上訴仍要求分得系爭房屋征收利益2,000,000元，理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審期間，白某某方書面表示在一審判決基礎(chǔ)上自愿增加補償50,000元，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以準許。本院在維持一審法院判決基礎(chǔ)上一并予以判明。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初3951號民事判決第一項；
　　二、變更上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初3951號民事判決第二項為：“白某某、馬某某、白雪應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付白群生、李某、白冰150,000元?！?
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費38,800元，由白群生、李某、白冰共同負擔19,400元，由白某某、馬某某、白雪共同負擔19,400元；二審案件受理費22,800元，由白群生、李某、白冰共同負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　林　琳

審判員：高??胤

書記員：劉建穎