原告：白繼森，男，1963年7月18日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市。委托訴訟代理人：王貞玉，內(nèi)蒙古振吉律師事務所律師。被告：郝寶玉，男，1978年5月22日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省肇州。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風新村學偉綠色家園F0809-10商服。負責人：王治，職務：經(jīng)理。被告：大慶市北國道路運輸有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)薩環(huán)西路12號3層辦公室17。法定代表人：李國，職務：經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街1號。負責人：趙漢杰，職務：經(jīng)理。委托訴訟代理人：竇宇博，男，該公司法律顧問。

原告白繼森與被告郝寶玉、華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安財險）、大慶市北國道路運輸有限公司（以下簡稱北國公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。經(jīng)郝寶玉申請，本院依法追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保財險）為共同被告。原告白繼森的委托訴訟代理人王貞玉，被告人保財險的委托訴訟代理人竇宇博到庭參加訴訟，被告郝寶玉、華安財險、北國公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。原告白繼森向本院提出訴訟請求：1、原告的損失，由被告華安財險在交強險范圍內(nèi)賠償122000元；2、超出交強險部分，由被告人保財險在道路危險貨物承運人責任保險40萬范圍內(nèi)按70%比例賠償；3、不足部分，由被告郝寶玉、北國公司按責任比例賠償；4、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年9月1日19時10分許，周清雙駕駛×××號東風牌重型半掛牽引車牽引×××號宏圖牌重型罐式半掛車，在S302省道牙克石市××路段由北向南行駛至107公里500米處，與相對方向行駛的由白繼森駕駛的無號牌豪爵牌二輪摩托車相刮撞，造成白繼森受傷、兩輛車局部損壞的交通事故。事故發(fā)生當天，白繼森被送往扎蘭屯市人民醫(yī)院，診斷為開放性顱腦損傷、顱骨多發(fā)骨折、右額葉腦挫裂傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、右側顴弓骨折、右眼外傷性神經(jīng)損傷等，于2017年9月4日轉(zhuǎn)院至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院繼續(xù)治療。2017年10月9日經(jīng)牙克石市公安局交通巡邏大隊認定，周清雙負事故的主要責任，白繼森負事故的次要責任。經(jīng)查，發(fā)生事故時周清雙系受郝寶玉雇傭，×××號車在華安財險投保交強險。白繼森的損失包括：醫(yī)療費210727.94元、住院伙食補助費6900元（100元/天×69天）、營養(yǎng)費6000元（100元/天×60天）、顱骨鑲復費用2萬元、護理費16377.9元（106.35元/天×69天×2人+106.35元/天×16天）、誤工費19143元（106.35元/天×180天）、傷殘賠償金375915元（32975元/年×20年×57%）、精神撫慰金18000元、鑒定費5210元、鑒定檢查費3037元、交通費4667元、住宿費16126元、車輛損失3060元，合計705163.84元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道交賠償解釋》）第十六條規(guī)定，訴訟請求如上，最后請求數(shù)額為530214.68元。被告郝寶玉未作答辯。被告華安財險未作答辯。被告北國公司未作答辯。被告人保財險辯稱，1、肇事車輛×××號車及黑ED3**號掛車，在我公司投保了道路危險貨物承運人責任保險，第三者責任保險每人人身傷亡責任限額為40萬，并特別約定每次事故財產(chǎn)損失免賠額為1000元或財產(chǎn)損失的10%，以高者為準。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。2、我公司對白繼森的賠償責任來自于我公司與肇事車輛的保險合同，因此應按保險合同約定進行賠付。3、我公司庭前未見到該起事故的責任認定書，若有異議將于7日內(nèi)報告法庭，如7日內(nèi)未報告則無異議。4、白繼森主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天各100元標準，我公司認為過高，請求法庭依據(jù)當?shù)貙嶋H予以認定；醫(yī)療費、交通費、住宿費需提供正規(guī)發(fā)票，且為合理、必要支出，才予以賠付；誤工費應提供證據(jù)證明其誤工損失，否則不應賠付；車輛損失應提供修車票據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月1日19時10分許，周清雙駕駛×××號東風牌重型半掛牽引車牽引×××號宏圖牌重型罐式半掛車，在S302省道牙克石市××路段由北向南行駛至107公里500米處，與相對方向行駛的，由白繼森駕駛的無號牌豪爵牌二輪摩托車相刮撞，白繼森受傷，兩輛車局部損壞。經(jīng)牙克石市公安局交警大隊牙公交認字[2017]第20172031號道路交通事故認定書認定，周清雙負事故的主要責任，白繼森負次要責任。白繼森受傷后2017年9月1日至9月4日在扎蘭屯市人民醫(yī)院治療，9月4日至10月9日、10月25日至11月25日在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院治療。經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所評定：白繼森構成1處六級傷殘、1處九級傷殘、5處十級傷殘；3次住院期間需2人護理，住院間隔期間需1人護理，第三次出院后無護理；傷后60日內(nèi)需加強營養(yǎng)；誤工損失日180天，顱骨鑲復費用2萬元左右，或按實際發(fā)生付給。另查明，×××號車及黑ED3**號掛車登記所有人為北國公司，駕駛員周清雙受雇于郝寶玉，郝寶玉自認與北國公司是掛靠關系。×××號車在華安財險投保交強險，保險期間2017年8月9日至2018年8月8日?！痢痢撂栜嚰昂贓D3**號掛車在人保財險投保了道路危險貨物承運人責任保險，保險期間2017年1月7日至2018年1月6日，其中第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失中，每人人身傷亡責任限額40萬，特別約定每次事故財產(chǎn)損失免賠額為1000元或損失的10%，以高者為準。原告白繼森提供證據(jù)：1、道路交通事故認定書1份，證明事故經(jīng)過及雙方責任。2、齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定意見，證明（1）原告?zhèn)筮z留右眼盲目5級，左眼0.025，評定為傷殘六級；外傷致右側第1-8肋骨骨折，其中4.5.6.8畸形愈合，評定為傷殘九級；顱腦損傷，腦軟化灶形成，遺留頭痛頭暈，記憶力下降，睡眠欠佳等神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，評定為傷殘十級；外傷致顱底骨折，腦脊液漏，開顱術后，評定為傷殘十級；外傷致顏面部多發(fā)骨折，遺留張口受限Ⅰ度，評定為傷殘十級；外傷致右鎖骨骨折，右肩胛骨骨折，遺留右肩關節(jié)活動功能喪失達30.5%，評定為傷殘十級；外傷致左手第5掌骨骨折，環(huán)指骨折，遺留左手喪失功能分值為10分，評定為傷殘十級。（2）本例傷殘等級不包括顱腦損傷引起的智商缺損及精神障礙，是否存在智商缺損或精神障礙及程度，可到有資質(zhì)的精神病鑒定部門鑒定。（3）3次住院期間需2人護理，住院間隔期間需1人護理，第三次出院后無護理。（4）傷后60日內(nèi)需加強營養(yǎng)。（5）誤工損失日180天。（6）顱骨如需行修復，費用約2萬元，或按實際發(fā)生付給。（7）目前右眼無需摘除。鑒定費及檢查費票據(jù)，證明鑒定費5210元，檢查費3037元。3、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷、診斷書、住院結算收據(jù)及清單、門急診費票據(jù)，證明白繼森2017年9月1日至9月4日診療過程及花費，其中住院結算28494.88元，門急診1847.05元。4、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院病歷、診斷書、住院費票據(jù)及清單，證明白繼森2017年9月4日至2017年10月9日治療過程，醫(yī)療住院費101815.09元。5、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院病歷、診斷書、住院費票據(jù)及清單，證明白繼森2017年10月25日至2017年11月25日治療過程，醫(yī)療費77781.92元。6、扎蘭屯市人民醫(yī)院復印費專用票據(jù)，證明復印病歷費用78元。7、戶口本，證明白繼森非農(nóng)業(yè)家庭戶。8、申請法庭調(diào)取的本次交通事故治安卷宗，證明肇事司機周清雙受雇于郝寶玉，×××號車及黑ED3**號掛車掛靠于大慶市北國道路運輸有限公司，在華安財險投保交強險，保險期間2017年8月9日至2018年8月8日。以上證據(jù)人保財險無異議，且為原件，與本案相關聯(lián)，本院予以采信。9、扎蘭屯市人民醫(yī)院2017年10月20日門診醫(yī)療費票據(jù)237元，2017年12月8日門診醫(yī)療費票據(jù)237元，2018年3月21日門診醫(yī)療費票據(jù)237元，均為頭部X線計算機體層。人保財險無異議。雖然該3次治療費用并非發(fā)生在住院期間，但原告在事故中頭部受傷，該3次檢查也是針對頭部，故本院予以采信。10、住宿費票據(jù)，（1）2017年9月4日至10月8日白海全住宿費發(fā)票，共計4995元，證明白繼森第二次住院期間陪護人員住宿費。人保財險質(zhì)證傷者在哈醫(yī)大二院住院，護理人員在呼蘭區(qū)住宿，中間至少一個小時車程，白海全稱乘坐地鐵往來，但說不清地鐵幾號線，故對真實性及證明目的均不認可。（2）2017年10月24日至10月27日、11月25日白海全住宿費發(fā)票，共計793元，證明白繼森第三次手術期間陪護人員住宿費。人保財險無異議。（3）2017年12月12日住宿費發(fā)票，為白繼森出院后白海全到齊齊哈爾咨詢律師住宿費用。人保財險質(zhì)證非治療期間陪護產(chǎn)生，不予認可。（4）2018年3月28日住宿費，證明鑒定時住宿費用。人保財險無異議。本院認為，白海全為護理人員，應在醫(yī)院陪護，鑒于白繼森已主張護理費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損賠償解釋》）第二十三條第二款規(guī)定，本院保護2017年10月24日、11月25日入、出院時住宿費用，以及2018年3月28日鑒定時住宿費用，合計487元，其余部分原告未能提供證據(jù)證明與本案的關聯(lián)性，本院不予保護。11、摩托車配件發(fā)票及明細，計3060元，證明修理摩托車費用。人保財險對真實性及證明目的均有異議，車損后白繼森自行對摩托車修理，導致摩托車損失無法鑒定，且應提供增值稅專用發(fā)票而非定額發(fā)票。本院認為，白繼森提供發(fā)票實際是3050元，因其未提供事故照片證明車輛損失部位，其購買配件自行維修是否合理、必要，無法核實，故對該證據(jù)不予采信。12、交通費及伙食費票據(jù)4667元，證明白繼森及護理人員因住院、鑒定產(chǎn)生的交通費用及伙食費用。人保財險對真實性及證明問題均有異議，（1）白繼森已經(jīng)主張了住院期間的住宿費，但提供的火車票卻顯示住院期間親屬多人多次往返扎蘭屯、哈爾濱、巴林、北京等，因此對該部分火車票不應支持；（2）該組證據(jù)中有扎蘭屯市興盛元時尚賓館、扎蘭屯市麗福園砂鍋店的定額發(fā)票13張，不應支持。對此白繼森的解釋是住院時間較長，卻需多人護理，陪護人員往返辦理傷后事宜，往返北京的票是護理人員持病歷到北京去咨詢檢查。針對交通費票據(jù)，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十二條，本院對原告及護理人員2017年9月4日、10月25日從扎蘭屯至哈爾濱入、出院票據(jù)，以及2018年3月28日往返齊齊哈爾鑒定時的票據(jù)，予以采信，其余部分原告未能舉證證明與本案的關聯(lián)性，不予采信；針對伙食費票據(jù)，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十三條第二款，本院不予支持。被告人保財險提供證據(jù)：大慶市鴻嘉貨物運輸有限公司投保道路危險貨物承運人責任保險的投保單、保險單、特別約定清單，證明第三者責任保險每人人身傷亡限額40萬元，特別約定每次事故財產(chǎn)損失免賠額1000元或財產(chǎn)損失的10%，以高者為準。因此，原告主張的車輛損失費，應由交強險保險公司先行賠付，不足部分由大慶市鴻嘉貨物運輸服務公司承擔1000元免賠額后，剩余部分由人保財險賠付。原告對保險單、投保單的真實性無異議，對特別約定清單的真實性及證明目的均有異議，理由是：證據(jù)上只有大慶市鴻嘉貨物運輸服務公司的公章，沒有該公司負責人簽字，且特別約定清單屬格式條款，對原告不具有法律效力。因雙方對真實性無異議，本院予以采信。被告郝寶玉、華安財險、北國公司未提供證據(jù)。本院認為，周清雙駕駛×××號車牽引黑ED3**號掛車，與白繼森駕駛的無號牌二輪摩托車在道路上刮撞，造成白繼森受傷、兩車局部損壞的交通事故，周清雙負事故的主要責任，白繼森負事故的次要責任?！痢痢撂栜囃侗Ａ私粡婋U及商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《道交賠償解釋》第十六條規(guī)定，白繼森的合理損失，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照各自過錯的比例分擔責任。周清雙受雇于郝寶玉，事故發(fā)生于雇傭期間，根據(jù)《侵權責任法》第三十五條規(guī)定，應由周清雙承擔的責任，由郝寶玉代為承擔。肇事車輛×××號及黑ED3**號掛車掛靠于北國公司，根據(jù)《道交賠償解釋》第三條規(guī)定，北國公司對郝寶玉應承擔的賠償責任承擔連帶責任。依據(jù)《侵權責任法》第十六條、第二十二條規(guī)定，原告的損失包括醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金等，對原告訴訟請求中合理部分，本院予以支持。原告訴訟請求中賠償項目是否合理，詳論如下：（1）醫(yī)療費210727.94元，有證據(jù)佐證，符合《人損賠償解釋》第十九條規(guī)定，本院予以保護。（2）住院伙食補助費6900元，符合《人損賠償解釋》第二十三條規(guī)定，本院予以支持。（3）營養(yǎng)費6000元，鑒定意見顯示傷后60日內(nèi)需加強營養(yǎng)，但2017年9月1日至9月4日醫(yī)囑為禁食水，9月4日至10月9日醫(yī)囑為禁食水、鼻飼流食、流食、普食、低鹽低脂糖尿病飲食，10月25日至11月25日醫(yī)囑為普食、流食，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十四條規(guī)定，結合白繼森的傷殘情況、年齡等因素，本院酌情保護營養(yǎng)費3000元，超出部分不予支持。（4）顱骨鑲復費用2萬元，有鑒定意見支持，符合《人損賠償解釋》第十九條第二款規(guī)定，本院予以支持。（5）護理費16377.9元，符合《人損賠償解釋》第二十一條規(guī)定，本院予以支持。（6）誤工費19143元，因白繼森是林場職工，有固定收入，其未能提供證據(jù)證明有誤工損失，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十條，本院不予支持。（7）傷殘賠償金375915元，白繼森的傷情除被評定為六級傷殘外，還有1處九級傷殘、5處十級傷殘，在六級傷殘賠償指數(shù)50%的基礎上增加7%的附加指數(shù)，合情合理，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十五條、《內(nèi)蒙古自治區(qū)實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十一條規(guī)定，本院予以支持。（8）精神撫慰金18000元，符合《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條規(guī)定，本院予以支持。（9）鑒定費5210元、鑒定檢查費3037元，有證據(jù)佐證，屬為查明事實所必須費用，本院予以支持。（10）交通費4667元，白繼森提供的票據(jù)中與入、出院時間吻合的票據(jù)有810元，其中沒有2017年9月4日、10月25日從扎蘭屯至哈爾濱住院票據(jù)，結合白繼森入、出院時間、診療情況，以及鑒定意見中護理人員人數(shù)情況，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十二條，本院酌情保護兩次從扎蘭屯至哈爾濱入院、出院，以及往返鑒定機構的交通費共計2000元，超出部分不予支持。（11）住宿費16126元，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十三條，本院保護487元，超出部分不予支持。（12）車輛損失3060元，因白繼森未能提供購車發(fā)票等證據(jù)，且已自行維修，事故發(fā)生時摩托車的價值以及實際受到的損失無法評估，但摩托車在事故中受損是事實，故本院酌情保護2000元，超出部分不予支持。以上合計663654.84元，應由被告華安財險在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償殘疾賠償金、交通費、護理費、住宿費、精神撫慰金共計11萬元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、門急診費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計1萬元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，超出部分計541654.84元，由周清雙承擔70%計379158.39元，白繼森自負30%計162496.45元。應由周清雙承擔的部分，未超出商業(yè)三者險每人人身傷亡限額40萬元，故應由被告人保財險在道路危險貨物承運人責任保險第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付。被告郝寶玉、華安財險、北國公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，本院可依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《內(nèi)蒙古自治區(qū)實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十一條，《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、原告白繼森的合理損失，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償1萬元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；此款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。二、原告白繼森的合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在道路危險貨物承運人責任保險第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償379158.39元；此款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。三、駁回原告白繼森的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8903元減半收取計4452元，由原告白繼森負擔244元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔1024元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負擔3184元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判員　　廖宏岳

書記員：王美娜