白站嶺
馬俊青（河北天樹律師事務(wù)所）
韓某某
大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司
李曉峰

原告白站嶺。
委托代理人馬俊青，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被告韓某某。
被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人李建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李曉峰，該公司法律顧問。
原告白站嶺與被告韓某某、大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大元公司）健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人馬俊青、被告韓某某、被告大元公司的委托代理人李曉峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告白站嶺受雇于被告韓某某，在被告大元公司承建的滄州東塑明珠商貿(mào)城-服裝城工程工地上干活受傷。被告未提交證據(jù)證明韓某某具有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，二被告應(yīng)對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告白站嶺主張的各項(xiàng)損失。醫(yī)療費(fèi)471.8元有門診費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。關(guān)于原告白站嶺的誤工費(fèi)，其受傷時(shí)在建筑工地上班，其誤工費(fèi)應(yīng)按照建筑業(yè)平均工資予以計(jì)算，原告主張誤工損失按100元／天低于建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以其主張為限計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一天，其二次手術(shù)期間的誤工期，本院按照鑒定意見酌定支持45天，誤工費(fèi)的計(jì)算方式同以上標(biāo)準(zhǔn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7000元過高，本院酌定支持3000元。原告主張的交通費(fèi)1000元過高，本院酌定支持300元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，其第一次住院28天，應(yīng)支持2800元。至于二次手術(shù)期間的住院伙食補(bǔ)助，待實(shí)際入院治療后再另行主張。本院根據(jù)司法鑒定意見書書酌定原告的二次手術(shù)費(fèi)用為13500元。原告主張的××賠償金21844.8元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金12000元過高，本院酌定支持10000元。鑒定費(fèi)2000元有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告單方委托鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)800元本院不予支持。本院根據(jù)鑒定意見書酌定原告護(hù)理期105天，二次手術(shù)護(hù)理期25天。原告雖提交了護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、工資表、誤工證明等予以證明護(hù)理費(fèi)損失，但未提交交納相關(guān)保險(xiǎn)的憑證予以佐證其有固定收入，亦未提供近三年的平均收入，本院酌定參照護(hù)理人員從事的制造業(yè)職工年平均工資予以計(jì)算。本院酌定支持原告二次手術(shù)期間一人的護(hù)理費(fèi)，如其住院需要護(hù)理，額外的護(hù)理費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。二被告主張追加案外人姜濤為本案被告參加訴訟，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明姜濤系必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，本院已裁定予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告韓某某、大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司連帶賠償原告白站嶺損失90960元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2418元，由原告白站嶺負(fù)擔(dān)400元，被告韓某某、大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)2018元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告白站嶺受雇于被告韓某某，在被告大元公司承建的滄州東塑明珠商貿(mào)城-服裝城工程工地上干活受傷。被告未提交證據(jù)證明韓某某具有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，二被告應(yīng)對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告白站嶺主張的各項(xiàng)損失。醫(yī)療費(fèi)471.8元有門診費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。關(guān)于原告白站嶺的誤工費(fèi)，其受傷時(shí)在建筑工地上班，其誤工費(fèi)應(yīng)按照建筑業(yè)平均工資予以計(jì)算，原告主張誤工損失按100元／天低于建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以其主張為限計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一天，其二次手術(shù)期間的誤工期，本院按照鑒定意見酌定支持45天，誤工費(fèi)的計(jì)算方式同以上標(biāo)準(zhǔn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7000元過高，本院酌定支持3000元。原告主張的交通費(fèi)1000元過高，本院酌定支持300元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，其第一次住院28天，應(yīng)支持2800元。至于二次手術(shù)期間的住院伙食補(bǔ)助，待實(shí)際入院治療后再另行主張。本院根據(jù)司法鑒定意見書書酌定原告的二次手術(shù)費(fèi)用為13500元。原告主張的××賠償金21844.8元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金12000元過高，本院酌定支持10000元。鑒定費(fèi)2000元有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告單方委托鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)800元本院不予支持。本院根據(jù)鑒定意見書酌定原告護(hù)理期105天，二次手術(shù)護(hù)理期25天。原告雖提交了護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、工資表、誤工證明等予以證明護(hù)理費(fèi)損失，但未提交交納相關(guān)保險(xiǎn)的憑證予以佐證其有固定收入，亦未提供近三年的平均收入，本院酌定參照護(hù)理人員從事的制造業(yè)職工年平均工資予以計(jì)算。本院酌定支持原告二次手術(shù)期間一人的護(hù)理費(fèi)，如其住院需要護(hù)理，額外的護(hù)理費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。二被告主張追加案外人姜濤為本案被告參加訴訟，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明姜濤系必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，本院已裁定予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告韓某某、大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司連帶賠償原告白站嶺損失90960元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2418元，由原告白站嶺負(fù)擔(dān)400元，被告韓某某、大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)2018元。

審判長(zhǎng)：鞠法昌
審判員：代麗
審判員：張忠民

書記員：趙文銘