白某前
白濤（鄒某擎天法律服務(wù)所）
陳某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄒某支公司
孫兆杰（山東梁鄒律師事務(wù)所）

原告白某前，男，漢族，居民，住山東省鄒某縣。
委托代理人白濤，鄒某擎天法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)代理）。
被告陳某某，男，漢族，居民，住山東省鄒某縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄒某支公司，住所地:鄒某縣黛溪四路47號，組織機(jī)構(gòu)代碼:16719863-7。
負(fù)責(zé)人苑麗華，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫兆杰，山東梁鄒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告白某前與被告陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄒某支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月24日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某前的委托代理人白濤、被告陳某某、被告保險公司的委托代理人孫兆杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點問題為原告所訴各項損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)的原告損失有:1、醫(yī)療費70643.64元。被告認(rèn)為原告提交的2014年9月16日、2014年11月3日的門診醫(yī)療費單據(jù)無對應(yīng)的門診病歷記錄，本院認(rèn)為，原告提交的2014年11月3日的門診醫(yī)療費單據(jù)與原告在解放軍第一四八醫(yī)院的出院醫(yī)囑相印證，系原告為復(fù)查所支出的醫(yī)療費，本院予以認(rèn)可；2014年9月16日的門診醫(yī)療費單據(jù)無門診病歷相印證，無法證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可；對原告其他部分醫(yī)療費，因有病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費單據(jù)予以證實，證據(jù)充分，本院予以支持；2、為被告車輛墊付現(xiàn)場勘察費250元、救援費500元。上述費用系原告因本次事故的實際損失，本院予以支持；3、鑒定費2000元。該費用系原告因本次事故的實際損失，本院予以支持。綜上，原告各項損失，共計73393.64元。
因被告陳某某系肇事車輛魯M×××××號轎車車主，事故發(fā)生時，被告陳某某具備合法駕駛資格，該肇事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險一份及限額為200000元的商業(yè)三者險一份并附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，故對原告損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告白某前醫(yī)療費10000元。原告剩余醫(yī)療費60643.64元，屬于商業(yè)三者險賠償范圍，應(yīng)由被告保險公司按被告陳某某在本次事故中所負(fù)全部責(zé)任比例予以賠償，計款60643.64元。原告為被告車輛墊付的現(xiàn)場勘察費250元、救援費500元、鑒定費2000元，因不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告陳某某按其在事故中所負(fù)全部責(zé)任予以賠償，計款2750元。原告其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄒某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告白某前醫(yī)療費10000元（由本院過付）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄒某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告白某前醫(yī)療費60643.64元（由本院過付）；
三、被告陳某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告白某前鑒定費、現(xiàn)場勘察費、救援費，共計2750元（由本院過付）；
四、駁回原告白某前在本案中的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1637元，財產(chǎn)保全費820元，共計2457元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄒某支公司負(fù)擔(dān)2365元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)92元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點問題為原告所訴各項損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)的原告損失有:1、醫(yī)療費70643.64元。被告認(rèn)為原告提交的2014年9月16日、2014年11月3日的門診醫(yī)療費單據(jù)無對應(yīng)的門診病歷記錄，本院認(rèn)為，原告提交的2014年11月3日的門診醫(yī)療費單據(jù)與原告在解放軍第一四八醫(yī)院的出院醫(yī)囑相印證，系原告為復(fù)查所支出的醫(yī)療費，本院予以認(rèn)可；2014年9月16日的門診醫(yī)療費單據(jù)無門診病歷相印證，無法證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可；對原告其他部分醫(yī)療費，因有病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費單據(jù)予以證實，證據(jù)充分，本院予以支持；2、為被告車輛墊付現(xiàn)場勘察費250元、救援費500元。上述費用系原告因本次事故的實際損失，本院予以支持；3、鑒定費2000元。該費用系原告因本次事故的實際損失，本院予以支持。綜上，原告各項損失，共計73393.64元。
因被告陳某某系肇事車輛魯M×××××號轎車車主，事故發(fā)生時，被告陳某某具備合法駕駛資格，該肇事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險一份及限額為200000元的商業(yè)三者險一份并附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，故對原告損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告白某前醫(yī)療費10000元。原告剩余醫(yī)療費60643.64元，屬于商業(yè)三者險賠償范圍，應(yīng)由被告保險公司按被告陳某某在本次事故中所負(fù)全部責(zé)任比例予以賠償，計款60643.64元。原告為被告車輛墊付的現(xiàn)場勘察費250元、救援費500元、鑒定費2000元，因不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告陳某某按其在事故中所負(fù)全部責(zé)任予以賠償，計款2750元。原告其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄒某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告白某前醫(yī)療費10000元（由本院過付）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄒某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告白某前醫(yī)療費60643.64元（由本院過付）；
三、被告陳某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告白某前鑒定費、現(xiàn)場勘察費、救援費，共計2750元（由本院過付）；
四、駁回原告白某前在本案中的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1637元，財產(chǎn)保全費820元，共計2457元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄒某支公司負(fù)擔(dān)2365元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)92元。

審判長：孟瑩
審判員：張建林
審判員：張卓

書記員：張?zhí)锾?/p>