上訴人（原審原告）：白淑清，女，1964年2月24日出生，漢族，鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司黑H10861個(gè)體營(yíng)運(yùn)業(yè)主，住鶴崗市興安區(qū)。
委托代理人曹景志，系黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
委托代理人任春波，女，1967年3月5日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住鶴崗市向陽(yáng)區(qū)。
上訴人（原審原告）：黃學(xué)林，男，1969年10月3日出生，漢族，鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司黑H10861個(gè)體營(yíng)運(yùn)業(yè)主，住鶴崗市興安區(qū)。
委托代理人曹景志，系黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
委托代理人許立霞（系黃學(xué)林妻子），1967年1月7日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司，地址鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人楊曉東，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李明，系該公司黨委書記。
委托代理人胡鳳軍，系黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

上訴人白淑清、黃學(xué)林因與被上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初428號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人白淑清及其委托代理人曹景志、任春波，上訴人黃學(xué)林及其委托代理人曹景志、許立霞，被上訴人鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司的委托代理人李明、胡鳳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白淑清、黃學(xué)林上訴請(qǐng)求：一、撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初428號(hào)民事判決；二、要求鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司返還2013年6月至2017年6月的車輛監(jiān)控檢錄服務(wù)費(fèi)用，每月800.00元，共計(jì)38,400.00元；三、要求鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司自2017年6月起不再收取車輛監(jiān)控檢錄服務(wù)費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二、在雙方簽訂的合同中，明確約定月服務(wù)費(fèi)2，600.00元包括保潔費(fèi)、IC卡數(shù)據(jù)處理、監(jiān)控檢錄等服務(wù)項(xiàng)目，被上訴人在監(jiān)控檢錄服務(wù)項(xiàng)目上，存在不服務(wù)和服務(wù)不到位的問(wèn)題，嚴(yán)重侵害了上訴人的權(quán)利。
鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚；二、被上訴人沒(méi)有提供監(jiān)控檢錄服務(wù)，是上訴人購(gòu)買的監(jiān)控設(shè)備與我們的設(shè)備不兼容造成的，我們已告知上訴人更換，上訴人未更換，責(zé)任不在我方；三、上訴人掛靠在我公司經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)接受我公司監(jiān)督，其要求不再收取車輛監(jiān)控檢錄服務(wù)費(fèi)無(wú)理。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月6日，原告白淑清、黃學(xué)林與被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司簽訂《合同書》，合同約定二原告將宇通牌ZK6108HGC型黑H10861號(hào)大客車掛靠在被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司名下經(jīng)營(yíng)。掛靠期限2013年6月6日起至2023年6月6日。二原告每月向被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司交納服務(wù)費(fèi)2，600.00元（含保潔費(fèi)、IC卡數(shù)據(jù)處理、監(jiān)控檢錄等服務(wù)項(xiàng)目）。在市場(chǎng)物價(jià)上漲或服務(wù)項(xiàng)目增加或管理成本增加時(shí)，根據(jù)物價(jià)上漲基數(shù)和服務(wù)、管理成本增加幅度進(jìn)行合理調(diào)整。一審法院認(rèn)為，原告白淑清、黃學(xué)林與被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司簽訂《合同書》中服務(wù)費(fèi)2，600.00元包含的服務(wù)項(xiàng)目含保潔費(fèi)、IC卡數(shù)據(jù)處理、監(jiān)控檢錄等服務(wù)項(xiàng)目，二原告所提供的服務(wù)費(fèi)明細(xì)被告不予認(rèn)可，也無(wú)其他證據(jù)予以佐證系被告為其提供，故對(duì)原告主張被告違約，要求被告給付20，000.00元違約金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。二原告所主張的從2009年到2013年每月多收的公路養(yǎng)路費(fèi)、公路運(yùn)輸附加費(fèi)、公路客運(yùn)運(yùn)輸費(fèi)共計(jì)80000.00元要求被告返還，因原告未交納訴訟費(fèi)，故本院不予處理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告白淑清、黃學(xué)林的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300.00元，減半收取150.00元，由原告白淑清、黃學(xué)林承擔(dān)。
本院查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)基本一致。二審另查明：上訴人的車載錄像設(shè)備與被上訴人的讀取數(shù)據(jù)設(shè)備不兼容，導(dǎo)致從2013年6月至2016年8月車載錄像無(wú)法讀取。因合同對(duì)該部分未有約定，后被上訴人為解決該問(wèn)題，于2016年8月購(gòu)買了可兼容的新設(shè)備。

本院認(rèn)為，導(dǎo)致白淑清、黃學(xué)林的車載錄像無(wú)法讀取，并非由于鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司不為其提供服務(wù)造成的，而是白淑清、黃學(xué)林的車載錄像設(shè)備與被上訴人的讀取數(shù)據(jù)設(shè)備不兼容導(dǎo)致，被上訴人為解決該問(wèn)題，已于2016年8月購(gòu)買了可兼容的新設(shè)備，故上訴人要求返還從2013年6月至2017年6月間的車輛監(jiān)控檢錄服務(wù)費(fèi)用的上訴請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，不予支持。上訴人掛靠在被上訴人處經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)接受被上訴人監(jiān)督、管理，其要求鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司自2017年6月起不再收取車輛監(jiān)控檢錄服務(wù)費(fèi)用的請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。
綜上所述，白淑清、黃學(xué)林的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元，由白淑清、黃學(xué)林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊曉輝 審　判　員　　禹勝虎 助理審判員　　劉延鑫

書記員：馮露露