原告：白淑蘭，女，回族，1942年11月16日出生，中國(guó)人民解放軍1202印刷廠退休職工，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)，系死者陳某母親。委托代理人：張海龍，淶水縣海龍法律服務(wù)所，法律工作者。被告：淶水縣紅十字會(huì)門墩山醫(yī)院。住所地：淶水縣城西十公里112線南側(cè)。法定代表人：李文學(xué)職務(wù)：院長(zhǎng)。委托代理人：胡建新，男，漢族，1971年9月10日出生，住河北省保定市淶水縣，系門墩山醫(yī)院副院長(zhǎng)。委托代理人：盧建坡，河北精偉律師事務(wù)所，律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告向原告支付陳某死亡賠償金1145500元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用95640元、喪葬費(fèi)用25000元、精神撫慰金50000元，合計(jì)人民幣1316140元。2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告和死者陳某系母子關(guān)系，2017年2月陳某因患有××而入住被告醫(yī)院治療，根據(jù)陳某的病情，原告及家人與被告達(dá)成一致意見，即陳某入院治療，且由原告定期繳納醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)，且陳某的一切生活事宜全由被告負(fù)責(zé)，雙方協(xié)定后，原告定期向被告支付相關(guān)費(fèi)用，至2017年10月6日晚原告得知陳某因吃飯被噎死，原告認(rèn)為陳某是一名××患者，原告為陳某的法定監(jiān)護(hù)人，被告方收住陳某入院治療且全天對(duì)陳某生活護(hù)理與原告方是一種委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，而原告如數(shù)交清了全部費(fèi)用，陳某的死是被告沒有履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)所致，故對(duì)陳某的死亡負(fù)有賠償義務(wù)，此事經(jīng)雙方協(xié)商未果，依法訴至貴院，請(qǐng)依法做出公正的判決。被告辯稱，一、淶水縣××醫(yī)院于2013年1月16日更名為淶水縣紅十字會(huì)門墩山醫(yī)院，應(yīng)列答辯人為被告；二、認(rèn)為本案案由確定為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛更為妥當(dāng)；三、陳某于2017年10月6日晚進(jìn)餐時(shí)因異物吸入（食物殘?jiān)┒氯粑乐舷⑺劳鰧僖馔馑劳?，答辯人沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某雖為××人，但其日常生活能夠自理，飲食無障礙，并且陳某突然出現(xiàn)呼吸困難后，護(hù)理員在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并呼叫，現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)生在第一時(shí)間判斷病情為食物致急性呼吸道梗阻，并立即采取了暢通氣道及海姆立克急救法急救，答辯人處的醫(yī)護(hù)人員對(duì)陳某病情發(fā)現(xiàn)及時(shí)、判斷準(zhǔn)確，采取急救措施果斷、正確，完全盡到了與答辯人醫(yī)療水平相應(yīng)的義務(wù)；四、答辯人認(rèn)為本案應(yīng)充分考慮到答辯人為非營(yíng)利性、具有社會(huì)公益性、承擔(dān)著大量社會(huì)救助和社會(huì)責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)；五、答辯人認(rèn)為本案應(yīng)充分考慮到答辯人沒有收取患者的生活護(hù)理費(fèi)，也應(yīng)充分考慮陳某親屬未盡到的醫(yī)療合同及親情關(guān)愛義務(wù)；六、對(duì)原告主張的損失項(xiàng)目和數(shù)額均不認(rèn)可；綜上答辯人認(rèn)為陳某的死亡屬意外死亡，該事件具有偶發(fā)性和不可預(yù)見性，答辯人對(duì)其死亡沒有過錯(cuò)，答辯人的醫(yī)療及護(hù)理行為與其死亡沒有任何因果關(guān)系，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)二、陳某戶口本，證實(shí)原告白淑蘭與陳某是母子關(guān)系，同時(shí)證明白淑蘭有兩個(gè)兒子，長(zhǎng)子陳健、次子陳某；證據(jù)五、原告當(dāng)事人于2017年11月29日向貴院提出申請(qǐng)由貴院依法保全的被告方的病歷資料及淶水縣公安局刑警大隊(duì)對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的詢問筆錄及鑒定報(bào)告、病歷資料；證實(shí)陳某在被告方醫(yī)院就診的相關(guān)事實(shí)及其死亡之時(shí)病歷資料上所記載的相關(guān)情況，淶水縣公安局刑警大隊(duì)的詢問調(diào)查筆錄是對(duì)被告方工作人員、負(fù)責(zé)人對(duì)陳某死亡之事的相關(guān)調(diào)查情況。被告質(zhì)證稱，證據(jù)二做過登記變更，原告方應(yīng)就人員的親屬關(guān)系由當(dāng)?shù)氐呐沙鏊鼍哂H屬關(guān)系證明來佐證。對(duì)死者陳某的戶籍地為北京提出異議，陳某在淶水縣參加了新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)后來又變更為城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)，因?yàn)閰⒓有罗r(nóng)合應(yīng)是淶水縣的居民，因此對(duì)死者陳某的戶籍地提出異議。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，其中住院病歷和詢問筆錄可證實(shí)陳某日常生活自理、飲食無障礙，適合普食，事發(fā)時(shí)陳某的進(jìn)食過程、陳某病情的發(fā)現(xiàn)以及被告方的急救過程被告均無過錯(cuò)。關(guān)于法醫(yī)鑒定書認(rèn)為陳某系異物吸入堵塞呼吸道窒息死亡，屬于意外死亡。對(duì)原告提交證據(jù)二，本院認(rèn)為該證據(jù)來源合法，真實(shí)可信，死者陳某雖在淶水縣參加城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)，但不能改變其戶籍地為北京市的事實(shí)，因此本院對(duì)被告的質(zhì)證意見不予采納。對(duì)原告提交證據(jù)五的真實(shí)性本院予以采信，被告認(rèn)為死者陳某系異物吸入堵塞呼吸道窒息死亡，屬于意外死亡，本院認(rèn)為，死者陳某進(jìn)食饅頭堵塞呼吸道致死這一事件，有一定的意外性特征，但死者陳某食用饅頭噎住導(dǎo)致窒息死亡這一事件與意外死亡有不同之處，意外死亡有著不可抗力性，而噎住窒息并不必然導(dǎo)致死亡，本院對(duì)被告稱死者陳某的死亡屬于意外死亡這一意見不予采納。被告提交的證據(jù)：1、民辦非企業(yè)單位登記證書1份，醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證1份，法定代表人身份證明書1份。證明：被告基本情況，被告為非營(yíng)利性一級(jí)綜合醫(yī)療機(jī)構(gòu)，目前開展以精神科為主的診療。原告質(zhì)證：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，但是我們認(rèn)為這個(gè)不能達(dá)到自己的證明目的，雖然被告登記為非營(yíng)利性綜合醫(yī)療機(jī)構(gòu)但是否營(yíng)利應(yīng)當(dāng)以有關(guān)部門審計(jì)報(bào)告為依據(jù)。3、陳某親屬提交給被告的陳某身份證、新型農(nóng)村合作醫(yī)療證、河北省社會(huì)保險(xiǎn)基金統(tǒng)一收據(jù)復(fù)印件各1份。證明：陳某2016年12月18日從淶水縣參加了淶水縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療，根據(jù)醫(yī)療證記載及《河北省新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理辦法》規(guī)定，參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療的人員為本縣常駐農(nóng)業(yè)戶口的農(nóng)民，因此對(duì)陳某北京戶籍提出異議，認(rèn)為其戶籍是已遷移到淶水縣。原告質(zhì)證：對(duì)該證據(jù)被告的證明目的原告不予認(rèn)可，因?yàn)楦鶕?jù)被告方的質(zhì)證意見和答辯意見，被告方認(rèn)為陳某已將戶口遷至淶水縣的說法不妥，雖然死者陳某在生前在淶水縣繳納了新型農(nóng)村合作醫(yī)療，只是為了在淶水縣被告方醫(yī)院治療方便且陳某依據(jù)國(guó)家新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理辦法在繳納合作醫(yī)療并不違法，因此我們認(rèn)為被告方證明目的不成立。4、申請(qǐng)法院調(diào)取的淶水縣城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心證明1份。證明：根據(jù)《河北省人民政府關(guān)于建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的意見》，在本地居住的沒有參加基本醫(yī)保的非本地戶籍居民，可憑居住證在居住地參加城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，如陳某戶籍未轉(zhuǎn)到，可說明其居住地在淶水縣。原告質(zhì)證：我們對(duì)證明的內(nèi)容我們有異議，我們認(rèn)為這個(gè)證明不符合陳某身份的真實(shí)情況，如果說在住過有可能，但是不是的村民。對(duì)陳某在參加保險(xiǎn)的事實(shí)我們認(rèn)可。6、陳某在門墩山醫(yī)院住院病歷2份（2017年2月17日至2017年7月4日1份，2017年7月4日至2017年10月7日1份）。證明：陳某于2017年2月17日至2017年10月6日在門墩山醫(yī)院住院治療。病歷入院情況、精神檢查均記載二便知如廁、日常生活自理；病程記錄連續(xù)記載飲食正常；長(zhǎng)期醫(yī)囑單記載普食；行為觀察與治療記錄單每日均記載飲食無障礙；抗精神藥物治療檢測(cè)表、藥物副作用量表均記載無副作用，無影響飲食記載；護(hù)士用住院病人觀察量表記載無進(jìn)食狼狽情形；生命體征記錄單對(duì)每日血壓、體溫、大便情況進(jìn)行了測(cè)量和監(jiān)控。2017年10月6日病程記錄記載，約19點(diǎn)25分陳某進(jìn)晚餐時(shí)呼吸困難、面色紫紺、手指頸部，考慮食物致急性呼吸道梗阻，立即暢通氣道，實(shí)施海姆立克急救法急救，撥打了120急救電話，給予了吸氧、輸液、心外按壓，直至約19點(diǎn)40分急救車達(dá)到。該組證據(jù)可證實(shí)被告在陳某進(jìn)餐過程、陳某病情的發(fā)現(xiàn)及進(jìn)行急救過程均無過錯(cuò)。原告質(zhì)證：對(duì)門墩山醫(yī)院病歷兩份真實(shí)性沒有異議，但是我們認(rèn)為該病例資料不能達(dá)到被告的證明目的。9、淶水縣醫(yī)院搶救記錄1份，永陽刑警中隊(duì)所作池英軍（淶水縣醫(yī)院耳鼻喉科醫(yī)生）詢問筆錄1份。證明：應(yīng)門墩山醫(yī)院工作人員報(bào)120急救要求，淶水縣醫(yī)院提前安排了專業(yè)醫(yī)生于20點(diǎn)00分對(duì)陳某進(jìn)行了搶救，于20點(diǎn)30分停止搶救，宣布陳某臨床死亡。原告質(zhì)證：對(duì)搶救記錄和池英軍的筆錄真實(shí)性沒有異議，但是不能達(dá)到被告方的證明目的。11、永陽刑警中隊(duì)所作李文學(xué)（門墩山醫(yī)院院長(zhǎng)）、李紅霞（門墩山醫(yī)院醫(yī)生）、冀愛立（門墩山醫(yī)院護(hù)理員）、李偉華（門墩山醫(yī)院護(hù)理員）筆錄各1份。證明：患者陳某日常飲食能夠自理，2017年10月6日19時(shí)20分左右，陳某進(jìn)食晚餐時(shí)呼吸困難，醫(yī)院護(hù)理員、醫(yī)生及時(shí)發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行了海姆立克急救法急救，撥打了120急救電話，后一直給予吸氧、輸液、胸外按壓急救，直至急救中心醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)。該組證據(jù)可證實(shí)被告在陳某進(jìn)餐過程、陳某病情的發(fā)現(xiàn)及進(jìn)行急救過程均無過錯(cuò)。原告質(zhì)證：對(duì)永陽刑警中隊(duì)對(duì)李文學(xué)、李紅霞、冀愛立、李偉華所做的詢問調(diào)查筆錄真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)其內(nèi)容是否如實(shí)反映了當(dāng)時(shí)事發(fā)時(shí)的相關(guān)情況存在異議。12、《淶水縣紅十字會(huì)門墩山醫(yī)院護(hù)理操作規(guī)范、流程及注意事項(xiàng)》1份，《護(hù)理操作規(guī)范、流程及注意事項(xiàng)》審核批準(zhǔn)文件1份，《淶水縣紅十字會(huì)門墩山醫(yī)院關(guān)于護(hù)理員崗前培訓(xùn)的規(guī)定》1份，2017年10月份護(hù)理員考勤表1份。證明：門墩山醫(yī)院制定有護(hù)理操作規(guī)范，其中包括進(jìn)餐護(hù)理操作規(guī)范，護(hù)理員上崗前均進(jìn)行培訓(xùn)，2017年10月6日患者進(jìn)晚餐時(shí)有6名護(hù)理員（張衛(wèi)紅、李偉華、冀愛立、安鳳梅、候術(shù)花、王俊祥）在場(chǎng)護(hù)理。原告質(zhì)證：對(duì)被告方出具《淶水縣紅十字會(huì)門墩山醫(yī)院護(hù)理操作規(guī)范、流程及注意事項(xiàng)》及審核批準(zhǔn)文件、《淶水縣紅十字會(huì)門墩山醫(yī)院關(guān)于護(hù)理員崗前培訓(xùn)的規(guī)定》均不予認(rèn)可，這些都是被告方醫(yī)院自己制定的，關(guān)于批準(zhǔn)文件也工作人員起草好后由院長(zhǎng)簽字，這不能視為批準(zhǔn)文件，理由為既然是醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的操作規(guī)范進(jìn)行，也就是說被告的任何醫(yī)療活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)以國(guó)家制定的規(guī)定為準(zhǔn)。13、淶水縣醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)2張。證明：門墩山醫(yī)院為陳某支付急救費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)1562.46元。原告質(zhì)證：對(duì)1562.46元的票據(jù)真實(shí)性沒有異議，對(duì)救護(hù)車費(fèi)根據(jù)原告方調(diào)查被告方有救護(hù)車，也沒有必要對(duì)陳某的死亡事件叫急救車，他們自己有急救車，被告方的急救車車號(hào)：冀Ｆ×××××，是一輛金杯車，據(jù)調(diào)查這輛車手續(xù)是在被告方醫(yī)院，其次該車輛為個(gè)人所有，因此被告說打120急救并產(chǎn)生120車費(fèi)原告方認(rèn)為既然被告方有自己的車輛，這種特種車輛應(yīng)該在特殊部門使用，這一恰恰說明被告方在搶救陳某過程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的責(zé)任錯(cuò)誤。14、保定市城鄉(xiāng)居民待遇支付審核表2份，住院藥品、費(fèi)用匯總明細(xì)2份，陳某住院費(fèi)用統(tǒng)計(jì)2份。證明：陳某住院在淶水縣城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心報(bào)銷費(fèi)用20256.77元，陳某在門墩山醫(yī)院住院共欠費(fèi)1370.33元。醫(yī)保報(bào)銷后，陳某住院期間連同伙食費(fèi)實(shí)際花費(fèi)為2116.85元/月。原告質(zhì)證：對(duì)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用沒有異議，對(duì)欠費(fèi)院方應(yīng)該收取的，如果查證屬實(shí)可以支付。對(duì)實(shí)際花費(fèi)以院方提供的票據(jù)為準(zhǔn)。15、定興縣精神殘疾人康復(fù)治療救助服務(wù)協(xié)議書1份，2017年度住院救助人員信息名單3份，2017年門診救助人員信息名單1份，淶水縣政法救助××患者住院費(fèi)用統(tǒng)計(jì)1份。證明：門墩山醫(yī)院承擔(dān)了大量社會(huì)救助義務(wù)和社會(huì)責(zé)任，并非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。原告質(zhì)證：我們認(rèn)為此證據(jù)與本案無關(guān)，原告方不再進(jìn)行質(zhì)證。16、被告醫(yī)護(hù)人員組織患者進(jìn)餐等影像資料1份，但不是事故當(dāng)天的視頻資料。證明：護(hù)理人員嚴(yán)格按照本院的護(hù)理操作規(guī)范安排患者就餐，患者均能找到自己的固定餐桌椅，絕大多數(shù)患者能夠排隊(duì)打飯自行進(jìn)食、清洗飯盆，少數(shù)行動(dòng)不便者由護(hù)理人員或輕微患者幫助，就餐秩序良好，六名護(hù)理人員能夠在不同位置看護(hù)、巡視，重點(diǎn)指導(dǎo)、幫助特殊病人進(jìn)餐，全部就餐患者均能夠在護(hù)理人員視野之中。原告質(zhì)證：我們認(rèn)為不是事發(fā)當(dāng)天的，我們不予認(rèn)可。對(duì)被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)證據(jù)一，本院會(huì)根據(jù)其非營(yíng)利的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)在責(zé)任分配過程中予以考慮；對(duì)證據(jù)三、四，死者陳某戶籍地的認(rèn)定問題，根據(jù)原被告提供的證據(jù)本院認(rèn)為死者陳某在淶水縣參加城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療并不能根本否定其戶籍地在北京市的事實(shí)，因此對(duì)該證據(jù)的證明目的不予支持；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但從該證據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容來看并不能充分證明被告在搶救死者陳某過程中不存在任何過錯(cuò)；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對(duì)原告的證明目的予以支持；對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但僅從該證據(jù)并不能證明被告在死者陳某進(jìn)食過程、病情的發(fā)現(xiàn)以及搶救過程中不存在過錯(cuò)，因?yàn)樗勒哧惸诚怠痢粱颊弑旧碛兄厥庑?，被告在接受原告的委托后，?duì)死者陳某進(jìn)行治療并照顧，因此被告應(yīng)對(duì)患者的飲食起居保持高度的注意，以防止死者陳某發(fā)生危險(xiǎn)；對(duì)證據(jù)十二的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，該證據(jù)能夠證明被告在日常的治療和護(hù)理過程中有固定的規(guī)程規(guī)范可循；對(duì)證據(jù)十三的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但根據(jù)被告提交的相關(guān)材料可以證實(shí)被告有屬于自己的救護(hù)車，因此被告發(fā)現(xiàn)死者陳某進(jìn)食過程中被食物噎住呼吸困難，在采取相關(guān)的醫(yī)療急救方法未見好轉(zhuǎn)后，應(yīng)第一時(shí)間轉(zhuǎn)至其他醫(yī)院進(jìn)行進(jìn)一步治療，而被告未能使用其自己的救護(hù)車在第一時(shí)間將陳某轉(zhuǎn)院到其他具備相應(yīng)救治條件的醫(yī)院進(jìn)行治療，延誤了救治的最佳時(shí)機(jī)，所以被告對(duì)陳某的死亡負(fù)有一定責(zé)任。對(duì)證據(jù)十四的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對(duì)于死者陳某在被告處所欠費(fèi)用，本院將在賠償數(shù)額中予以扣減。對(duì)證據(jù)十五、十六的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但上述兩份證據(jù)與本案并無直接關(guān)聯(lián)性，且視頻資料并非事發(fā)當(dāng)天的視頻資料，因此本院將在責(zé)任分配過程中酌情予以考慮。通過庭審調(diào)查以及原被告舉證質(zhì)證本院查明，死者陳某于2017年2月17日因患有“未分化型精神分裂癥，輕度精神發(fā)育遲滯等癥”到被告處住院治療，病歷入院情況、精神檢查均記載“二便知如廁、日常生活自理”，病程記錄連續(xù)記載飲食正常，長(zhǎng)期醫(yī)囑單記載普食；2017年10月6日19點(diǎn)25分許，死者陳某進(jìn)晚餐時(shí)出現(xiàn)呼吸困難、面色紫紺、手指頸部，被告處醫(yī)務(wù)人員判斷死者陳某系食物致急性呼吸道梗阻，立即暢通氣道，實(shí)施海姆立克急救法急救，撥打了120急救電話，給予了吸氧、輸液、心外按壓，直至約19點(diǎn)40分淶水縣醫(yī)院急救車趕到，后轉(zhuǎn)院至淶水縣醫(yī)院繼續(xù)搶救，于20點(diǎn)30分停止搶救，宣布陳某臨床死亡。后經(jīng)河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定，鑒定意見為陳某符合異物吸入（食物殘?jiān)┒氯粑乐舷⑺劳觥?br/>原告白淑蘭與被告淶水縣紅十字會(huì)門墩山醫(yī)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張海龍、被告委托代理人胡建新、盧建坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：死者陳某系××人與其他類型患者在體質(zhì)上有一定差異性，原告的長(zhǎng)子與被告簽訂醫(yī)療協(xié)議書，該協(xié)議書中明確被告“全面負(fù)責(zé)患者病情、病癥觀察，衣、食、住、行為等醫(yī)療及生活護(hù)理工作”，因此被告在監(jiān)督、看護(hù)和安全管理方面負(fù)有與其他非××醫(yī)療單位不盡相同的職責(zé)，通過庭審調(diào)查可知死者陳某食用饅頭噎住是在晚餐結(jié)束后，而被告對(duì)死者陳某自己飯后食用饅頭這一舉動(dòng)未盡到足夠的注意義務(wù)；同時(shí)根據(jù)被告提交的死者陳某的住院病歷以及事發(fā)當(dāng)天的搶救記錄可知被告的操作符合診療常規(guī)，死者系××人，發(fā)生噎食窒息后，被告立刻給予吸氧、輸液、胸外按壓急救等搶救措施進(jìn)行搶救但并未見好轉(zhuǎn)，被告作為一家綜合性醫(yī)院沒有配備急救車在第一時(shí)間將陳某轉(zhuǎn)至其他醫(yī)院進(jìn)行搶救，搶救效果不理想，與患者死亡之間存在一定因果關(guān)系，但死者陳某進(jìn)食饅頭堵塞呼吸道致死這一事件，難以完全避免，有一定的意外性特征，本院將在責(zé)任分配時(shí)予以考慮；另外死者陳某系××人，被告雖應(yīng)對(duì)其盡到管理及安全保障義務(wù)，但原告作為死者陳某的法定代理人，有著不可推卸的監(jiān)護(hù)義務(wù)，其監(jiān)護(hù)義務(wù)并未完全轉(zhuǎn)移，因此其也應(yīng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額：1、死亡賠償金1145500元，原告稱陳某系北京市戶口，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、三十條之規(guī)定可知“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！保勒哧惸成敖?jīng)常居住地在北京市，而北京市的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于河北省的標(biāo)準(zhǔn)，因此死亡賠償金依據(jù)2016年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為1145500（57275元×20年）；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)95640元，對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求本院認(rèn)為原告系中國(guó)人民解放軍1202印刷廠退休職工，其有退休工資不符合無其他生活來源的法律要求，因此對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；3、喪葬費(fèi)用25000元本院予以支持；4、精神撫慰金50000元，因患者死亡原告遭受了較大的精神痛苦，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；5、鑒定費(fèi)10849.06元，該項(xiàng)費(fèi)用為查明案件事實(shí)而實(shí)際發(fā)生的，本院予以支持。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1231349.06，結(jié)合原被告的過錯(cuò)程度，本院酌情確定由被告承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，應(yīng)賠償總額為307837.27元，但死者陳某在被告處住院治療尚欠醫(yī)療費(fèi)1370.33元本院予以扣減，被告合計(jì)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用306466.94元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條，第二十六條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告淶水縣紅十字會(huì)門墩山醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告白淑蘭死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)306466.94元；二、駁回原告白淑蘭其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16645元，由原告白淑蘭負(fù)擔(dān)12483.75元，由被告淶水縣紅十字會(huì)門墩山醫(yī)院負(fù)擔(dān)4161.25元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。