原告執(zhí)行案外人：姚盛元，男，1974年3月29日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)清河營村潤澤莊苑住宅小區(qū)B6B7地塊**號住宅樓*層*單元***號。
委托訴訟代理人：胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張微，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告申請執(zhí)行人：白海梁，男，1983年3月28日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市。
委托訴訟代理人：聶晨，河北唯實律師事務(wù)所律師。
第三人被執(zhí)行人：唐山添暉機械制造有限公司，住所地：唐山市開平區(qū)唐錢路中段58號。
法定代表人：許慶暉，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：張博，河北江岳律師事務(wù)所律師。

原告姚盛元與被告白海梁及第三人唐山添暉機械制造有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告姚盛元的委托訴訟代理人胡萍萍，被告白海梁的委托訴訟代理人聶晨，第三人唐山添暉機械制造有限公司（以下簡稱添暉公司）法定代表人許慶暉及其委托訴訟代理人張博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚盛元向本院提出如下訴訟請求：1.判決立即停止對原告購買的位于北京市朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)清河營村潤澤莊苑住宅小區(qū)B6B7地塊15號住宅樓1層2單元103號（原北京市朝陽區(qū)水岸莊園363號住宅樓2單元103號）房屋的強制執(zhí)行，并解除對上述房屋的查封。2.判決確認原告及第三人于2014年9月5日簽訂達成的《二手房屋買賣合同》合法有效，并確認位于北京市朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)清河營村潤澤莊苑住宅小區(qū)B6B7地塊15號住宅樓1層2單元103號房屋歸原告所有。事實與理由：原告于2009年9月5日與該爭議房產(chǎn)原所有權(quán)人添暉公司簽訂房屋買賣合同，房屋是添暉公司法定代表人的女兒季瑋代賣的，合同約定房屋總價款為500萬元，先期付款200萬元，剩余房款于60日內(nèi)付清，而添暉公司需要在90日內(nèi)協(xié)助辦理過戶手續(xù)。原告當時按合同約定向季瑋先行支付購房款200萬元，剩余房款300萬元于簽訂合同之日起60日內(nèi)也支付完畢。付清全部房款后，2014年11月5日辦理了了房屋交接手續(xù)，原告開始入住該房。入住后原告多次催促添暉公司（季瑋）辦理過戶手續(xù)，但其遲遲未辦理，并稱房子賣便宜了現(xiàn)在房價又漲了，要求原告再加錢才肯辦理過戶，但原告沒有同意。后來經(jīng)過中間人多次協(xié)調(diào)，原告最終同意再給添暉公司補償款2萬元，可是添暉公司嫌少仍然不配合辦理過戶手續(xù)，無奈，2015年12月8日，原告訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，2017年1月20日，朝陽區(qū)人民法院作出2015年朝民初字第65292號民事判決,但是添暉公司未按判決要求的期限辦理過戶手續(xù)。原告于2017年5月向朝陽區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)本屬于原告的房產(chǎn)已被唐山市開平區(qū)人民法院查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。本案中添暉公司已經(jīng)將房產(chǎn)出賣給了原告，原告也按照合同約定支付了全部的房款，并實際占有、控制、使用該房產(chǎn)，但是因添暉機械的原因遲遲未辦理過戶手續(xù)，原告在主觀上并無過錯，故根據(jù)法律規(guī)定法院不應(yīng)查封、凍結(jié)該房產(chǎn),故原告訴至法院，望判如所請。
被告白海梁辯稱，1.本案訴爭房產(chǎn)是早在2015年9月21日已被開平區(qū)法院查封的房產(chǎn)。2.姚盛元所訴理由不成立，在開平法院查封前，其與被執(zhí)行人添暉公司之間并不存在真實有效的房屋買賣關(guān)系，案外人既不是執(zhí)行標的的所有權(quán)人，也不是該標的的共有權(quán)人，更對執(zhí)行標的不存在債權(quán)保全，所以，案外人并不具有對執(zhí)行標的物享有所有權(quán)或者足以阻止標的物轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利。3.案外人曲解了《最高人民法院關(guān)于人民法院在民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》的規(guī)定。原告和第三人惡意串通，共同造假的事實清晰可見。4.對北京朝陽法院2015第65292號判決書的真實性、合法性提出合理質(zhì)疑，請本案合議庭予以考慮，該判決不應(yīng)成為本案定案依據(jù)，該判決內(nèi)容認定事實和適用法律錯誤。5.原告沒有提交對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的證據(jù)，對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，不具有訴爭房產(chǎn)的物權(quán)。綜上所述，本案訴爭房產(chǎn)系添暉公司在北京潤澤莊苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所購買，房地產(chǎn)開發(fā)公司向添暉公司交付了房屋，添暉公司已合法占有了該房。鑒于此事實，經(jīng)申請執(zhí)行人申請，開平法院才依法查封了被執(zhí)行人的房產(chǎn)，法院查封在先是不爭的事實。案外人和被執(zhí)行人未就享有能夠阻止執(zhí)行的民事權(quán)益舉證，未就雙方之間存在合法的房屋買賣關(guān)系以及支付了合理對價舉證，屬法定的舉證不能的情形，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。案外人提交的執(zhí)行法院之外的北京朝陽法院判決書判決效力待定，且不足以排除申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，請求對原告的訴訟請求，依法予以駁回。
第三人唐山添暉機械制造有限公司辯稱，本公司認可原告所說的事實，房子是真實買賣的。
原告為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù)：
1.北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書1份，證明關(guān)于本案中所訴爭的房產(chǎn)，已經(jīng)由生效的判決支持，該爭議的房產(chǎn)歸原告所有。
2.二手房買賣合同1份與委托書1份，證明原告與添暉公司簽訂了合法有效的房屋買賣合同，并且結(jié)合證據(jù)1可以證明該組證據(jù)已經(jīng)被生效的法律文書所確認。
3.姚慧中國建設(shè)銀行銀行流水記錄、季瑋收條1份：證明原告已經(jīng)付清全部購房款，結(jié)合證據(jù)1該組證據(jù)已經(jīng)被生效的法律文書所確認（按照季瑋的要求打款的）。
4.北京市朝陽區(qū)強制執(zhí)行裁定書1份，首先證明證據(jù)1已經(jīng)合法生效。其次，北京朝陽區(qū)人民法院強制執(zhí)行裁定書已經(jīng)下達了生效的裁定，將訴爭房產(chǎn)過戶原告名下，該訴爭房屋的所有權(quán)人就是原告。
5.中華人民共和國稅收完稅證明2份、北京市朝陽區(qū)房屋測繪事務(wù)所出具的北京增值稅普通發(fā)票1張，證明原告已經(jīng)就爭議的房屋實際繳付相應(yīng)的契稅，訴爭房屋實際歸原告所有。
6.國貿(mào)物業(yè)酒店管理有限公司水岸莊園（三區(qū)）潤澤公館物業(yè)管理處的居住證明1份，證明原告已經(jīng)實際居住在訴爭的房產(chǎn)中合法擁有訴爭房產(chǎn)。
7.國貿(mào)物業(yè)酒店管理有限公司收據(jù)4張、國貿(mào)物業(yè)酒店管理有限公司出具的北京增值稅普通發(fā)票4張、北京市天龍有限電視設(shè)備器材廠收視費收據(jù)1張，證明原告在2017年1月份至2017年11份繳費情況，證明原告早已經(jīng)實際在訴爭房產(chǎn)實際居住的事實。
8．國貿(mào)物業(yè)有限公司水岸莊園3期潤澤公館管理處交物業(yè)費收據(jù)1份，證明繳納物業(yè)費情況。
被告為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù)：
唐山市開平區(qū)人民法院查封裁定1份，證明被告查封在先，履行了合法手續(xù)。
第三人添暉公司為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù)：
再審申請書1份，2014年9月25日債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書1份，2014年9月28日協(xié)議書1份，（2015）開民初字第1791號民事判決書1份，證明添暉公司并未實際向白海梁借款或進行擔保，我們已就（2015）開民初字第1791號民事判決申請再審。因添暉公司與白海梁之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，白海梁實際申請?zhí)頃煓C械名下房產(chǎn)沒有法律依據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，關(guān)于原告提供的證據(jù)1-8，被告白海梁對證據(jù)1有異議，判決書顯示時間2017年1月2日，立案是2015年12月8日，兩個日期均在開平區(qū)人民法院查封爭議房產(chǎn)之后，該判決不具有證據(jù)應(yīng)有的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2無法證明買賣合同的真實性，并且合同有明顯的矛盾，認為復(fù)印件本身涂改非常嚴重，該房產(chǎn)是添暉公司的房產(chǎn)，不是許慶暉個人房產(chǎn)，不能授權(quán)季瑋買賣，該合同虛假成分太過明顯，不認可真實性及合法性;因委托書超出舉證期限提交，故不予質(zhì)證；對證據(jù)3有異議，認為不能證明原告的證明目的，宋峰與房子沒有關(guān)系，買房是買賣雙方交易，不能將交易房款打到第三人賬戶，不能證明交易的是房款，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4有異議，在錯誤的判決基礎(chǔ)上出具的，但是本裁定書顯示了本案訴爭房產(chǎn)的真實房號，說明原告訴狀中與合同中是錯誤的，不具有證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性，且對原告的證明目的有異議；對證據(jù)5有異議，不能證明原告實際居住，并且時間明顯滯后，完稅證明也是在開平區(qū)法院訴訟之后，補交的沒有任何證明力；對證據(jù)6關(guān)聯(lián)性有異議，對合法來源有異議；對證據(jù)7的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議；證據(jù)8超出舉證期提交，并沒有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，樓號與第三人提供的樓號不同，與之前繳納物業(yè)費的樓號不相符。第三人添暉公司對原告提交證據(jù)1-8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議；對證據(jù)8,有北京朝陽法院判決書中第二項內(nèi)容”潤澤莊苑15號住宅樓一層2單元103號，變更為水岸莊園363號住宅樓2單元103號””明確說明。關(guān)于被告白海梁提交的證據(jù)，原告不予認可，該房產(chǎn)自2014年9月5日已經(jīng)簽訂了買賣合同，該裁定不應(yīng)當生效，法院也不應(yīng)查封原告的房產(chǎn)。第三人添暉公司對被告白海梁提交的證據(jù)真實性沒有異議，但認為添暉公司實際并不欠白海梁錢，實際是許慶暉的女婿劉國棟欠白海梁的錢，是劉國棟與白海梁簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。關(guān)于第三人添暉公司提交的證據(jù)，原告沒有異議，認為能證實房產(chǎn)應(yīng)當歸原告所有，不應(yīng)當對原告所有的房產(chǎn)進行查封。被告白海梁認為添暉公司提交的再審申請書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與強制執(zhí)行沒有任何關(guān)聯(lián)性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書與本案無關(guān)，且（2015）開民初字第1791號判決書是一審判決，一審判決后添暉公司要求上訴，二審開庭過程中添暉公司又撤訴，二審法院已裁定，一審判決已生效，再審申請不能作為組織執(zhí)行的案外人異議之訴的證據(jù)使用。經(jīng)本院核查，關(guān)于原告提交的證據(jù)1-8，其中證據(jù)1、4、系本院查封爭議房產(chǎn)后原告再起訴并由北京市朝陽區(qū)人民發(fā)法院作出的判決及執(zhí)行法律文書，本院不予認定；證據(jù)2、3，姚慧的銀行轉(zhuǎn)賬明細中向宋鋒轉(zhuǎn)賬196萬元、98萬元無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，另外200萬元亦未提供相應(yīng)的取款憑證，原告提供的證據(jù)無法證明將以上款項實際給付添暉公司，無法證明買賣協(xié)議的真實履行，故本院不予采信；證據(jù)5，完稅證明時間在2017年7月，不能證明在法院查封房產(chǎn)之前對該房的所有權(quán)，本院不予認定；證據(jù)6-8，居住證明無負責人簽字，國貿(mào)物業(yè)酒店管理有限公司出具的票據(jù)顯示開票日期為2017年1月19日、2017年11月2日，顯示交納的物業(yè)費供暖費、車位管理費等時間為2017年，均在本院查封之后，認為與本案無關(guān)聯(lián)性,故本院不予認定。關(guān)于被告白海梁提交的證據(jù)，本院認為具有證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性，予以認定。關(guān)于第三人添暉公司提交的證據(jù)，認為再審申請并不等于再審立案并改變原有已生效的（2015）開民初字第1791號民事判決，故本院不予認定。
經(jīng)審理查明，白海梁與添暉公司民間借貸糾紛一案，在審理過程中白海梁于2015年9月21日提出財產(chǎn)保全申請，本院于2015年9月21日作出（2015）開民保字第31號民事裁定書，并于2015年9月22日依法查封添暉公司購買的北京朝陽區(qū)水岸莊園363號樓2單元103號房產(chǎn)。2016年11月28日，本院作出（2015）開民初字第1791號民事判決，劉國棟、唐山添暉機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還白海梁借款本金1400萬元，并以本金1400萬元為基數(shù)自2014年9月26日起按月息2%給付白海梁利息至借款付清之日止等。后唐山添暉機械制造有限公司提出上訴，但未交納上訴費，唐山市中級人民法院作出（2017）冀02民終3924號民事裁定，按唐山添暉機械制造有限公司自動撤回上訴處理。執(zhí)行過程中,姚盛元于2017年12月11日向本院提出書面異議，主張享有上述房產(chǎn)實體權(quán)利，本院于2017年12月20日作出（2017）冀0205執(zhí)異16號執(zhí)行裁定，駁回姚盛元的異議請求。姚盛元不服，訴至本院。原告提交證據(jù)顯示，在其與第三人簽訂的《二手房買賣合同》簽訂日即2015年9月5日及2015年10月21日分別通過案外人姚慧賬戶向房屋買賣中介人的丈夫宋峰賬戶轉(zhuǎn)賬196萬元和98萬元,并稱當日轉(zhuǎn)入另一個案外人蔡茹賬戶，但不能證明該兩筆資金實際轉(zhuǎn)入添暉公司，姚慧賬戶于2015年10月2日、2015年10月3日分別提取現(xiàn)金100萬元；原告自2017年1月起繳納物業(yè)、采暖等各項和費用，并于2017年7月繳納房屋各項稅費。另查,北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年12月8日立案受理姚盛元與唐山市添暉機械制造有限公司房屋買賣合同糾紛一案,并于2017年1月23日作出2015年朝民初字第65292號民事判決,主要判項內(nèi)容如下：一、確認姚盛元與唐山添暉機械制造有限公司于2014年9月5日簽訂的《二手房屋買賣合同》有效；二、唐山添暉機械制造有限公司與北京潤澤莊苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助姚盛元辦理位于北京市朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)清河營村潤澤莊苑住宅小區(qū)B6B7地塊15號住宅樓1層2單元103號與-1層-106號房屋所有權(quán)證，將上述房屋辦至姚盛元名下。三、姚盛元于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付唐山添暉機械制造有限公司補償款二萬元。
本院認為，案外人提出執(zhí)行異議之訴的爭議焦點是案外人對執(zhí)行標的是否享有實體權(quán)益以及法院的執(zhí)行行為是否妨害了其所享有的實體權(quán)益，且案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。本案中，第一，原告提交的交付購房款的相關(guān)證據(jù)，一部分原告姚盛元通過案外人姚慧轉(zhuǎn)賬給原告與第三人自稱買賣中介人的丈夫宋鋒，宋峰又轉(zhuǎn)賬給與本案無關(guān)的蔡茹，但未提交蔡茹的轉(zhuǎn)賬憑證或提款憑證，不能證明該兩筆款項與本案的關(guān)聯(lián)性，且通過并非本案當事人的多人多次轉(zhuǎn)賬，不符合通常交易習慣;另一部分款項亦通過姚慧賬戶現(xiàn)金支取，但無相關(guān)證據(jù)佐證為第三人支取或已交付第三人。故原告提交的證據(jù)不能證明其在法院查封爭議房產(chǎn)之前實際已向添暉公司支付了全部購房款。第二,原告提交的交納物業(yè)費、采暖費等憑證均系2017年出具，均在本院查封爭議房產(chǎn)之后，無法證明其在查封房產(chǎn)前已在爭議房產(chǎn)中實際居住并已合法占有該房產(chǎn)。第三，原告提供的北京市朝陽區(qū)人民法院2015年朝民初字第65292號民事判決書的作出時間為2017年1月23日，立案時間為2015年12月8日，均晚于本院查封爭議房產(chǎn)時間,原告姚盛元依據(jù)爭議房產(chǎn)被查封后人民法院作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，本院不予支持。綜上所述，原告姚盛元提交的證據(jù)，不足以證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條、二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚盛元的訴訟請求。
案件受理費46800元，由原告姚盛元負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 龐劍萍
人民陪審員 薛小峰
人民陪審員 周宏英

書記員： 陳家奇