原告：白洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
原告：李淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
原告：葉桂樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
原告：白婧雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
原告：白欣蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
以上五原告共同委托訴訟代理人：宋亮，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市北京路*號旭弘大廈**層**********室。統(tǒng)一社會信用代碼：91130901336055785B。
代表人：趙鋼，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊壽強，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告白洪某、李淑英、葉桂樂、白婧雯、白欣蕊訴被告華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱為華泰財險滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月24日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。五原告的共同委托訴訟代理人宋亮，被告華泰財險滄州公司的委托訴訟代理人楊壽強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白洪某、李淑英、葉桂樂、白婧雯、白欣蕊訴稱，六原告是白炳梅的近親屬。2018年12月30日18時許，王永領(lǐng)駕駛冀Ｊ×××××號“大眾捷達”牌小型轎車，沿青官線由南向北行駛至7公里+895米處（滄縣境內(nèi)謝官廳村北路段）時，與前方在道路右側(cè)行走的白炳梅相撞，造成車輛損壞，白炳梅死亡的交通事故。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊作出第13092112018000642號道路交通事故認定書認定，王永領(lǐng)負此次事故的全部責任，白炳梅無責任。事故發(fā)生后，原告與王永領(lǐng)達成諒解。經(jīng)查，冀Ｊ×××××號“大眾捷達”牌小型轎車在被告華泰財險滄州公司投保有交強險和賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告對原告的損失未給予賠償，原告的損失有醫(yī)療費1249元、死亡賠償金610960元、喪葬費32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費8047元、精神損害撫慰金60000元、被扶養(yǎng)人生活費59874元、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費1000元、鑒定費1600元，以上共計，原告的損失為775362元。原告訴至法院，請求判令被告賠償原告775362元，訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，主要提交了如下證據(jù)：
1、原告白洪某、李淑英、葉桂樂、白婧雯、白欣蕊的常住人口登記卡及身份證復(fù)印件，原告葉桂樂與白炳梅的結(jié)婚證；滄縣大官廳鄉(xiāng)史賈村村委會出具的家庭關(guān)系證明，以證明原告的主體資格。
2、滄州市中心醫(yī)院出具的原告急診病歷、診斷證明書、醫(yī)藥費票據(jù)、死亡醫(yī)學(xué)證明、居民死亡殯葬證、死亡注銷證明，以證明交通事故發(fā)生后原告為搶救白炳梅而支出的醫(yī)療費。
3、天津迪安司法鑒定中心出具的法醫(yī)病理鑒定費票據(jù)，以證明原告的鑒定費損失。
4、滄州市運河公安分局公園派出所出具的居住登記憑證；河北潤華工程建設(shè)設(shè)計有限公司滄州分公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件以及該單位出具的證明；滄州市第八中學(xué)出具的原告白欣蕊在校學(xué)習(xí)證明，以證明白炳梅的經(jīng)常居住地為滄州市城區(qū)。
5、白炳發(fā)、田義、姜銳濤的常住人口登記卡復(fù)印件戶口頁，以證明原告的受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費損失。
6、原告與王永領(lǐng)達成的調(diào)解協(xié)議書，以證明原告已獲得除保險賠償款之外王永領(lǐng)給付的賠償款。
被告華泰財險滄州公司辯稱，對本案交通事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議。王永領(lǐng)駕駛的冀Ｊ×××××號“大眾捷達”牌小型轎車在被告華泰財險滄州公司投保有交強險，還投保有商業(yè)第三者責任險。核實肇事車輛的行駛證、駕駛員的駕駛證，如果不存在拒賠免賠的情形，我公司對原告合理合法的損失進行賠償。核實被扶養(yǎng)人的身份、人數(shù)、扶養(yǎng)年限，原告白欣蕊主張的被扶養(yǎng)人生活費標準過高，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算。原告主張的辦理喪葬事宜誤工費，不予賠償。原告主張的交通費數(shù)額過高，請法院酌定。因王永領(lǐng)已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，與原告方達成諒解賠償協(xié)議，故不應(yīng)支持原告的精神損害撫慰金的訴訟請求，并應(yīng)當扣除王永領(lǐng)已經(jīng)賠償?shù)慕痤~。我公司不承擔本案訴訟費、鑒定費。
被告華泰財險滄州公司為支持自己的訴訟主張，主要提交了如下證據(jù)：
錄音、視頻資料，以證明白炳梅生前的經(jīng)常居住地不是滄州市城區(qū)。
對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
被告華泰財險滄州公司的委托訴訟代理人楊壽強對原告提交的有異議的證據(jù)質(zhì)證稱，證據(jù)1中葉忠峰的訴訟主體資格異議，因原告葉桂樂與白炳梅系再婚，故應(yīng)核實葉忠峰是否具備本案的訴訟主體資格。證據(jù)2中尸體存放費不屬于醫(yī)療費賠償范圍，應(yīng)包含在喪葬費中。證據(jù)3中鑒定費不屬于保險賠償范圍。證據(jù)4中的居住登記憑證從其記載的內(nèi)容看，也僅能證明受害人曾經(jīng)向派出所申報過居住登記不能證明受害人是否實際居住在申報的居住地點，且根據(jù)公安部的規(guī)定，已經(jīng)取消了公安機關(guān)開具實際居住地證明的項目，結(jié)合事故發(fā)生于2018年12月30日18時8分，事故地點為滄縣官廳村北路段也能夠印證受害人并非居住在滄州市區(qū)。對河北潤華工程建設(shè)設(shè)計有限公司滄州分公司出具的工作證明真實性、合法性、證明力均有異議，原告未提交經(jīng)備案的勞動合同、繳納社會保險的憑證、工資發(fā)放情況的證據(jù)，不能證明事故發(fā)生前原告在該公司工作。該公司出具的證明內(nèi)容為受害人工作至2018年12月30日，而該公司營業(yè)場所與事故發(fā)生地點不一致。滄州市第八中學(xué)出具的證明沒有該中學(xué)負責人簽名，不符合民訴法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。核實證據(jù)5的真實性，如該協(xié)議真實應(yīng)扣除王永領(lǐng)已經(jīng)賠償?shù)?00000元。
原告委托訴訟代理人宋亮對被告華泰財險滄州公司提交的有異議的證據(jù)質(zhì)證稱，無法核實是否為原始載體，且該證據(jù)中無法證實被錄音人與死者系同一村居民，該證據(jù)的證明力不足。
對本案的事實和證據(jù)，本院認定如下：2018年12月30日18時許，王永領(lǐng)駕駛冀Ｊ×××××號“大眾捷達”牌小型轎車，沿青官線由南向北行駛至7公里+895米處（滄縣境內(nèi)謝官廳村北路段）時，與前方在道路右側(cè)行走的白炳梅相撞，造成車輛損壞，白炳梅死亡的交通事故。2019年1月4日，滄縣公安交警大隊作出第第13092112018000642號道路交通事故認定書認定，王永領(lǐng)負此事故的全部責任，白炳梅無責任。冀Ｊ×××××號“大眾捷達”牌小型轎車登記所有人為王永領(lǐng)，該車在被告華泰財險滄州公司投保有交強險，還投保有賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，以上保險期間均為2018年12月20日到2018年12月19日。
另查明，原告白洪某、李淑英分別是白炳梅的父親和母親；原告葉桂樂是白炳梅的丈夫，二人于2015年4月9日登記結(jié)婚。原告白婧雯、白欣蕊是白炳梅的女兒。事故發(fā)生當日，白炳梅被送至滄州市中心醫(yī)院腦科醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷死亡。2019年1月14日，原告與王永領(lǐng)雙方當事人自愿達成賠償協(xié)議，主要內(nèi)容為：王永領(lǐng)自愿給付原告400000元，該款項不包括在保險公司的賠償范圍內(nèi)，保險公司理賠款歸原告所有。王永領(lǐng)已按該協(xié)議約定履行完畢。河北省2018年度交通事故人身損害賠償相關(guān)標準為：農(nóng)村居民人均年可支配收入為12881元；農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元;在崗職工年平均工資為65266元。原告的各項損失為：1、醫(yī)療費為1249元，有原告提交的滄州市中心醫(yī)院腦科醫(yī)院出具的急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)予以證實，本院予以認定。2、白炳梅xxxx年xx月xx日出生，為農(nóng)村居民，其死亡賠償金按照上述河北省2018年度農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元計算20年為257620元。原告主張其白炳在滄州市城區(qū)居住，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，其只提交了滄州市運河公安分局公園派出所出具的居住登記憑證，沒有提交經(jīng)公安機關(guān)審核符合居住證的申請領(lǐng)取條件而獲得公安機關(guān)發(fā)放的在滄州市城區(qū)居住的居住證，該證據(jù)只能證明白炳梅在滄州市運河公安分局公園派出所曾經(jīng)申請過居住登記，不能形成完整的證明體系。綜上，上述證據(jù)不能證明白炳梅的經(jīng)常居地為滄州市城區(qū)，故對該事實主張，本院不予認定。3、喪葬費按照上述河北省2018年度在崗職工年均工資65266元的賠償標準計算六個月為32633元。4、原告白洪某、李淑英分別于1943年7月23日和xxxx年xx月xx日出生，二人育有子女四人。原告白欣蕊于xxxx年xx月xx日出生，以上三原告均為農(nóng)村居民，均需要白炳梅扶養(yǎng)，扶養(yǎng)年限分別為5年、6年、3年，本案中被扶養(yǎng)人為數(shù)人，其被扶養(yǎng)人生活費的年賠償總額累計不超過上一年度居民消費性支出額，以上三原告的被扶養(yǎng)人生活費按上述河北省2018年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元標準計算并分別扣除其他扶養(yǎng)人應(yīng)承擔的部分后共計為44778元。原告主張的其余部分的被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足，本院不予認定。5、原告主張受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費為8047元，較為合理，本院予以認定。6、原告主張受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費1000元，較為合理，本院予以認定。以上共計，原告損失為345327元。2019年1月24日，白洪某、李淑英、葉桂樂、葉忠峰、白婧雯、白欣蕊做為原告訴至本院。本院經(jīng)審查認為，原告葉桂樂是白炳梅的丈夫，二人于2015年4月9日登記結(jié)婚。葉忠峰是白炳梅的繼子，xxxx年xx月xx日出生，至2015年4月9日已年滿18周歲，葉忠峰與白炳梅之間不形成繼子與繼母之間的扶養(yǎng)關(guān)系，與本案不具有直接利害關(guān)系，故葉忠峰的起訴不符合受理條件。2019年3月11日，本院作出裁定，駁回葉忠峰的起訴。

本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投有交強險和商業(yè)第三者責任的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司的在交強險的賠償限額的限額內(nèi)賠償。超出交強險賠償限額的其余部分損失，應(yīng)當按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照交通事故的責任比例承擔賠償責任。王永領(lǐng)駕駛的冀Ｊ×××××號“大眾捷達”牌小型轎車在被告華泰財險滄州公司投保有交強險，故被告華泰財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。該交強險的醫(yī)療費賠償限額為10000元，負責賠償原告的醫(yī)療費損失。原告在此賠償限額內(nèi)的損失為1249元，故被告華泰財險滄州公司在交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告1249元。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償原告的死亡賠償金、喪葬費等損失。原告在此賠償限額內(nèi)損失有死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、被扶養(yǎng)人生活費44778元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費8047元、交通費1000元，共計344078元，被告華泰財險滄州公司在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。以上共計，被告華泰財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告111249元。冀Ｊ×××××號“大眾捷達”牌小型轎車在被告華泰財險滄州公司投保有賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，故被告華泰財險滄州公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按王永領(lǐng)在本案交通事故中的責任比例對原告的損失承擔賠償責任。本案交通事故中，王永領(lǐng)負此事故的全部責任，白炳梅無責任，故本院確定由被告華泰財險滄州公司承擔原告超出交強險賠償限額的全部的其余部分損失。原告其余部分損失為234078元，按照上述比例，被告華泰財險滄州公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告234078元。本案交通事故，王永領(lǐng)負此事故的全部責任，白炳梅無責任，白炳梅因王永領(lǐng)的行為致死，應(yīng)當追究王永領(lǐng)的刑事責任，依照《最高人民法院適用
的解釋》第一百三十八條，被害人因人身權(quán)利受到犯罪分子侵犯提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理之規(guī)定，故原告要求被告賠償精神損害撫慰金60000元主張，本院不予支持。原告要求被告賠償鑒定費1600元，其提交的鑒定費票據(jù)的購買方為滄縣公安交通警察大隊，而不是原告，不能證明是原告支出的費用，故對此訴訟請求，本院不予支持。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。被告華泰財險滄州公司稱不應(yīng)承擔訴訟費，根據(jù)當事人的勝訴和敗訴情況決定訴訟費用的負擔是人民法院的司法權(quán)，而不應(yīng)受保險合同的限制，故對此訴訟主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百七十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告111249元，在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告234078元。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3571元，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔1590元，由原告負擔1981元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李金海

書記員： 董雪