上訴人(原審被告)：李旭河，水稻種植戶。
上訴人（原審被告）：何秀娟（系李旭河之母），水稻種植戶。
委托訴訟代理人：高強(qiáng)，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：白某某。
委托訴訟代理人：白景賢，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。

上訴人李旭河、何秀娟因與被上訴人白某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初634號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，于同年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李旭河、何秀娟的委托訴訟代理人高強(qiáng)，被上訴人白某某及其委托訴訟代理人白景賢到庭參加訴訟。審理期間，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限一個(gè)月。期間，經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李旭河、何秀娟上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人無(wú)責(zé)，駁回被上訴人的一審訴求；被上訴人承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決悖離證據(jù)，不能正確運(yùn)用證據(jù)確定案件事實(shí)。1.被上訴人損傷原因，一審判決對(duì)證據(jù)的采信理由武斷片面，造成認(rèn)定事實(shí)偏頗?！霸娌荒苡眠@么大力氣”，這種臆測(cè)依據(jù)何在；公安機(jī)關(guān)對(duì)被上訴人涉嫌敲詐勒索不予立案，在白某證明被上訴人系自傷的證詞面前已經(jīng)顯示出不作為，這種不予立案還能否成為否定被上訴人自傷的證據(jù)；上訴人舉示的能夠佐證筆錄的白某的錄音一審判決只字不提；在白某證明被上訴人自傷的前提下如何認(rèn)定對(duì)該證人前后兩次完全矛盾的筆錄，可以有理由排除一個(gè)，但絕無(wú)理由認(rèn)定一個(gè)；白某的證詞不應(yīng)作為證據(jù)使用，被上訴人訴稱的事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)徹底敗訴。一審判決是在搭救和偏袒被上訴人。2.一審判決對(duì)未到法定鑒定時(shí)機(jī)的被上訴人，違法進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致被上訴人鑒定結(jié)果偏重。3.被上訴人系農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，居所也非城市，一審判決混淆城市與墾區(qū)概念，將無(wú)墾區(qū)戶籍住在墾區(qū)并在墾區(qū)從事勞務(wù)的被上訴人按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償屬法外立法和偏袒被上訴人。二、一審程序違法，應(yīng)予撤銷。一審判決簡(jiǎn)易程序?qū)徬迌?nèi)未結(jié)案，轉(zhuǎn)為普通程序未依法下裁定，且直到8月下旬事故現(xiàn)場(chǎng)唯一目擊證人白某翻供，上訴人才接到法院通知該案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖碇匦麻_庭，此為從程序上對(duì)被上訴人的救濟(jì)和等待。三、上訴人請(qǐng)求法院對(duì)本案中出現(xiàn)的違法犯罪情況移送公安機(jī)關(guān)處理，包括被上訴人除鼻傷，其他均為陳年舊傷，被上訴人涉嫌以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)就被上訴人自造新傷又?jǐn)y陳年舊傷勒索上訴人進(jìn)行虛假訴訟犯罪，以及富錦市人民醫(yī)院、佳木斯大學(xué)司法鑒定中心對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)故意作虛假證明妨礙民事訴訟的行為和證人白某前后截然相反的證詞行為依法進(jìn)行偵查，根據(jù)偵查結(jié)果再行審判。綜上，上訴人要求二審法院公正審判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
白某某辯稱，一、本案雙方共同認(rèn)可的事實(shí)是被上訴人在從事上訴人雇傭活動(dòng)期間受到損傷，爭(zhēng)議的問題為被上訴人的損傷是否為自傷。假設(shè)上訴人上訴理由的第一點(diǎn)成立，即在白某的筆錄前后矛盾不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用的情況下，得出的結(jié)論是上訴人主張被上訴人是自傷行為沒有證據(jù)支持。二、一審時(shí)受理案件的公安機(jī)關(guān)已經(jīng)向一審法院提交案件情況說(shuō)明，結(jié)論是上訴人何秀娟舉報(bào)被上訴人敲詐勒索的事實(shí)不存在，不予立案，故本案不涉及是否構(gòu)成刑事犯罪問題。三、一審被上訴人已經(jīng)向法庭提交了所在居民委的證明，證實(shí)被上訴人在建三江局直地區(qū)居住滿一年以上，符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函的規(guī)定，一審判決以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失，并無(wú)不當(dāng)。四、一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人的上訴理由中所認(rèn)為的程序違法只是其主觀推斷，與本案的案件事實(shí)不符。
白某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求二被告賠償殘疾賠償金96，812.00元（24，203.00元/年×20年×20%）、誤工費(fèi)7，137.00元（2，379.00元/月×3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)4，758.00元（2，379.00元/月×2個(gè)月）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6，000.00元（100.00元/天×30天×2個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，500.00元（100.00元/天×15天）、原告自行支付醫(yī)療費(fèi)5，733.00元、精神損害撫慰金3，000.00元，合計(jì)124，940.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月17日，白某某受何秀娟雇傭從事水田短工，雙方約定，工期100天，工資18，000.00元。2016年4月2日4時(shí)，因天氣起風(fēng)下雨，何秀娟讓白某某同另一名雇員白某到大棚處加固大棚。加固方法是用繩索加牢，因大棚寬度大，加之風(fēng)大，直接拋繩索對(duì)面接不到，白某只能在繩索一頭拴上磚頭向大棚另一邊投擲，再由在另一端的白某某拾起磚頭加固大棚。白某在投擲磚頭繩索時(shí)，將拴有磚頭的繩索拋向白某某，磚頭落在了白某某頭部。何秀娟得知后，立即將白某某送往同江市人民醫(yī)院，該院對(duì)白某某的損傷處置后建議白某某轉(zhuǎn)院，何秀娟又將白某某轉(zhuǎn)至富錦市中心醫(yī)院住院15天（2016年4月2日至4月17日）。在此期間，何秀娟為白某某支付了部分醫(yī)療費(fèi)。2016年4月6日，雙方對(duì)何秀娟墊付的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算后雙方確定何秀娟已墊付白某某醫(yī)療費(fèi)24，000.00元，白某某的女婿張延恒為何秀娟出具收條1份。2016年4月17日，白某某出院時(shí)結(jié)算醫(yī)療費(fèi)為25，233.41元，其中白某某支出5，733.40元。為此，白某某向法院提出訴訟，要求何秀娟、李旭河賠償白某某醫(yī)療費(fèi)5，733.40元、誤工費(fèi)5，040.00元（180.00元/天×28天）、護(hù)理費(fèi)1，152.00元（72.00元/天×16天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，600.00元（100.00元/天×16天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480.00元（30.00元/天×16天），合計(jì)14，005.40元（傷殘賠償金鑒定作出后再增加訴求）。
2016年5月9日，佳木斯大學(xué)司法鑒定中心對(duì)白某某的損傷作出佳大司鑒中心（2016）臨鑒字第238號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.白某某額部頭皮軟組織腫脹，顱底骨折并脊液鼻漏，顱內(nèi)積氣，右額葉腦挫裂傷并少量蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)胸腔少量積液并肺挫傷，與頭面部、胸部受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系；2.白某某外傷致顱底骨折并腦脊液鼻漏、右額葉腦挫裂傷并少量蛛網(wǎng)膜下腔出血，行住院保守治療，目前傷殘等級(jí)應(yīng)為九級(jí)傷殘；3.白某某所受損傷，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間應(yīng)為傷后治療三個(gè)月；4.白某某受損傷，護(hù)理期限應(yīng)為傷后二個(gè)月，護(hù)理人數(shù)應(yīng)不少于一人；營(yíng)養(yǎng)期限應(yīng)為傷后二個(gè)月。司法鑒定作出后，白某某變更訴訟請(qǐng)求為：殘疾賠償金90，436.00元（22，609.00元/年×20年×20％）、誤工費(fèi)6，454.00元（2，151.00元/月×3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)4，302.00元（2，151.00元/月×2個(gè)月）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6，000.00元（100.00元/天×30天×2個(gè)月）、住院飲食補(bǔ)助費(fèi)1，500.00元（100.00元/天×15天）、白某某自行支付醫(yī)藥費(fèi)5，733.00元、精神損害撫慰金3，000.00元，合計(jì)117，425.00元。第三次開庭時(shí)，因2016年人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)已公布，白某某將變更后的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，即殘疾賠償金96，812.00元（24，203.00元/年×20年×20％）、誤工費(fèi)7，137.00元（2，379.00元/月×3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)4，758.00元（2，379.00元/月×2個(gè)月），白某某訴求總金額變更為124，940.00元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的損傷是在從事勞務(wù)中所致還是自傷；原告?zhèn)笫欠裼袛U(kuò)大醫(yī)藥費(fèi)的行為及司法鑒定是否合法；原告是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張賠償。
原告主張其在被告處從事勞務(wù)活動(dòng)中身體受到傷害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告以其雇員白某證實(shí)原告系自傷為由拒絕賠償，并要求原告退還敲詐勒索的24，000.00元，公安機(jī)關(guān)對(duì)被告何秀娟舉報(bào)原告敲詐勒索之事，認(rèn)定該事實(shí)不存在，不予立案，充分證明被告在本案中的辯解無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定原告的損傷系從事勞務(wù)活動(dòng)中所致。
被告對(duì)佳大司鑒中心（2016）臨鑒字第238號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見中參照GB/T16180-2014《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見提出異議，認(rèn)為鑒定未達(dá)到時(shí)機(jī)，導(dǎo)致原告鑒定傷殘等級(jí)偏重，該異議理由缺乏科學(xué)及法律依據(jù)，該抗辯主張不予支持。
凡戶籍在墾區(qū)無(wú)論是從事商業(yè)、工業(yè)，還是農(nóng)業(yè)人的戶籍均系非農(nóng)業(yè)戶口，且戶籍不在墾區(qū)而居住在墾區(qū)的自然人無(wú)論從事何種職業(yè)均應(yīng)參照戶籍地墾區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，即按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，完全符合相關(guān)法律規(guī)定。
綜上，應(yīng)支持原告費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)5，733.40元、誤工費(fèi)7，139.00元（按照2015年黑龍江省人身?yè)p害賠償分行業(yè)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)28，556.00元/年計(jì)算：28，556.00元÷12個(gè)月×2個(gè)月)。住院飲食補(bǔ)助費(fèi)1，600.00元（100.00元/天×16天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，000.00元（50.00元/天×30天×2個(gè)月)、殘疾賠償金96，812.00元（24，203.00元/年×20年×20％）、精神損害撫慰金2，000.00元、交通費(fèi)197.00元、鑒定費(fèi)2，000.00元，合計(jì)123,240.73元。二被告作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)作為雇員的原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條第一款、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條規(guī)定，判決：被告李旭河、何秀娟賠償原告白某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失123，240.73元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明：黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局街道辦事處西一街社區(qū)居民委員會(huì)出具《證明》證實(shí)白某某自2014年4月在其轄區(qū)居住至今。
黑龍江省建三江農(nóng)墾公安局勤得利公安分局民警王成剛王亮亮于2016年8月26日出具《情況說(shuō)明》證實(shí)，白某某、白某敲詐勒索何秀娟的違法犯罪事實(shí)不存在，何秀娟控告二人對(duì)其敲詐勒索一案未立案。
除上述事實(shí)外，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為被上訴人的損傷系自傷抑或在雇傭活動(dòng)中所傷以及上訴人應(yīng)否對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任；一審按照城鎮(zhèn)居民賠付標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被上訴人進(jìn)行賠償是否正確；一審審判程序是否合法；本案是否涉嫌違法犯罪及應(yīng)否移送公安機(jī)關(guān)處理。
關(guān)于是否為雇傭活動(dòng)中受傷還是自傷問題。本案中，被上訴人及白某事發(fā)當(dāng)日受上訴人何秀娟指派用繩索加固大棚系客觀事實(shí)，因風(fēng)力大、大棚寬采取繩索加墜物拋扔的方式符合當(dāng)時(shí)客觀環(huán)境，同時(shí)結(jié)合被上訴人住院病歷及診斷并依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，被上訴人所受損傷呈多部位且系受鈍性外力所致，不符合亦不具有自傷的特征，另從被上訴人顱底骨折并腦脊液鼻漏、右額葉腦挫裂傷并蛛網(wǎng)膜下腔出血已達(dá)九級(jí)傷殘的傷情分析，被上訴人通過該種方式騙取上訴人款項(xiàng)違背常理及客觀實(shí)際，故一審法院采信白某后一次關(guān)于被上訴人系在從事雇傭活動(dòng)中被白某誤傷的陳述并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于白某某系自傷的抗辯主張不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。被上訴人基于在雇傭活動(dòng)中所受損傷要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任有事實(shí)及法律依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
關(guān)于被上訴人應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付問題。根據(jù)黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局街道辦事處西一街社區(qū)居民委員會(huì)出具的《證明》，并結(jié)合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，被上訴人的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源在黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局即城鎮(zhèn)，而非農(nóng)村，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于墾區(qū)非城鎮(zhèn)、被上訴人系從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主張應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠付的抗辯主張不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于一審審判程序是否合法問題。一審法院在簡(jiǎn)易程序?qū)徬迣脻M前已按照法定程序以案件疑難復(fù)雜為由履行了簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖淼膶徟掷m(xù)，且制發(fā)了《民事裁定書》告知了雙方當(dāng)事人，故上訴人關(guān)于一審審判程序違法的抗辯主張不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于此案是否涉嫌犯罪及應(yīng)否移送公安機(jī)關(guān)問題。勤得利公安分局的兩位辦案民警出具的《情況說(shuō)明》已確認(rèn)被上訴人、白某涉嫌敲詐勒索上訴人的違法犯罪事實(shí)不存在而未予立案，對(duì)白某是否構(gòu)成偽證罪亦未立案追究，且被上訴人也未向白某主張賠償權(quán)利，故上訴人關(guān)于此案存在違法犯罪行為應(yīng)移送公安處理的辯解意見不成立，該上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。
綜上所述，何秀娟、李旭河的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，799.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人李旭河、何秀娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民 審判員　趙玉忠 審判員　韓　冬

書記員：翟士巖