原告白某某，男，無固定職業(yè)。
委托代理人閆慧玲，黑龍江達(dá)明律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人張振國，董事長。
委托代理人李海濤，該公司員工。
委托代理人孫建林，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。

原告白某某與被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理審判員楊福祥獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某某委托代理人閆慧玲，被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司委托代理人李海濤、孫建林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2008年7月12日，原、被告依據(jù)《哈爾濱市城市房屋拆遷管理暫行辦法》及《哈爾濱市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償相關(guān)政策的規(guī)定（試行）》，就原告房屋拆遷安置事宜簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定：將原告所有坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx建筑面積60平方米的房屋，調(diào)換給被告進(jìn)行棚戶區(qū)改造建設(shè)，被告按9折即建筑面積54平方米對(duì)原告房屋予以補(bǔ)償；原告向被告交付被動(dòng)遷房屋并繳納調(diào)換房屋購房款10950元，剩余款項(xiàng)即被告應(yīng)付原告的動(dòng)遷款，待進(jìn)戶時(shí)按房屋面積補(bǔ)差，多退少補(bǔ)。2009年11月，原告按被告的要求和安排，與眾多被動(dòng)遷戶進(jìn)行了公開選取房號(hào)，等待進(jìn)戶。原告向被告要求進(jìn)戶并給付進(jìn)戶鑰匙時(shí)，被告找各種理由推諉。2010年末，被告告知原告，當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)按9折計(jì)算房屋面積給原告補(bǔ)償過高，所以無法安排。原告多次上訪，信訪部門態(tài)度積極，并表態(tài)，一定積極溝通，但始終無結(jié)果?，F(xiàn)要求被告履行與原告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，將坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx，建筑面積63.81平方米的房屋交付原告，同時(shí)要求被告給付2008年7月12日至2015年1月12日期間的臨遷補(bǔ)助費(fèi)74520元，2015年1月12日至被告實(shí)際向原告交付房屋時(shí)止的臨遷補(bǔ)助費(fèi)，要求被告按建筑面積54平方米，每平方米每月20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付原告。
被告辯稱：原告的被拆遷房屋沒有合法產(chǎn)權(quán)證照，原告原私建房屋的行為違反了《中華人民共和國城市規(guī)劃法》及《黑龍江省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定。其提供的《城區(qū)居民建設(shè)工程審批表》無規(guī)劃部門公章，故不能按照合法房屋予以補(bǔ)償。房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議第十四條約定：如原告提供的產(chǎn)權(quán)證照和規(guī)劃等相關(guān)批件是虛假證照或原告利用虛假規(guī)劃等相關(guān)手續(xù)，獲取房屋產(chǎn)權(quán)證照，本協(xié)議作廢，原告負(fù)一切法律責(zé)任。故被告不能基于原告提供的無規(guī)劃部門審核蓋章的批件，確認(rèn)原告被拆遷房屋屬于合法房產(chǎn)，不能按照有照房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償。原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。證明原、被告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的事實(shí)。
證據(jù)二、搬遷驗(yàn)收單。證明原告已于2008年4月30日將其原有的建筑面積60平方米有批件的房屋交由拆遷公司拆遷，并應(yīng)獲得拆遷獎(jiǎng)勵(lì)款1.2萬元。
證據(jù)三、清河灣棚戶區(qū)（B區(qū)）回遷安置選號(hào)表。證明原告于2009年11月17日通過公開自選房號(hào)，確定被告應(yīng)為原告安置的房屋為坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx，建筑面積63.81平方米的房產(chǎn)。
被告對(duì)原告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一至證據(jù)三的真實(shí)性無異議，證明問題有異議，原告的被拆遷房產(chǎn)不具有合法證照，不應(yīng)按合法房產(chǎn)予以補(bǔ)償。
被告為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交，并當(dāng)庭出示了《城區(qū)居民建設(shè)工程審批表》，證明原告的被拆遷房產(chǎn)不具有合法證照，該審批表只加蓋了街道辦事處的公章，沒有防火部門及規(guī)劃部門的審批，此房產(chǎn)屬于私建、濫建房產(chǎn)。
被告對(duì)原告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該《城區(qū)居民建設(shè)工程審批表》恰能證明原告的建筑面積60平方米的私產(chǎn)房在建設(shè)時(shí)已經(jīng)過鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府及街道辦事處同意。
本院對(duì)原告出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：證據(jù)一至證據(jù)三具有真實(shí)性、客觀性，本院予以采納。
本院對(duì)被告出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采納。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述和辯解及對(duì)雙方提供證據(jù)的分析，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
原告于2001年經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)xxx街道辦事處同意，并辦理了《城區(qū)居民建設(shè)工程審批表》，在位于哈爾濱市道里區(qū)地畝街xx號(hào)，建設(shè)了建筑面積60平方米的房產(chǎn)。該房產(chǎn)的《城區(qū)居民建設(shè)工程審批表》未經(jīng)防火部門及規(guī)劃部門審批，原告未取得此房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證書。2008年4月30日，被告及拆遷承辦單位哈爾濱市xx房屋拆遷事務(wù)有限公司將原告的上述房屋拆遷，并為原告出具了搬遷驗(yàn)收單。該搬遷驗(yàn)收單注明：該房原建筑面積為60平方米，按有批件面積打9折計(jì)算面積。2008年7月12日，原、被告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定：被告依法取得哈房拆許字（2008）第010號(hào)《房屋拆遷許可證》，對(duì)原告房屋所在地實(shí)施拆遷。根據(jù)《哈爾濱市城市房屋拆遷管理暫行辦法》和《哈爾濱市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償相關(guān)政策的規(guī)定（試行）》，原、被告就房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜，自愿達(dá)成協(xié)議；原告房屋位于哈爾濱市道里區(qū)地畝街xx號(hào)，為私產(chǎn)住宅，建筑面積54平方米；原告選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋為建筑面積60平方米（多層）的二室戶型，具體位置在xx小區(qū)內(nèi)參加公開自選房號(hào)后確定；原告應(yīng)向被告交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋購房款10950元，被告付給原告搬遷補(bǔ)助費(fèi)1080元；若原告在過渡期限內(nèi)自行解決臨遷用房，被告應(yīng)支付原告臨遷補(bǔ)助費(fèi)，以原房建筑面積每月每平方米10元計(jì)算，每6個(gè)月發(fā)放一次，若過渡期限超過18個(gè)月，從逾期之月起，以原房建筑面積每月每平方米20元計(jì)算，按月發(fā)放；被告給付原告提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)1.2萬元，原告應(yīng)得補(bǔ)助補(bǔ)償費(fèi)用合計(jì)13080元；經(jīng)沖抵購房款核算后，被告應(yīng)支付原告2130元；如原告提供的產(chǎn)權(quán)證照和規(guī)劃等相關(guān)批件是虛假證照或原告利用虛假規(guī)劃等相關(guān)手續(xù)等，獲取房屋產(chǎn)權(quán)證照，本協(xié)議作廢，原告負(fù)一切法律責(zé)任；回遷房屋以進(jìn)戶時(shí)測(cè)量報(bào)告面積為準(zhǔn)，少退多補(bǔ)，批件面積9折；本協(xié)議簽字蓋章即行生效。2009年11月17日，原告通過被告及建設(shè)單位組織的公開自選房號(hào)，確定被告應(yīng)為原告安置的房屋為坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx，建筑面積63.81平方米的有產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)。另查明，按照原、被告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議關(guān)于回遷房屋面積以進(jìn)戶時(shí)測(cè)量報(bào)告面積為準(zhǔn)，少退多補(bǔ)”的約定，如原告通過公開自選房號(hào)確定的房屋測(cè)量面積超過被告按協(xié)議約定應(yīng)為其安置的房屋面積，原告應(yīng)按建筑面積每平方米1825元的一半標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，給付被告補(bǔ)差款。訴訟過程中，被告確認(rèn)坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx，建筑面積63.81平方米的房屋，現(xiàn)仍處于空置狀態(tài)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！北桓鎸⒃嬖械慕ㄖ娣e60平方米的無產(chǎn)權(quán)證照的房產(chǎn)拆遷，并與原告達(dá)成協(xié)議，同意按該房產(chǎn)面積的9折，即建筑面積54平方米房屋面積計(jì)算，對(duì)原告予以補(bǔ)償。原、被告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系雙方自愿訂立，符合公平原則。原告向被告提供的《城區(qū)居民建設(shè)工程審批表》雖無防火部門及規(guī)劃部門的審批，但不是虛假的，未違反房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的相關(guān)約定。原、被告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在以欺詐手段訂立協(xié)議的情形，故該房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議合法有效。被告以原告的被拆遷房屋不屬于合法房產(chǎn)，不能按照有照房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償為由，不履行房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，屬于不履行合同義務(wù)的行為，被告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。被告應(yīng)為原告安置原告已選定的坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx，建筑面積63.81平方米的房屋，同時(shí)原告亦應(yīng)按建筑面積每平方米1825元的一半標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，給付被告多出的建筑面積3.81平方米的補(bǔ)差款3476元。被告還應(yīng)按建筑面積54平方米每平方米每月10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，給付原告2008年7月12日至2010年1月12日期間18個(gè)月的臨遷補(bǔ)助費(fèi)9720元，并按建筑面積54平方米每平方米每月20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，給付原告2010年1月12日至2015年1月12日期間的臨遷補(bǔ)助費(fèi)64800元。故原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第六條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)將坐落于哈爾濱市道里區(qū)xxx，建筑面積63.81平方米的房屋交付原告白某某，原告白某某于判決生效后十日內(nèi)給付被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司房屋補(bǔ)差款3476元；
二、被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告白某某2008年7月12日至2015年1月12日期間的臨遷補(bǔ)助費(fèi)74520元；2015年1月13日至被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司將上述房屋實(shí)際交付原告白某某時(shí)止的臨遷補(bǔ)助費(fèi)，由被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司按建筑面積54平方米每平方米每月20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，給付原告白某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)元903（案件受理費(fèi)1663元，減半收取831元；郵寄費(fèi)72元），由被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告白某某已預(yù)交，被告哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)將該款給付原告白某某）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

代理審判員 楊福祥

書記員： 姜鑫