原告白松林。
委托代理人劉曉磊，江蘇賽杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人張麗，江蘇賽杰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告周某。
被告曹逸夫。
委托代理人薛丹，江蘇陳全興律師事務(wù)所律師，代理上述兩被告。
被告黃禮霞。
被告超力包裝（蘇州）有限公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)蘇春工業(yè)坊7-B。
法定代表人LEONGIANNESCHI，董事長。
委托代理人岳煒，上海市錦天城（蘇州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人邊學(xué)梁，上海市錦天城（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州市姑蘇區(qū)干將西路218號。
負(fù)責(zé)人席于林，總經(jīng)理。
委托代理人計月芳，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。
被告蘇州大友汽車租賃有限公司，住所地蘇州市姑蘇區(qū)干將東路636號2-704室。
法定代表人陳愛蘭，總經(jīng)理。
委托代理人廖潔，江蘇拙正律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉莎，江蘇拙正律師事務(wù)所律師。

原告白松林訴被告周某、曹逸夫、黃禮霞、超力包裝（蘇州）有限公司（以下簡稱超力公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱太保蘇州分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司（以下簡稱人保園區(qū)支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由審判員劉洋適用簡易程序于2014年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告白松林申請撤回對被告人保園區(qū)支公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許，并依法追加蘇州大友汽車租賃有限公司（以下簡稱大友公司）為被告參加本案訴訟。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖恚驹阂婪ńM成合議庭于2015年3月2日、4月16日、12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告白松林（參加第二、三次開庭）及其委托代理人劉曉磊、被告周某及曹逸夫的共同委托代理人薛丹、被告黃禮霞（參加第一次開庭）、被告超力公司的委托代理人岳煒（參加第一次開庭）及邊學(xué)梁（參加第二、三、四次開庭）、被告太保蘇州分公司的委托代理人計月芳（參加第一、四次開庭）、被告大友公司的委托代理人廖潔及劉莎（參加第一、二次開庭）到庭參加訴訟。被告黃禮霞后三次開庭、被告太保蘇州分公司第二、三次開庭經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白松林訴稱：2013年1月9日，被告周某駕駛蘇E×××××轎車與被告黃禮霞駕駛、原告乘坐的蘇E×××××客車發(fā)生交通事故，致原告受傷。交警部門認(rèn)定，對原告的受傷，被告周某負(fù)主要責(zé)任，被告黃禮霞負(fù)次要責(zé)任。原告提起訴訟，請求判令：1.被告賠付治療費663元、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費1800元、護理費5400元、交通費300元、誤工費30000元、鑒定費2520元、傷殘賠償金58568.40元、精神撫慰金5000元；2.被告承擔(dān)訴訟費。審理中，原告明確主張被告太保蘇州分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余被告對超出保險范圍部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后原告變更各項費用訴請金額為：醫(yī)藥費4163元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費4500元、護理費9671元、殘疾賠償金65257.4元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元、鑒定費2520元。原告表示，誤工費主張自愿放棄。
被告周某辯稱：一、事故認(rèn)定書中事故發(fā)生經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定錯誤。1.其雖駕車撞壞護欄，但僅為單車事故，而黃禮霞駕車與車中他人聊天，注意力不集中，發(fā)現(xiàn)護欄損壞時，因車速過快且躲避時操作失當(dāng)，與旁邊的橋墩相撞，致乘客受傷。2.事故發(fā)生后，交警給其制作單車事故現(xiàn)場圖，并由其簽字確認(rèn)，而事故認(rèn)定書依據(jù)的是雙車事故現(xiàn)場圖，且其未簽字。3.事發(fā)后，新聞媒體報導(dǎo)也反映，黃禮霞駕車一直與該車乘客陳金華聊天，黃禮霞的過錯是事故發(fā)生的主要原因。4.黃禮霞所駕車輛為超力公司所有，超力公司無搭載乘客的營運資格，該車無辦理營運證的記錄，而歐尚超市使用免費購物班車應(yīng)聘請有資質(zhì)的營運公司將運行路線和車輛信息送至主管部門備案。二、原告醫(yī)藥費等憑據(jù)應(yīng)結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定；原告未提供有效的交通費票據(jù)，不認(rèn)可原告主張的交通費300元。三、其借用曹逸夫車輛使用，曹逸夫無過錯，如有責(zé)任均由其承擔(dān)。
被告曹逸夫辯稱：認(rèn)可被告周某意見。其作為車輛所有人，無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黃禮霞辯稱：認(rèn)可事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任，其發(fā)生事故時未與別人聊天，本案事故不是單車事故。其為大友公司雇員，事發(fā)時履行職務(wù)行為，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由大友公司承擔(dān)。
被告超力公司辯稱：對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。黃禮霞所駕車輛雖登記在其名下，但實際所有人及使用人均為大友公司，事故發(fā)生時實際也由大友公司運營，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太保蘇州分公司辯稱：曹逸夫車輛向其投保交強險及50萬元商業(yè)三者險并約定不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。其對事故認(rèn)定書中的事故發(fā)生經(jīng)過沒有異議，但本起事故為兩起獨立的單車事故，不應(yīng)作為一起雙車事故處理，黃禮霞所駕車輛事故中未與其被保險車輛相撞，其不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
被告大友公司辯稱：對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。黃禮霞為其員工，黃禮霞履行職務(wù)過程中駕車未盡到注意義務(wù)，造成承擔(dān)次要責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任由其承擔(dān)，無需黃禮霞承擔(dān)。車輛為其實際所有和使用，與超力公司無關(guān)。原告訴請過高。其在原告起訴前已墊付原告醫(yī)療費62344.44元、護理費2271元、現(xiàn)金21000元，共85615.44元，一并處理。
針對被告答辯意見，原告白松林補充說明：認(rèn)可被告周某、曹逸夫系車輛借用關(guān)系，同意相應(yīng)責(zé)任由被告周某承擔(dān)，無需被告曹逸夫承擔(dān)。認(rèn)可被告黃禮霞系被告大友公司員工，事發(fā)時履行職務(wù)行為，認(rèn)可被告黃禮霞所駕車輛系被告大友公司實際所有和使用，同意相應(yīng)責(zé)任由被告大友公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2013年1月9日，被告周某駕駛蘇E×××××小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)東環(huán)路高架道路由南向北行駛至向陽橋附近路段時，車輛與該路段處分隔高架道路與地面道路的隔離護攔相撞，此時被告黃禮霞駕駛的蘇E×××××大型普通客車沿蘇州工業(yè)園區(qū)東環(huán)路地面道路由南向北行駛至上述路段處遇損壞護欄倒向本車道避讓不及與該路段處人行天橋的橋墩相撞，致兩車及隔離護欄、橋墩損壞，蘇E×××××大型普通客車車上原告白松林等多人不同程度受傷。2013年1月19日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊工業(yè)園區(qū)大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，確認(rèn)以上事故事實，認(rèn)為被告周某駕駛機動車行駛至上述路段處時，因操作失當(dāng)，造成車輛與隔離護欄相撞，又導(dǎo)致蘇E×××××大型普通客車在避讓過程中與橋墩相撞，是造成事故的主要原因，被告黃禮霞駕駛機動車行駛至上述路段處未注意觀察道路情況，遇情況未及時采取有效措施，是造成事故的次要原因；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，被告周某、黃禮霞均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定的過錯，對于本起事故中蘇E×××××小型轎車及隔離護欄損壞后果，被告周某的過錯行為對事故的發(fā)生起全部作用，被告周某承擔(dān)全部責(zé)任；對于本起事故中蘇E×××××大型普通客車、橋墩損壞及蘇E×××××大型普通客車駕駛?cè)吮桓纥S禮霞及乘坐人陳金華、俞偉民、胡金慧、原告白松林、郁德謀、王愛珍、江水富、張小蘭、陸靜湖、傅荷芬、朱洪林、姜秀英、林福城、姚素成、××妹、徐楊蓮、劉寅秋、陸水珍（劉淑珍）、吳羽綺等人受傷的損害后果，被告周某的過錯行為對事故的發(fā)生起主要作用，被告黃禮霞的過錯行為對事故的發(fā)生起次要作用，被告周某承擔(dān)主要責(zé)任，被告黃禮霞承擔(dān)次要責(zé)任。被告周某因?qū)痪块T就該起事故所作的責(zé)任認(rèn)定不服提出復(fù)核申請，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊于2013年7月12日向被告周某出具受理通知書，受理了對該起交通事故認(rèn)定的復(fù)核申請。2013年8月2日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊出具蘇公交終字[2013]第138號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書，認(rèn)為當(dāng)事人向人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條規(guī)定，終止復(fù)核。
另查明：蘇E×××××小型轎車登記車主為曹逸夫，向被告太保蘇州分公司投保交強險及賠償限額50萬元的商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。蘇E×××××大型普通客車登記車主為被告超力公司，實際車主和實際使用人為被告大友公司。被告黃禮霞為被告大友公司員工，事發(fā)時履行職務(wù)行為。
2014年8月29日，蘇州同濟司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，認(rèn)為原告白松林因車禍致左正中神經(jīng)損傷遺留左手拇示指功能障礙構(gòu)成十級傷殘，余損傷不足評殘；誤工時限為傷后共計10個月，護理期限為傷后一人護理共計3個月，補充營養(yǎng)期限為3個月。
再查明：大友公司訴周某、曹逸夫、太保蘇州分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月16日作出（2013）園民初字第1852號民事判決書，就大友公司已墊付陳金華、俞偉民、胡金慧、白松林、郁德謀、王愛珍、江水富、張小蘭、陸靜湖、傅荷芬、朱洪林、姜秀英、林福城、姚素成、××妹、徐楊蓮、劉寅秋、陸水珍等18人醫(yī)療費用總額認(rèn)定為376073.61元，其中醫(yī)藥費375981.11元、住院伙食補助費92.50元，酌定太保蘇州分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償大友公司8000元(包含住院伙食補助費92.50元)，余額368073.61元中酌定太保蘇州分公司在商業(yè)險50萬元賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即賠償大友公司257651.53元，大友公司自擔(dān)30%損失，即110422.08元。江蘇省高級人民法院于2015年12月1日作出（2015）蘇民再提字第00081號民事判決書，維持上述一審判決。
本案審理期間，本起事故另7位傷者就各自損失陸續(xù)向本院起訴，其中：張小蘭主張醫(yī)療費920.40元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費1500元、護理費3000元、誤工費12000元、交通費1298元、鑒定費1680元、其他損失等合計36409.90元；傅荷芬主張醫(yī)療費2503.15元、住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費2500元、護理費3000元、精神損害撫慰金2000元、交通費100元等合計10363.50元（申請護理期、營養(yǎng)期、誤工期鑒定）；朱洪林主張住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費1800元、護理費5900元、精神損害撫慰金2000元等合計10120元，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘、傷后60日應(yīng)予營養(yǎng)支持及一人護理；陸靜湖主張醫(yī)療費1050元、住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費2000元、護理費3000元、精神損害撫慰金2000元等合計8310元（申請護理期、營養(yǎng)期、誤工期鑒定）；陸水珍主張住院伙食補助費440元、營養(yǎng)費1000元、護理費900元、交通費500元、鑒定費1680元、其他損失等合計8412.99元；劉寅秋主張營養(yǎng)費600元、護理費420元、誤工費2862元、交通費500元、財產(chǎn)損失300元、鑒定費1680元等合計6362元；徐楊蓮主張醫(yī)藥費15027.46元、住院伙食補助費879元、營養(yǎng)費1800元、護理費5675元、誤工費20000元、殘疾賠償金75561.20元、精神損害撫慰金5500元、交通費及其他損失136.50元、鑒定費2520元、財產(chǎn)損失200元等合計127299.16元。上述案件本院正在審理中。
以上事實，由道路交通事故認(rèn)定書、復(fù)核受理通知書、復(fù)核終止通知書、駕駛證、行駛證及車輛登記信息、保單、司法鑒定意見書、（2013）園民初字第1852號民事判決書、（2015）蘇民再提字第00081號民事判決書、（2015）園民初字第02139、02140、02141、02142、04398、04399、04400號案件材料等及庭審筆錄予以證實，本院予以確認(rèn)。
就原告白松林各項損失，本院認(rèn)定如下：

1.醫(yī)藥費。到庭原、被告對原告花費的醫(yī)藥費金額4163元、被告大友公司花費的原告醫(yī)藥費金額15839.83元【均不含（2015）蘇民再提字第00081號民事判決書所涉醫(yī)藥費】一致確認(rèn)。到庭被告均認(rèn)為原告花費的醫(yī)藥費金額中修復(fù)牙齒費用3500元過高。被告太保蘇州分公司另提出應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥費用，其他到庭被告均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告因事故受傷，其所花費醫(yī)藥費發(fā)生于傷后治療期間，是原告實際受到的損失，被告未舉證否定相關(guān)費用與原告因事故受傷治療的關(guān)聯(lián)性，被告太保蘇州分公司亦未就其提出的扣除非醫(yī)保費用提供相關(guān)依據(jù)，故對被告抗辯意見不予采納，據(jù)此認(rèn)定原告醫(yī)藥費損失為20002.83元。
2.住院伙食補助費。到庭被告均認(rèn)可原告主張的1050元，本院予以確認(rèn)。
3.營養(yǎng)費。原告按50元/天計算90天，主張4500元。到庭被告認(rèn)可按50元/天計算69天。本院認(rèn)為，原告主張的金額有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
4.護理費。原告按100元/天計算74天（90天-16天）為7400元，加上被告大友公司墊付的16天費用2271元，合計主張9671元。到庭被告認(rèn)可按80元/天計算90天。本院認(rèn)為，被告大友公司提交的護理費發(fā)票能夠反映其墊付原告16天護理費2271元，其余74天原告主張的金額亦屬合理，據(jù)此認(rèn)定原告護理費損失為9671元。
5.殘疾賠償金。到庭原、被告一致確認(rèn)原告殘疾賠償金65257.40元，本院予以確認(rèn)。
6.精神損害撫慰金。原告主張5000元。到庭被告認(rèn)可3500元。本院認(rèn)為，原告主張的金額有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
7.交通費。原告主張300元，未提交票據(jù)，請求酌定。被告大友公司提交交通費發(fā)票，證明其墊付原告交通費126元，到庭原、被告不持異議。到庭被告對原告主張的交通費損失均予認(rèn)可。據(jù)此，本院確認(rèn)原告交通費損失300元，其中被告大友公司墊付126元。
8.鑒定費。原告提交鑒定費票據(jù)，主張2520元。本院依據(jù)票據(jù)予以確認(rèn)。
以上各項損失合計108301.23元，其中納入交強險醫(yī)療費用賠償限額項下25552.83元（含醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），納入交強險死亡傷殘賠償限額項下80228.40元（含護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費），鑒定費2520元不屬于交強險范圍。
審理中，被告大友公司提交原告出具的收條三張、證明一張，2013年9月9日證明內(nèi)容為“2013年1月9日發(fā)生交通事故，傷者白松林的醫(yī)療費用截止2013年8月23日，目前是醫(yī)藥費62344.44，護理費2271，是由歐尚超市墊付”，2013年1月11日收條內(nèi)容為“今收到張某現(xiàn)金（2000元貳仟元）”，2013年1月25日收條內(nèi)容為“今收到張某現(xiàn)金10000元壹萬圓正”，2013年3月28日收條內(nèi)容為“今收到歐尚超市人民幣玖仟元整（9000元）（由歐尚超市經(jīng)辦人張某轉(zhuǎn)交）”；提交蘇州歐尚超市有限公司（以下簡稱歐尚超市）于2015年11月16日出具的情況說明一份，內(nèi)容反映，張某為其員工，事故發(fā)生后其委派張某向受傷乘客墊付費用，受傷乘客書寫的收條所涉費用均系被告大友公司墊付，應(yīng)由被告大友公司主張權(quán)利。證人張某到庭作證，證實歐尚超市情況說明的真實性，并陳述，收條所涉21000元是墊付原告白松林的，而非補償款。綜上，被告大友公司主張，其墊付原告的醫(yī)療費62344.44元已由（2015）蘇民再提字第00081號民事判決書處理完畢，其余墊付費用現(xiàn)金21000元及前述醫(yī)藥費15839.83元、護理費2271元、交通費126元，合計39236.83元要求本案一并處理。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人造成他人人身傷害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故發(fā)生于機動車之間，對于本起事故中原告白松林等人受傷的損害后果，交警部門認(rèn)定被告周某承擔(dān)主要責(zé)任、被告黃禮霞承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)，亦無足夠證據(jù)否定該認(rèn)定結(jié)果，故本院對《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。被告周某所駕車輛投保了交強險，應(yīng)由承保人被告太保蘇州分公司在交強險限額余額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。因交強險醫(yī)療費用賠償限額僅余2000元（10000元-8000元），事故另有傷者，該限額余額全部預(yù)留其他傷者；結(jié)合其他傷者情況，本院酌定被告太保蘇州分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告25000元，余額85000元（110000元-25000元）預(yù)留其他傷者。超出交強險限額的原告損失83301.23元，由被告周某所駕車輛的承保人被告太保蘇州分公司在商業(yè)三者險限額余額242348.47元（500000元-257651.53元）內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償原告58310.86元。被告大友公司作為被告黃禮霞的用人單位承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償原告24990.37元。綜上，被告太保蘇州分公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)合計賠付原告83310.86元。為免訴累，被告大友公司已墊付原告的39236.83元，在扣除其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額24990.37元及本案案件受理費后，余額從被告太保蘇州分公司應(yīng)賠付原告的總額中扣除后，由被告太保蘇州分公司直接支付被告大友公司。本院認(rèn)定被告大友公司應(yīng)負(fù)擔(dān)本案案件受理費270元，故被告太保蘇州分公司應(yīng)支付被告大友公司13976.46元，應(yīng)賠付原告69334.40元。被告黃禮霞后三次開庭、被告太保蘇州分公司第二、三次開庭經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄相應(yīng)抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告白松林69334.40元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告蘇州大友汽車租賃有限公司13976.46元；
三、駁回原告白松林的其余訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費923元，由原告白松林負(fù)擔(dān)23元，被告周某負(fù)擔(dān)630元，被告蘇州大友汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)270元。該款已由原告白松林預(yù)交，本院不予退還，被告蘇州大友汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)的部分已抵扣結(jié)算，被告周某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將其所負(fù)擔(dān)部分支付原告白松林。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76。

審判長 劉洋
人民陪審員 虞子梅
人民陪審員 俞新元

書記員： 王木子