原告白松林。
委托代理人劉曉磊，江蘇賽杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人張麗，江蘇賽杰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告周某。
被告曹逸夫。
委托代理人薛丹，江蘇陳全興律師事務(wù)所律師，代理上述兩被告。
被告黃禮霞。
被告超力包裝（蘇州）有限公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)蘇春工業(yè)坊7-B。
法定代表人LEONGIANNESCHI，董事長(zhǎng)。
委托代理人岳煒，上海市錦天城（蘇州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人邊學(xué)梁，上海市錦天城（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州市姑蘇區(qū)干將西路218號(hào)。
負(fù)責(zé)人席于林，總經(jīng)理。
委托代理人計(jì)月芳，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。
被告蘇州大友汽車租賃有限公司，住所地蘇州市姑蘇區(qū)干將東路636號(hào)2-704室。
法定代表人陳愛(ài)蘭，總經(jīng)理。
委托代理人廖潔，江蘇拙正律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉莎，江蘇拙正律師事務(wù)所律師。

原告白松林訴被告周某、曹逸夫、黃禮霞、超力包裝（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱超力公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱太保蘇州分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保園區(qū)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由審判員劉洋適用簡(jiǎn)易程序于2014年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告白松林申請(qǐng)撤回對(duì)被告人保園區(qū)支公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許，并依法追加蘇州大友汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱大友公司）為被告參加本案訴訟。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，本院依法組成合議庭于2015年3月2日、4月16日、12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告白松林（參加第二、三次開庭）及其委托代理人劉曉磊、被告周某及曹逸夫的共同委托代理人薛丹、被告黃禮霞（參加第一次開庭）、被告超力公司的委托代理人岳煒（參加第一次開庭）及邊學(xué)梁（參加第二、三、四次開庭）、被告太保蘇州分公司的委托代理人計(jì)月芳（參加第一、四次開庭）、被告大友公司的委托代理人廖潔及劉莎（參加第一、二次開庭）到庭參加訴訟。被告黃禮霞后三次開庭、被告太保蘇州分公司第二、三次開庭經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白松林訴稱：2013年1月9日，被告周某駕駛蘇E×××××轎車與被告黃禮霞駕駛、原告乘坐的蘇E×××××客車發(fā)生交通事故，致原告受傷。交警部門認(rèn)定，對(duì)原告的受傷，被告周某負(fù)主要責(zé)任，被告黃禮霞負(fù)次要責(zé)任。原告提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.被告賠付治療費(fèi)663元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5400元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)30000元、鑒定費(fèi)2520元、傷殘賠償金58568.40元、精神撫慰金5000元；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。審理中，原告明確主張被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余被告對(duì)超出保險(xiǎn)范圍部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后原告變更各項(xiàng)費(fèi)用訴請(qǐng)金額為：醫(yī)藥費(fèi)4163元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)9671元、殘疾賠償金65257.4元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2520元。原告表示，誤工費(fèi)主張自愿放棄。
被告周某辯稱：一、事故認(rèn)定書中事故發(fā)生經(jīng)過(guò)與責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。1.其雖駕車撞壞護(hù)欄，但僅為單車事故，而黃禮霞駕車與車中他人聊天，注意力不集中，發(fā)現(xiàn)護(hù)欄損壞時(shí)，因車速過(guò)快且躲避時(shí)操作失當(dāng)，與旁邊的橋墩相撞，致乘客受傷。2.事故發(fā)生后，交警給其制作單車事故現(xiàn)場(chǎng)圖，并由其簽字確認(rèn)，而事故認(rèn)定書依據(jù)的是雙車事故現(xiàn)場(chǎng)圖，且其未簽字。3.事發(fā)后，新聞媒體報(bào)導(dǎo)也反映，黃禮霞駕車一直與該車乘客陳金華聊天，黃禮霞的過(guò)錯(cuò)是事故發(fā)生的主要原因。4.黃禮霞所駕車輛為超力公司所有，超力公司無(wú)搭載乘客的營(yíng)運(yùn)資格，該車無(wú)辦理營(yíng)運(yùn)證的記錄，而歐尚超市使用免費(fèi)購(gòu)物班車應(yīng)聘請(qǐng)有資質(zhì)的營(yíng)運(yùn)公司將運(yùn)行路線和車輛信息送至主管部門備案。二、原告醫(yī)藥費(fèi)等憑據(jù)應(yīng)結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定；原告未提供有效的交通費(fèi)票據(jù)，不認(rèn)可原告主張的交通費(fèi)300元。三、其借用曹逸夫車輛使用，曹逸夫無(wú)過(guò)錯(cuò)，如有責(zé)任均由其承擔(dān)。
被告曹逸夫辯稱：認(rèn)可被告周某意見(jiàn)。其作為車輛所有人，無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黃禮霞辯稱：認(rèn)可事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任，其發(fā)生事故時(shí)未與別人聊天，本案事故不是單車事故。其為大友公司雇員，事發(fā)時(shí)履行職務(wù)行為，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由大友公司承擔(dān)。
被告超力公司辯稱：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。黃禮霞所駕車輛雖登記在其名下，但實(shí)際所有人及使用人均為大友公司，事故發(fā)生時(shí)實(shí)際也由大友公司運(yùn)營(yíng)，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太保蘇州分公司辯稱：曹逸夫車輛向其投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。其對(duì)事故認(rèn)定書中的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)沒(méi)有異議，但本起事故為兩起獨(dú)立的單車事故，不應(yīng)作為一起雙車事故處理，黃禮霞所駕車輛事故中未與其被保險(xiǎn)車輛相撞，其不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告大友公司辯稱：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。黃禮霞為其員工，黃禮霞履行職務(wù)過(guò)程中駕車未盡到注意義務(wù)，造成承擔(dān)次要責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任由其承擔(dān)，無(wú)需黃禮霞承擔(dān)。車輛為其實(shí)際所有和使用，與超力公司無(wú)關(guān)。原告訴請(qǐng)過(guò)高。其在原告起訴前已墊付原告醫(yī)療費(fèi)62344.44元、護(hù)理費(fèi)2271元、現(xiàn)金21000元，共85615.44元，一并處理。
針對(duì)被告答辯意見(jiàn)，原告白松林補(bǔ)充說(shuō)明：認(rèn)可被告周某、曹逸夫系車輛借用關(guān)系，同意相應(yīng)責(zé)任由被告周某承擔(dān)，無(wú)需被告曹逸夫承擔(dān)。認(rèn)可被告黃禮霞系被告大友公司員工，事發(fā)時(shí)履行職務(wù)行為，認(rèn)可被告黃禮霞所駕車輛系被告大友公司實(shí)際所有和使用，同意相應(yīng)責(zé)任由被告大友公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2013年1月9日，被告周某駕駛蘇E×××××小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)東環(huán)路高架道路由南向北行駛至向陽(yáng)橋附近路段時(shí)，車輛與該路段處分隔高架道路與地面道路的隔離護(hù)攔相撞，此時(shí)被告黃禮霞駕駛的蘇E×××××大型普通客車沿蘇州工業(yè)園區(qū)東環(huán)路地面道路由南向北行駛至上述路段處遇損壞護(hù)欄倒向本車道避讓不及與該路段處人行天橋的橋墩相撞，致兩車及隔離護(hù)欄、橋墩損壞，蘇E×××××大型普通客車車上原告白松林等多人不同程度受傷。2013年1月19日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)工業(yè)園區(qū)大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，確認(rèn)以上事故事實(shí)，認(rèn)為被告周某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至上述路段處時(shí)，因操作失當(dāng)，造成車輛與隔離護(hù)欄相撞，又導(dǎo)致蘇E×××××大型普通客車在避讓過(guò)程中與橋墩相撞，是造成事故的主要原因，被告黃禮霞駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至上述路段處未注意觀察道路情況，遇情況未及時(shí)采取有效措施，是造成事故的次要原因；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，被告周某、黃禮霞均有違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)于本起事故中蘇E×××××小型轎車及隔離護(hù)欄損壞后果，被告周某的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)事故的發(fā)生起全部作用，被告周某承擔(dān)全部責(zé)任；對(duì)于本起事故中蘇E×××××大型普通客車、橋墩損壞及蘇E×××××大型普通客車駕駛?cè)吮桓纥S禮霞及乘坐人陳金華、俞偉民、胡金慧、原告白松林、郁德謀、王愛(ài)珍、江水富、張小蘭、陸靜湖、傅荷芬、朱洪林、姜秀英、林福城、姚素成、××妹、徐楊蓮、劉寅秋、陸水珍（劉淑珍）、吳羽綺等人受傷的損害后果，被告周某的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)事故的發(fā)生起主要作用，被告黃禮霞的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)事故的發(fā)生起次要作用，被告周某承擔(dān)主要責(zé)任，被告黃禮霞承擔(dān)次要責(zé)任。被告周某因?qū)痪块T就該起事故所作的責(zé)任認(rèn)定不服提出復(fù)核申請(qǐng)，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)于2013年7月12日向被告周某出具受理通知書，受理了對(duì)該起交通事故認(rèn)定的復(fù)核申請(qǐng)。2013年8月2日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)出具蘇公交終字[2013]第138號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書，認(rèn)為當(dāng)事人向人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條規(guī)定，終止復(fù)核。
另查明：蘇E×××××小型轎車登記車主為曹逸夫，向被告太保蘇州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。蘇E×××××大型普通客車登記車主為被告超力公司，實(shí)際車主和實(shí)際使用人為被告大友公司。被告黃禮霞為被告大友公司員工，事發(fā)時(shí)履行職務(wù)行為。
2014年8月29日，蘇州同濟(jì)司法鑒定所出具《司法鑒定意見(jiàn)書》，認(rèn)為原告白松林因車禍致左正中神經(jīng)損傷遺留左手拇示指功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘，余損傷不足評(píng)殘；誤工時(shí)限為傷后共計(jì)10個(gè)月，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理共計(jì)3個(gè)月，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為3個(gè)月。
再查明：大友公司訴周某、曹逸夫、太保蘇州分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月16日作出（2013）園民初字第1852號(hào)民事判決書，就大友公司已墊付陳金華、俞偉民、胡金慧、白松林、郁德謀、王愛(ài)珍、江水富、張小蘭、陸靜湖、傅荷芬、朱洪林、姜秀英、林福城、姚素成、××妹、徐楊蓮、劉寅秋、陸水珍等18人醫(yī)療費(fèi)用總額認(rèn)定為376073.61元，其中醫(yī)藥費(fèi)375981.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)92.50元，酌定太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償大友公司8000元(包含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)92.50元)，余額368073.61元中酌定太保蘇州分公司在商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即賠償大友公司257651.53元，大友公司自擔(dān)30%損失，即110422.08元。江蘇省高級(jí)人民法院于2015年12月1日作出（2015）蘇民再提字第00081號(hào)民事判決書，維持上述一審判決。
本案審理期間，本起事故另7位傷者就各自損失陸續(xù)向本院起訴，其中：張小蘭主張醫(yī)療費(fèi)920.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)3000元、誤工費(fèi)12000元、交通費(fèi)1298元、鑒定費(fèi)1680元、其他損失等合計(jì)36409.90元；傅荷芬主張醫(yī)療費(fèi)2503.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)3000元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)100元等合計(jì)10363.50元（申請(qǐng)護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、誤工期鑒定）；朱洪林主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5900元、精神損害撫慰金2000元等合計(jì)10120元，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘、傷后60日應(yīng)予營(yíng)養(yǎng)支持及一人護(hù)理；陸靜湖主張醫(yī)療費(fèi)1050元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)3000元、精神損害撫慰金2000元等合計(jì)8310元（申請(qǐng)護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、誤工期鑒定）；陸水珍主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)900元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1680元、其他損失等合計(jì)8412.99元；劉寅秋主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)420元、誤工費(fèi)2862元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失300元、鑒定費(fèi)1680元等合計(jì)6362元；徐楊蓮主張醫(yī)藥費(fèi)15027.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)879元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5675元、誤工費(fèi)20000元、殘疾賠償金75561.20元、精神損害撫慰金5500元、交通費(fèi)及其他損失136.50元、鑒定費(fèi)2520元、財(cái)產(chǎn)損失200元等合計(jì)127299.16元。上述案件本院正在審理中。
以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、復(fù)核受理通知書、復(fù)核終止通知書、駕駛證、行駛證及車輛登記信息、保單、司法鑒定意見(jiàn)書、（2013）園民初字第1852號(hào)民事判決書、（2015）蘇民再提字第00081號(hào)民事判決書、（2015）園民初字第02139、02140、02141、02142、04398、04399、04400號(hào)案件材料等及庭審筆錄予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
就原告白松林各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：

1.醫(yī)藥費(fèi)。到庭原、被告對(duì)原告花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)金額4163元、被告大友公司花費(fèi)的原告醫(yī)藥費(fèi)金額15839.83元【均不含（2015）蘇民再提字第00081號(hào)民事判決書所涉醫(yī)藥費(fèi)】一致確認(rèn)。到庭被告均認(rèn)為原告花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)金額中修復(fù)牙齒費(fèi)用3500元過(guò)高。被告太保蘇州分公司另提出應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，其他到庭被告均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告因事故受傷，其所花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)生于傷后治療期間，是原告實(shí)際受到的損失，被告未舉證否定相關(guān)費(fèi)用與原告因事故受傷治療的關(guān)聯(lián)性，被告太保蘇州分公司亦未就其提出的扣除非醫(yī)保費(fèi)用提供相關(guān)依據(jù)，故對(duì)被告抗辯意見(jiàn)不予采納，據(jù)此認(rèn)定原告醫(yī)藥費(fèi)損失為20002.83元。
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。到庭被告均認(rèn)可原告主張的1050元，本院予以確認(rèn)。
3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告按50元/天計(jì)算90天，主張4500元。到庭被告認(rèn)可按50元/天計(jì)算69天。本院認(rèn)為，原告主張的金額有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
4.護(hù)理費(fèi)。原告按100元/天計(jì)算74天（90天-16天）為7400元，加上被告大友公司墊付的16天費(fèi)用2271元，合計(jì)主張9671元。到庭被告認(rèn)可按80元/天計(jì)算90天。本院認(rèn)為，被告大友公司提交的護(hù)理費(fèi)發(fā)票能夠反映其墊付原告16天護(hù)理費(fèi)2271元，其余74天原告主張的金額亦屬合理，據(jù)此認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)損失為9671元。
5.殘疾賠償金。到庭原、被告一致確認(rèn)原告殘疾賠償金65257.40元，本院予以確認(rèn)。
6.精神損害撫慰金。原告主張5000元。到庭被告認(rèn)可3500元。本院認(rèn)為，原告主張的金額有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
7.交通費(fèi)。原告主張300元，未提交票據(jù)，請(qǐng)求酌定。被告大友公司提交交通費(fèi)發(fā)票，證明其墊付原告交通費(fèi)126元，到庭原、被告不持異議。到庭被告對(duì)原告主張的交通費(fèi)損失均予認(rèn)可。據(jù)此，本院確認(rèn)原告交通費(fèi)損失300元，其中被告大友公司墊付126元。
8.鑒定費(fèi)。原告提交鑒定費(fèi)票據(jù)，主張2520元。本院依據(jù)票據(jù)予以確認(rèn)。
以上各項(xiàng)損失合計(jì)108301.23元，其中納入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下25552.83元（含醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），納入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下80228.40元（含護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)），鑒定費(fèi)2520元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍。
審理中，被告大友公司提交原告出具的收條三張、證明一張，2013年9月9日證明內(nèi)容為“2013年1月9日發(fā)生交通事故，傷者白松林的醫(yī)療費(fèi)用截止2013年8月23日，目前是醫(yī)藥費(fèi)62344.44，護(hù)理費(fèi)2271，是由歐尚超市墊付”，2013年1月11日收條內(nèi)容為“今收到張某現(xiàn)金（2000元貳仟元）”，2013年1月25日收條內(nèi)容為“今收到張某現(xiàn)金10000元壹萬(wàn)圓正”，2013年3月28日收條內(nèi)容為“今收到歐尚超市人民幣玖仟元整（9000元）（由歐尚超市經(jīng)辦人張某轉(zhuǎn)交）”；提交蘇州歐尚超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐尚超市）于2015年11月16日出具的情況說(shuō)明一份，內(nèi)容反映，張某為其員工，事故發(fā)生后其委派張某向受傷乘客墊付費(fèi)用，受傷乘客書寫的收條所涉費(fèi)用均系被告大友公司墊付，應(yīng)由被告大友公司主張權(quán)利。證人張某到庭作證，證實(shí)歐尚超市情況說(shuō)明的真實(shí)性，并陳述，收條所涉21000元是墊付原告白松林的，而非補(bǔ)償款。綜上，被告大友公司主張，其墊付原告的醫(yī)療費(fèi)62344.44元已由（2015）蘇民再提字第00081號(hào)民事判決書處理完畢，其余墊付費(fèi)用現(xiàn)金21000元及前述醫(yī)藥費(fèi)15839.83元、護(hù)理費(fèi)2271元、交通費(fèi)126元，合計(jì)39236.83元要求本案一并處理。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人造成他人人身傷害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，對(duì)于本起事故中原告白松林等人受傷的損害后果，交警部門認(rèn)定被告周某承擔(dān)主要責(zé)任、被告黃禮霞承擔(dān)次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，亦無(wú)足夠證據(jù)否定該認(rèn)定結(jié)果，故本院對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。被告周某所駕車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由承保人被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額余額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。因交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額僅余2000元（10000元-8000元），事故另有傷者，該限額余額全部預(yù)留其他傷者；結(jié)合其他傷者情況，本院酌定被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告25000元，余額85000元（110000元-25000元）預(yù)留其他傷者。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的原告損失83301.23元，由被告周某所駕車輛的承保人被告太保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額余額242348.47元（500000元-257651.53元）內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償原告58310.86元。被告大友公司作為被告黃禮霞的用人單位承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償原告24990.37元。綜上，被告太保蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)合計(jì)賠付原告83310.86元。為免訴累，被告大友公司已墊付原告的39236.83元，在扣除其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額24990.37元及本案案件受理費(fèi)后，余額從被告太保蘇州分公司應(yīng)賠付原告的總額中扣除后，由被告太保蘇州分公司直接支付被告大友公司。本院認(rèn)定被告大友公司應(yīng)負(fù)擔(dān)本案案件受理費(fèi)270元，故被告太保蘇州分公司應(yīng)支付被告大友公司13976.46元，應(yīng)賠付原告69334.40元。被告黃禮霞后三次開庭、被告太保蘇州分公司第二、三次開庭經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄相應(yīng)抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告白松林69334.40元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告蘇州大友汽車租賃有限公司13976.46元；
三、駁回原告白松林的其余訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)923元，由原告白松林負(fù)擔(dān)23元，被告周某負(fù)擔(dān)630元，被告蘇州大友汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)270元。該款已由原告白松林預(yù)交，本院不予退還，被告蘇州大友汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)的部分已抵扣結(jié)算，被告周某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將其所負(fù)擔(dān)部分支付原告白松林。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級(jí)人民法院開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：10×××76。

審判長(zhǎng) 劉洋
人民陪審員 虞子梅
人民陪審員 俞新元

書記員： 王木子