原告：白某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省平原縣，。
委托訴訟代理人：張勝軍，平原君悅法律服務(wù)所法律工作者。
被告：順平縣盈動農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱盈動公司）。住所地：河北省保定市順平縣城西。
注冊號：130636000015382。
法定代表人：劉建平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：薛源，河北昊正律師事務(wù)所律師。

原告白某與被告盈動公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某及委托代理人張勝軍、被告盈動公司委托訴訟代理人薛源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令被告向原告返還購機(jī)款220000元；2、由被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明：2015年10月原告從被告處購買盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機(jī)一臺（產(chǎn)品編號：1588，發(fā)動機(jī)號T150655409L，規(guī)格7400×2400×3400），用途為青儲，2015年10月15日被告向原告出具發(fā)票，發(fā)票顯示價稅合計(jì)人民幣220000元。原告提供購機(jī)發(fā)票一份，被告無異議，予以認(rèn)定。
原告主張：2015年10月15日，經(jīng)王雪松（自稱叫劉建平）介紹，說產(chǎn)品可享受國家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼，原告從被告處購買玉米收獲機(jī)后，自己雇車把機(jī)器拉回去，廠家配備兩名隨行人員，但機(jī)器在地里根本無法正常工作，基本上天天壞，原告遂與廠家協(xié)商換貨，但新?lián)Q的機(jī)器依舊無法正常使用，沒有一天不修理的，給原告帶來巨大損失，原告遂與被告順平縣盈動農(nóng)業(yè)科技有限公司當(dāng)面協(xié)商，被告拒絕協(xié)商，原告只好求助順平縣市場監(jiān)督管理局、順平縣消費(fèi)者協(xié)會等，但始終無法解決，現(xiàn)損壞的收獲機(jī)存放在順平縣盈動農(nóng)業(yè)科技有限公司。原告就其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、原告方拍攝的收獲機(jī)故障現(xiàn)場照片原件12張，說明原告所購收獲機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量問題，不能正常使用；2、順平縣市場監(jiān)督管理局于2015年11月11日委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機(jī)是否存在影響正常使用的問題進(jìn)行物證鑒定，鑒定員于2015年12月1日至2015年12月6日至順平縣進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，現(xiàn)場涉案盈動牌玉米收獲機(jī)（型號4YZBH-4）共10臺，對其進(jìn)行編號為Y1-Y10，封樣檢測。司法鑒定所做出了蘇華碧司鑒[2015]物鑒字第129號鑒定意見書，結(jié)論為盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機(jī)存在缺陷，不能滿足正常使用；3、順平縣公安局出具的鑒定意見通知書一份，說明被告方產(chǎn)品存在缺陷。4、順平縣消費(fèi)者協(xié)會蓋章的盈動機(jī)械接收原告玉米收獲機(jī)的收條，說明原告所購編號為1588的玉米收獲機(jī)現(xiàn)存放于盈動廠區(qū)內(nèi)。被告異議如下：1、對原告購買機(jī)器時是經(jīng)王雪松介紹的一事不清楚；2、對原告主張其所購收獲機(jī)因質(zhì)量問題反復(fù)維修亦難以正常作業(yè)不予認(rèn)可，原告應(yīng)提供修理收獲機(jī)的證據(jù)和三包憑證上的修理記錄；3、對蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書要求核對原件，對該司法鑒定意見書的內(nèi)容不予認(rèn)可：蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所無法定鑒定資質(zhì)，該司法鑒定所只有司法鑒定資質(zhì)而無產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)，且該鑒定所的鑒定資質(zhì)范圍不包括農(nóng)林機(jī)械；該鑒定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不合法，本案應(yīng)根據(jù)GB國標(biāo)10395.7-2006，即國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，而該司法鑒定依據(jù)的是GBT標(biāo)準(zhǔn)，即國家推薦標(biāo)準(zhǔn)；該司法鑒定意見書中被鑒定物非本案爭議產(chǎn)品，鑒定意見書上被鑒定物發(fā)動機(jī)號和大駕號與本案標(biāo)的不一致，不是同一臺機(jī)器；根據(jù)司法鑒定意見書照片顯示，鑒定時操作駕駛員無機(jī)器駕駛資質(zhì)和鑒定資質(zhì)；該司法鑒定鑒定時間不合理，不是本案爭議產(chǎn)品的正常使用時間，鑒定時間是2015年12月份至2016年1月29日，是冬季，而本案產(chǎn)品正常使用時間是秋季；該司法鑒定鑒定方法存在瑕疵，鑒定材料中已經(jīng)有標(biāo)明損壞的清單樣品，且損壞原因不明，鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)對損害物品進(jìn)行鑒定；3、對原告提供的12張收獲機(jī)故障現(xiàn)場照片不予認(rèn)可：照片無法顯示是否是本案爭議產(chǎn)品；4、對順平縣公安局司法鑒定意見通知書的真實(shí)性認(rèn)可，對鑒定意見不予認(rèn)可，且順平縣公安局出具的司法鑒定意見通知書與蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所作出的司法鑒定系同一鑒定機(jī)構(gòu)作出的同一份鑒定；5、對順平縣消費(fèi)者協(xié)會蓋章的收到條不予認(rèn)可，被告公司未收到原告的收獲機(jī)。被告就其主張未能提供證據(jù)。
以上事實(shí)有庭審筆錄、原告提供的證據(jù)為證。

本院認(rèn)為，原告主張其所購收獲機(jī)存在質(zhì)量問題，并提供了收獲機(jī)故障現(xiàn)場照片和順平縣消費(fèi)者協(xié)會蓋章的接受機(jī)器的收條，能夠證明原告因收獲機(jī)存在質(zhì)量問題與被告存在糾紛。順平縣市場監(jiān)督管理局對所涉收獲機(jī)進(jìn)行委托鑒定，結(jié)論為盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機(jī)存在缺陷，不能滿足正常使用。原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)是原告購買的收獲機(jī)是否存在質(zhì)量問題，產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定對產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)行抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，所以順平縣市場監(jiān)督管理局對盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機(jī)10臺抽樣委托鑒定，符合法律規(guī)定，對鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，原告購買的收獲機(jī)系在抽樣范圍之內(nèi)，所以可以認(rèn)定原告購買的收獲機(jī)存在缺陷，不能滿足正常使用。綜上，被告交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求退貨，返還貨款應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百五十五條之規(guī)定，判決如下:
被告順平縣盈動農(nóng)業(yè)科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告白某購機(jī)款220000元并接收原告白某購買盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機(jī)一臺的退貨。
案件受理費(fèi)4600元，減半收取計(jì)2300元，由被告順平縣盈動農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　周　琳

書記員：葛孟嬌