上訴人（原審原告）：白某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：曲福信，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：傅某某，黑龍江省大興農(nóng)場(chǎng)交通科退休干部。
委托訴訟代理人：程翀，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。

上訴人白某某因與被上訴人付盈昌合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2017〕黑8102民初495號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人白某某及其委托訴訟代理人曲福信，被上訴人傅某某及其委托訴訟代理人程翀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白某某上訴請(qǐng)求：被上訴人返還100,000.00元土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2013年1月17日，上訴人與被上訴人簽訂了土地轉(zhuǎn)讓合同，約定：被上訴人將蓮花村北大興農(nóng)場(chǎng)堤外地240畝，轉(zhuǎn)讓給上訴人。除何世江1100畝，保證畢某240畝以上，不足部分由被上訴人負(fù)責(zé)，到種地時(shí)多退少補(bǔ)。上訴人于同日付給被上訴人轉(zhuǎn)讓費(fèi)100,000.00元，但被上訴人至今未依約交付土地。
傅某某辯稱：答辯人收取的100,000.00元系開荒費(fèi)，非土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)；2012年，大興農(nóng)場(chǎng)審計(jì)科對(duì)爭(zhēng)議土地進(jìn)行了測(cè)量，面積為1003.5畝，超出了雙方約定的960畝，故不存在上訴人所稱轉(zhuǎn)讓土地面積不足的情況。
白某某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告償還本金100,000.00元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：2011年12月30日，被告將位于西豐××××附近，原大興農(nóng)場(chǎng)堤外地轉(zhuǎn)讓給大興農(nóng)場(chǎng)何世江、原告二人，包括水利溝渠等。何世江400畝，原告560畝，其中有畢某200畝，傅某某收取原告、畢某土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)100,000.00元。2013年4月20日，原告申請(qǐng)農(nóng)場(chǎng)、作業(yè)區(qū)將被告轉(zhuǎn)讓土地與何世江分開，2013年4月21日，原、被告及案外人畢某三方協(xié)議確定原告560畝土地中有畢某200畝，農(nóng)場(chǎng)所制定的政策及收費(fèi)方式與轉(zhuǎn)讓方無關(guān)。
一審法院認(rèn)為，原告所訴與事實(shí)不符，原告于2011年12月與被告達(dá)成協(xié)議，被告將位于西豐××××附近，原大興農(nóng)場(chǎng)堤外地（包括水利溝渠等）轉(zhuǎn)讓給何世江及原告，其中：何世江400畝，原告560畝中有畢某200畝，被告收取原告、畢某土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)100,000.00元，有原告于2013年4月20日的《申請(qǐng)》和原、被告及畢某于2013年4月21日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議說明》等證據(jù)證實(shí)，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：駁回原告白某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,300.00元，減半收取1,150.00元，由原告白某某負(fù)擔(dān)。
上訴人舉示了如下證據(jù)：
1.龍江省大興農(nóng)場(chǎng)林業(yè)科于2014年5月30日出具的“《土地合同》”二份，分別載明該農(nóng)場(chǎng)堤外地603畝和500畝土地使用權(quán)分別歸白云鵬和周福清所有，原付盈昌的土地共計(jì)1103畝，后轉(zhuǎn)讓給何世江，土地使用權(quán)沒有白某某的。被上訴人認(rèn)為，農(nóng)場(chǎng)林業(yè)科不具有認(rèn)定土地使用權(quán)歸屬的權(quán)利；主要內(nèi)容均為手寫，不是一次性打印，證據(jù)的真實(shí)性存疑；被上訴人在一審中舉示的兩份證據(jù)為白某某、畢某親自確認(rèn)，土地轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在2011年12月30日，而上述二份證據(jù)形成于2014年，且證據(jù)內(nèi)容無法體現(xiàn)白云鵬、周福清何時(shí)享有該地的使用權(quán)；證據(jù)未體現(xiàn)土地的準(zhǔn)確位置。本院認(rèn)為，無購(gòu)買土地的時(shí)間結(jié)點(diǎn)，且為被上訴人舉示的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)所推翻，不予采信。
2.證人畢某出庭作證，證實(shí)證人系上訴人的外甥，其于2013年1月在大興農(nóng)場(chǎng)買的被上訴人的土地200畝，其將轉(zhuǎn)讓費(fèi)100,000.00元直接交給了被上訴人。4月份時(shí)，被上訴人給證人打電話，說情況有變化，原來的協(xié)議及收條作廢，重新簽訂了協(xié)議，約定如果被上訴人不給地，證人向上訴人主張土地。事后證人向上訴人要地，上訴人稱被上訴人一直沒有給地。被上訴人認(rèn)為，關(guān)于100,000.00元收條,證人的陳述與白某某的陳述不一致。關(guān)于土地面積以及是否交付買地經(jīng)過，證人的陳述前后矛盾，且其與白某某系親屬關(guān)系，其證言不足以采信。2、結(jié)合白某某的陳述，可知白某某是受畢的委托向付買地，實(shí)際款項(xiàng)交付也是畢，因此白某某不是本案適格原告。無權(quán)起訴及上訴。本院認(rèn)為，不能推翻被上訴人在一審中舉示的證據(jù)，不予采信。
3.公安機(jī)關(guān)詢問何世江筆錄復(fù)印件，載明：公安機(jī)關(guān)于2015年10月7日詢問何世江。何陳述其于2012年在大興農(nóng)場(chǎng)壩外、蓮花村對(duì)面種植過1600多畝地。地是2011年12月從付盈昌手中購(gòu)買的。其當(dāng)時(shí)購(gòu)買1737畝，給付盈昌43萬(wàn)元，并簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但實(shí)際丈量面積為1600余畝。2012年，何將此地轉(zhuǎn)包出去。后期由于資金不足，剩下購(gòu)買土地款給不上付盈昌，便同付盈昌商量，讓他將剩下的土地賣給別人。證人之前給付盈昌的43萬(wàn)元加上給付盈昌的挖掘機(jī)作業(yè)費(fèi)5萬(wàn)元，共計(jì)48萬(wàn)元，按每畝地500元，后來證人從付盈昌手里購(gòu)買了960畝地，2013年，因證人與周福清之間有債務(wù)，證人將這塊地中的500畝轉(zhuǎn)給了周福清，此地于當(dāng)年由周福清的大舅哥白某某耕種了。轉(zhuǎn)讓給楊順偉100畝，剩余的轉(zhuǎn)讓給了白云鵬。欲證實(shí)2011年，案涉的960畝地未過戶到上訴人名下。何世江于當(dāng)年交了43萬(wàn)元現(xiàn)金，5萬(wàn)元的挖掘機(jī)費(fèi)用，其于2012年將土地承包給饒河縣西豐鎮(zhèn)兩位農(nóng)戶，兩塊地共1600畝地，與我無關(guān)。被上訴人認(rèn)為，來源不明，無公章。何世江于2011年12月購(gòu)買付盈昌的土地與付盈昌、白某某于2013年4月20日簽署的證明申請(qǐng)中所稱將土地轉(zhuǎn)讓給何世江、白某某二人相符。至于何世江與白某某之間如何劃分權(quán)利歸屬則非本案審理范圍。因何世江未到庭，相關(guān)事實(shí)無法核實(shí)，應(yīng)以白某某、付盈昌及畢某共同確認(rèn)的證明及申請(qǐng)內(nèi)容為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，不能推翻被上訴人在一審中舉示的證據(jù)，不予采信。
4.《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》復(fù)印件，載明：本人何世江在大興農(nóng)場(chǎng)第五管理區(qū)堤外作業(yè)站有計(jì)劃外土地603畝，自愿將該土地流轉(zhuǎn)給白云鵬（用現(xiàn)金購(gòu)買）簽訂時(shí)間為2013年5月3日。欲證實(shí)正常情況下必須有本人簽字，同時(shí)領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)，具有此土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書才能給過戶。被上訴人認(rèn)為系復(fù)印件，且無公章。白云鵬系白某某女兒，而白某某陳述何世江于2013年將其購(gòu)買付盈昌土地中603畝轉(zhuǎn)給白云鵬，與付盈昌、白某某于2013年4月20日簽署的證明申請(qǐng)所記載內(nèi)容一致，即以何世江名義購(gòu)買的土地中何世江占400畝，白某某占603.5畝，故白某某早于2011年12月30日即已實(shí)際取得了該土地的耕種權(quán)。本院認(rèn)為，與本案無關(guān)，不予采信。
5.羅舉、張寶亮、姜**共同出具的《證明》復(fù)印件，載明：羅舉將（000503票號(hào)）玉米凈重42.66噸和（000502票號(hào)）玉米凈重36.78噸中的19.74噸，合計(jì)62.4噸，以每噸1,500.00元抵交白玉霏、白云鵬2012年非法種植溫地罰款93,600.00元。出具時(shí)間為2014年6月11日。欲證明白云鵬繳納的603畝土地的費(fèi)用，故這二塊土地與上訴人無關(guān)。被上訴人認(rèn)為《證明》與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，與本案無關(guān)，不予采信。
6.（2014）建商初字第109號(hào)《民事調(diào)解書》，欲證實(shí)上訴人于2013年無土地。被上訴人認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，與本案無關(guān)，不予采信。
7.證人高某出庭作證，欲證實(shí)上訴人于2013年無土地。被上訴人認(rèn)為，證人所稱的2013年及2014年白某某名下是否有土地與本案無關(guān)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是2011年12月付盈昌將土地轉(zhuǎn)讓給何世江與白某某的行為是否發(fā)生。何世江與白某某共同購(gòu)買該土地，付盈昌于2011年12月向二人交付土地后，土地處分權(quán)由何世江及白某某自行支配。證人并不了解何、白二人之間的約定。其證言與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，與本案無關(guān)，不予采信。
被上訴人舉示了張寶亮出具的“說明”及在500畝和603畝“土地合同”復(fù)印件了書寫了“說明”，載明：上述材料中的“張寶亮”非本人簽名，其對(duì)上述材料不知情。欲證實(shí)上訴人在第一次庭審中舉示的二份“合同書”是偽造的。上訴人認(rèn)為不屬實(shí)，有上訴人舉示的證據(jù)5證實(shí)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本院詢問張寶亮筆錄及馬凱筆相互佐證，證實(shí)上訴人舉示的證據(jù)1不真實(shí)，故予以采信。
本院詢問張寶亮筆錄及馬凱筆錄各一份，載明農(nóng)場(chǎng)林業(yè)科系2012年以前的名稱，以后的名稱為林業(yè)局，2017年剛改為林業(yè)畜牧科。上訴人認(rèn)為，糧票都是由張寶亮簽字的。被上訴人無異議。本院認(rèn)為，與被上訴人舉示的證據(jù)相佐證，證實(shí)上訴人舉示的證據(jù)1系假證，予以采信。
本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人對(duì)其主張的100,000.00元，認(rèn)可系畢某所交，非其本人交納的。其所述的960畝地中，除了何世江的400畝，剩余560畝，被上訴人已交付給上訴人，有被上訴人在一審中舉示的證據(jù)證實(shí)，上訴人無證據(jù)反駁，故上訴人的上訴理由不成立，不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,300.00元，由上訴人白某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙玉忠 審判員　　魯　民 審判員　　董力源

書記員：趙元