上訴人（原審原告）白某某，無業(yè)。
委托代理人于春浩，黑龍江民聲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省嘉某農場。
法定代表人李明喜，該農場場長。
委托代理人于德勇，該農場副場長。
委托代理人吳英偉，黑龍江理智律師事務所律師。

上訴人白某某因與被上訴人黑龍江省嘉某農場（以下簡稱嘉某農場）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省綏化農墾法院〔2015〕綏民初字第384號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年2月15日受理后，于2016年4月11日公開開庭審理了本案。上訴人白某某及其委托代理人于春浩，被上訴人委托代理人于德勇、吳英偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告白某某訴稱：1985年7月原告初中畢業(yè)后，被分配到被告十五隊工作，與被告建立了勞動關系。當時分配的承包田一直由大組代耕。1997年被告在未通知原告、未辦理任何手續(xù)的情況下不分配原告承包田，違法解除勞動合同，致使原告至今無工作、無收入。原告多年來一直上訪，也多次向勞動部門、法院申請立案均遭到拒絕。在2005年12月，被告發(fā)通知給予部分違法解除勞動關系的人員補繳社會保險費、恢復勞動關系或領取一次性再就業(yè)補助金等措施，原告依該通知要求恢復工職、補繳社會保險等，但被告以原告戶口不在農場為由，拒絕給原告恢復勞動關系和繳納社會保險等。為此原告又持續(xù)多年上訪，信訪部門告知原告走法律程序解決?，F訴至法院，要求判令被告恢復原告勞動關系，并賠償因被告單方違約給原告造成的經濟損失，從1997年起至恢復勞動關系時止，暫按20年計算，每年2萬元，共計40萬元。同時判令被告補繳違法給原告停職期間的社會保險費。并賠償多年來因申訴信訪產生的誤工費、差旅費、郵寄費等。
原審被告嘉某農場辯稱：一、原告訴訟請求超過訴訟時效。原告明知本案的勞動爭議發(fā)生在1997年度卻在2008年開始申請仲裁，現仲裁機構明確表明因超過訴訟時效不予受理，原告現在提起訴訟程序，明顯超過訴訟時效。依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條:“對確已超過仲裁申請期限，無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求”。二、原告嚴重違反勞動紀律和單位規(guī)章制度，此類解除不應給予經濟補償。原告在1996年度嚴重違反勞動紀律和單位規(guī)章制度，不服從單位分配的生產任務，常年不到單位，在國有農場種地不景氣，面臨耕地大面積荒蕪的情形下，身為國企職工不服從組織統(tǒng)一領導不接受生產工作任務，給企業(yè)帶來困難。對原告這種不負責任的行為本應追究責任和索賠，被告現僅僅是以違反勞動紀律和制度對原告予以除名；三、原告過錯行為事實清楚，證據確實充分。原告的勞動關系檔案、當時所在連隊的管理干部能證實原告拒不接受生產任務。公安部門亦證實原告多年不在本單位區(qū)域居住生活，農場各類大型會議、文件三令五申地要求國企職工要遵守勞動紀律和制度，亦通過電視、報紙等新聞媒體告知勞動者要與單位保持及時有效的聯系，如果用工單位不能聯系上員工，將不能保障企業(yè)的正常生產運營和工作目標的實現。根據權利、義務對等原則，對原告的行為及無理之訴無論從時效還是從實體權利義務關系上都應予以駁回。
原審判決認定：1985年11月30日，白某某被錄用為嘉某農場十五隊工人，試用期后，雙方于1987年1月1日簽訂了《勞動合同書》，主要工作為耕種土地，勞動合同期限9年，自1987年1月1日至1995年12月31日。在合同期滿后的第二年，即1996年，白某某沒有耕種土地。當時因農業(yè)不景氣，種地賠錢，很多職工離開嘉某農場外出打工，放棄耕種土地，嘉某農場為解決此事，經場職代會討論通過，決定在全場范圍內進行職工清理工作。1997年1月1日，經白某某所在單位（十五隊）報告、嘉某農場、嘉某農場工會委員會、嘉某農場勞動工資科審批解除了白某某的勞動合同，將白某某予以除名，從同年起，農場不再給白某某繳納職工養(yǎng)老保險金，白某某個人亦未繳納。在1997開始種地時，白某某找到嘉某農場十五隊領導要求耕種土地，得知因被除名已不再給其分配土地。2007年，白某某以嘉某農場單方終止其勞動合同并將其除名違法為由到農場及有關部門上訪，要求嘉某農場恢復其職工身份。上訪未果后，白某某父親代其于2013年8月5日向黑龍江省農墾綏化管理局勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，同年8月9日，該仲裁委員會以超過勞動仲裁時效為由作出不予受理決定。白某某遂起訴至法院，要求判決認定嘉某農場終止其勞動合同行為違法，恢復其職工身份，并賠償因嘉某農場單方違約給白某某造成的經濟損失人民幣40萬元。同時判令嘉某農場補繳違法給白某某停職期間的養(yǎng)老保險金。并賠償多年來因申訴信訪產生的誤工費、差旅費、郵寄費等費用。
原審判決認為：白某某與嘉某農場1987年1月1日簽訂的勞動合同，是用工單位與勞動者欲建立勞動關系的真實意思表示，合法有效，雙方應嚴格按合同約定履行各自應盡的義務。
關于本案是否超過訴訟時效的問題。白某某自認在1997年去種地時，連長齊三告之把其除名了，不再讓其種地。從1997年起，嘉某農場亦不再為白某某繳納職工養(yǎng)老保險?？梢源_認白某某自1997年就知道嘉某農場將其除名，即解除了勞動合同，直至2007年才向有關部門上訪維權，要求認定解除勞動合同違法，恢復其職工身份。并在2013年8月5日，才向仲裁機構申請勞動仲裁。可見白某某自1997年知道其被除名不再是嘉某農場職工時起，至2007年其上訪維權已經10年，至其申請勞動仲裁已經16年，不論是其上訪維權時還是申請仲裁時，均超過了《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的：“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”的仲裁時效。因此，仲裁部門以超過仲裁時效為由向白某某發(fā)出不予受理案件的通知并無不當。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，法院應依法駁回其訴訟請求。在白某某不能證明有正當理由延誤其仲裁時效的情況下，其訴訟請求應予駁回。
關于嘉某農場解除勞動合同是否合法及應否恢復職工身份的問題。白某某與嘉某農場簽訂的勞動合同中約定，白某某的工種是農業(yè)工人。農業(yè)工人的具體工作即耕種土地，白某某棄耕土地的行為，既違反勞動合同的約定，又嚴重違犯勞動紀律?！镀髽I(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定：“職工無正當理由經常曠工，經批評教育無效，連續(xù)曠工時間超過15天，或者一年以內累計曠工時間超過30天的，企業(yè)有權予以除名”。按此規(guī)定，用人單位有權對嚴重違反勞動紀律的職工予以除名處理，由此，嘉某農場在1997年1月1日單方解除了白某某的勞動合同，并對其予以除名處理，這是法律賦予用人企業(yè)的法定權利，無須與被除名職工進行協商后簽訂解除勞動合同。白某某自述在1997年去十五隊種地時，十五隊連長告知已將其除名，不再讓其種地。說明當時嘉某農場已將解除勞動合同、除名處理決定告知白某某本人，只是未讓白某某簽收書面手續(xù)，后期嘉某農場又以電視播放的形式進行了告知，雖然送達方式存在瑕疵，但在當時的條件下，口頭告知也是一種有效的送達方式。故嘉某農場解除白某某勞動合同的行為合法有效，自嘉某農場制作終止勞動合同登記表并告知白某某之日起，白某某的勞動合同終止，不再具備嘉某農場職工身份?，F白某某要求恢復職工身份事實上屬于重新建立勞動關系請求，這需要用人企業(yè)與勞動者達成共識且自愿建立勞動關系，由于嘉某農場已明確表示不欲與白某某再行建立勞動關系，因此，對白某某要求認定嘉某農場解除其勞動合同程序違法、應恢復其職工身份的訴求不予支持。
關于白某某訴求給予其經濟補償并賠償其多年來申訴上訪損失的問題。白某某作為嘉某農場的農業(yè)工人，主要工作便是耕種土地。嘉某農場當時15隊前后兩任隊長翟兆金、孫成友、前后兩任書記崔若武、顧雙亭證實其1996年棄耕土地不履行義務，白某某庭審中自認在一林場從事清林工作，同時白某某用以證明其自1985至1997年一直上班的證人證言亦被證人自身推翻，能夠認定白某某在1996年未耕種土地的事實。嘉某農場在白某某違反勞動紀律的前提下，依法解除了與白某某的勞動合同，將其予以除名，并制作了終止勞動合同登記表，于1997年開春種地時將除名一事告知白某某本人。根據《中華人民共和國勞動法》第二十五條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的……，同時第二十八條規(guī)定：用人單位依據本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應當依照國家有關規(guī)定給予經濟補償。可見，依據《中華人民共和國勞動法》第二十五條規(guī)定解除勞動合同的，不在經濟補償范圍。白某某正是因為不履行耕種土地義務，違反了其作為農工的勞動紀律，才被嘉某農場解除勞動合同并除名，按上述法律規(guī)定，其不在經濟補償范圍內。因此，對白某某要求嘉某農場給予經濟補償的訴求，不予支持。嘉某農場解除勞動合同是依法律規(guī)定行使用人企業(yè)的管理權利，不存在過錯，對于白某某所主張的因申訴上訪產生的經濟損失并沒有賠償義務，故對白某某這一訴求不予支持。
綜上，根據《中華人民共和國勞動法》第二十五條、第二十八條、第八十二條及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：駁回原告白某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告白某某負擔。
本院經審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為：白某某與嘉某農場的勞動關系已經解除，雙方爭議的嘉某農場解除勞動關系是否合法。根據原審查明的事實，白某某因在1993年至1996年長期不到崗，經嘉某農場十五隊職工大會和支部會議決定，報請嘉某農場勞資科，經過嘉某農場工會委員會同意解除其職工身份，并由嘉某農場以嘉場發(fā)[1997]48號文件予以通報，故嘉某農場解除與白某某的勞動關系并不違反《中華人民共和國勞動法》的相關規(guī)定，原審確認嘉某農場解除白某某勞動合同的行為合法有效正確，本院予以確認。白某某稱2006年嘉某農場恢復部分職工身份，其應當屬于恢復職工身份人員，本院認為，恢復職工身份涉及重新建立勞動關系問題，而對于是否建立、怎樣建立勞動關系并不屬于法院審理范疇。白某某陳述1997年欲種地時，當時連長齊三告知對其除名，顯然1997年是其應當知道其權利被侵害的時間起算點，而至其2013年申請仲裁，顯然超過法律規(guī)定的申請仲裁時效期間，而白某某提供的證據不能證明其在申請仲裁期間內存在中斷、中止的情形，原審確認其申請仲裁確已超過申請期限，又無不可抗力及其他正當理由，因而駁回其訴訟請求并無不當?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“人民法院有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕。”原審據此調查相關人員并無不當，白某某稱原審程序違法，非法調取證據的理由不成立。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元（上訴人預交），由上訴人白某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：韓欣言