賠償請求人白明明，男，1989年2月21日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人王文超，河北理苑律師事務所律師。
賠償義務機關泊頭市公安局。
法定代表人王少芳，局長。
委托代理人沈金鵬，法制大隊民警。
委托代理人葛冬青，刑警三隊教導員。
復議機關滄州市公安局。
法定代表人李克良，局長。
委托代理人葛平，法制支隊副支隊長。
委托代理人趙劍秋，法制支隊民警。

賠償請求人白明明因刑事違法查封、扣押、凍結、追繳賠償申請泊頭市公安局國家賠償一案，泊頭市公安局于2017年10月20日作出泊公運賠決字[2017]0002號國家賠償決定書，決定對賠償請求人白明明提出的國家賠償請求不予賠償。白明明向滄州市公安局申請復議，滄州市公安局于2018年1月30日作出滄公賠復決字[2018]0001號刑事賠償復議決定書，決定維持泊公賠決字[2017]0002號國家賠償決定。賠償請求人白明明不服，向本院賠償委員會申請作出賠償決定。本院賠償委員會依法對本案進行了審理，現已審理終結。
經審理查明，泊頭市公安局移送審查起訴認定：2013年2月14日和2月15日白金恒、白明明父子兩人分別將自己名下共計四部貨車轉讓給趙長峰，轉讓費共計76萬元，后二人再以每月每車3000元的租金從趙長峰手里租回該四部車繼續(xù)使用，雙方均簽訂轉讓及租賃協議。后經趙長峰核實白明明轉讓給其的兩部貨車實際上是白金恒先前已轉讓給其的那兩部貨車（貨車牌照分別市冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××）。
泊頭市公安局于2014年7月4日以白明明涉嫌詐騙罪決定立案偵查，2014年9月2日白明明被刑事拘留，當日出具扣押物品、文件清單，將白明明駕駛經營的冀Ｊ×××××號解放牌大貨車扣押。2014年9月17日白明明被泊頭市人民檢察院批準逮捕。
2014年11月13日該案移送審查起訴時泊頭市公安局制作隨案移交物品、文件清單，將冀Ｇ×××××號解放牌大貨車一并移送泊頭市人民檢察院，但是該車仍實際保管在公安局。2015年4月9日泊頭市人民檢察院審查終結移送泊頭市人民法院起訴，2015年9月29日撤回起訴。泊頭市公安局于2015年9月30日對白明明變更強制措施為監(jiān)視居住。
2016年5月4日泊頭市人民檢察院向泊頭市公安局發(fā)出《關于白明明涉嫌詐騙一案的建議》，其中第二條記載：“白明明一案中的涉案車輛冀Ｊ×××××，根據現有材料顯示該車系白明明的岳父高金營所有，白明明的母親徐麗多次向我院索要該車，但該車并未隨案移送至我院，建議你局應進一步核實該車的權屬情況，是否與本案有關，如與本案無關，需要及時將涉案車輛發(fā)還”。
2016年5月23日泊頭市公安局將冀Ｊ×××××號解放牌大貨車發(fā)還白明明。

2016年11月7日泊頭市公安局以白明明涉嫌詐騙罪重新移送審查起訴，2017年6月12日泊頭市人民檢察院撤回起訴，2017年6月29日泊頭市人民檢察院“因證據發(fā)生變化，認定白金恒、白明明犯詐騙罪的證據存疑，尚達不到確實充分的標準，故本院認為泊頭市公安局認定的犯罪事實不清，證據不足，不符合起訴條件”，決定對白金恒、白明明不起訴。
泊頭市公安局于2017年7月6日收到白明明的申請，2017年10月20日泊頭市公安局以“申請賠償的事項不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第十七條、第十八條規(guī)定的賠償范圍”為由作出不予賠償決定。白明明不服，向滄州市公安局申請復議。滄州市公安局2017年12月7日收到白明明的申請，2018年1月30日以“泊頭市公安局依法扣押冀Ｊ×××××號解放牌大貨車，并已解除扣押，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第十八條第（一）項規(guī)定的情形”為由，維持泊頭市公安局作出的國家賠償決定。
另查明，當事人均認可冀Ｊ×××××解放牌大貨車車輛登記所有人××××縣鴻達汽運服務中心，實際出資人為高金營，實際經營人為白明明。
因白明明向泊頭市人民檢察院提出國家賠償，2017年9月30日泊頭市人民檢察院作出（2017）1號刑事賠償決定書，該刑事賠償決定書記載：2017年9月28日與賠償請求人代理人王文超進行了協商，雙方協商內容為：“對賠償白明明人身自由賠償金103038.22元，數額多于其申請數額；監(jiān)視居住期間的賠償金不予支持；公安局扣押其貨車損失的賠償部分不予支持三項內容達成一致意見”……。泊頭市人民檢察院決定賠償白明明人身自由賠償金103038.22元。
白明明主張的損失20萬元包括：1、泊頭市公安局于2014年9月2日采取扣押行為，2014年5月28日冀Ｊ×××××車輛繳納交強險3136元、車船稅660元、商業(yè)險15788.95元，合計為19584.95元。（保險期限為自2014年6月4日0時起至2015年6月3日24時止）。2、車輛發(fā)還后，因長時間擱置，發(fā)生修車費3萬元。3、其余損失為該車被扣押640天的營運損失。
本院賠償委員會認為，《中華人民共和國國家賠償法》第十八條規(guī)定：行使偵查、檢察、審判職權的機關以及看守所、監(jiān)獄管理機關及其工作人員在行使職權時有下列侵犯財產權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：（一）違法對財產采取查封、扣押、凍結、追繳等措施的；（二）依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產已經執(zhí)行的。第三十六條規(guī)定：侵犯公民、法人和其他組織的財產權造成損害的，按照下列規(guī)定處理：……（二）查封、扣押、凍結財產的，解除對財產的查封、扣押、凍結，造成財產損壞或者滅失的，依照本條第三項、第四項的規(guī)定賠償；（三）應當返還的財產損壞的，能夠恢復原狀的恢復原狀，不能恢復原狀的，按照損害程度給付相應的賠償金；……（八）對財產權造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。
《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：對財產采取查封、扣押、凍結、追繳等措施后，有下列情形之一，且辦案機關未依法解除查封、扣押、凍結等措施或者返還財產的，屬于國家賠償法第十八條規(guī)定的侵犯財產權：（一）賠償請求人有證據證明財產與尚未終結的刑事案件無關，經審查屬實的；（二）終止偵查、撤銷案件、不起訴、判決宣告無罪終止追究刑事責任的；……。本案中，2016年5月23日泊頭市公安局冀Ｊ×××××2號解放牌大貨車發(fā)還白明明，屬于依法解除對涉案車冀Ｊ×××××2號解放牌大貨車的扣押。白明明提出的賠償請求事項不符合《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的情形，其賠償申請應不予支持。
綜上，泊頭市公安局作出的泊公運賠決字[2017]0002號國家賠償決定、滄州市公安局作出的滄公賠復決字[2018]0001號刑事賠償復議決定并無不當。依照《中華人民共和國國家賠償法》第十八條之規(guī)定，決定如下：

維持泊頭市公安局作出的泊公運賠決字[2017]0002號國家賠償決定。
本決定為發(fā)生法律效力的決定。