原告白斯日古冷，
委托代理人白青林，
原告李某，女，
委托代理人李成林，
被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司興安盟中心支公司（以下簡稱保險公司），
法定代表人楊思偉，
委托代理人王厚水，
被告陳雙某，
委托代理人王龍杰，

原告白斯日古冷、李某與被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司興安盟中心支公司、陳雙某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理，原告白斯日古冷及其委托代理人白青林、原告李某、被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司興安盟中心支公司委托代理人王厚水、被告陳雙某及其委托代理人王龍杰到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告白斯日古冷、李某訴稱，2016年10月29日21時許，被告陳雙某駕駛在被告保險公司投保的蒙xxx號小型轎車，沿巴鎮(zhèn)吐列毛都大街由東向西行駛的由原告白斯日古冷駕駛的兩輪摩托車附載原告李某相撞，造成二原告受傷、車輛受損的交通事故。二原告因傷入院治療，白斯日古冷被診斷為開放性腦挫傷、硬膜外血腫、硬膜下血腫、顱內出血、腦脊液耳漏、面部挫傷、顱骨骨折，入院80天；李某被診斷為開放性腦挫傷、創(chuàng)傷性閉合性硬膜外血腫、特指腦內出血、腦脊液耳漏、額骨骨折、面部裂傷、肺挫傷、頸椎骨折，入院80天。原告產生了較大費用損失。經中旗交警部門認定被告陳雙某負事故主要責任；白斯日古冷負事故次要責任；李某不負責任。被告所駕駛車輛在保險有限期內，對原告的損傷二被告依法均負有賠償責任。但原告合理的損失卻未得到賠償，因此訴至法院，請求判令被告給付二原告經濟損失175819.6元，其中原告白斯日古冷醫(yī)療費23301.29元；護理費10170.00元（2人×10天×113元=2260元+1人×70天×113元=7910元）；伙食補助費8000元（80天×100元）；誤工費20340元（180天×113元）；營養(yǎng)費8000元（80天×100元）；鑒定費1400元；交通費204元，合計71415.29元×70%=49990.7元。原告李某醫(yī)藥費61232.61元；護理費12091.00元（2人×27天×113元=6102元+1人×53天×113元=5989元）；伙食補助8000元（80天×100元）；誤工費20340元（180天×113元）；營養(yǎng)費8000元（80天×100元）；殘疾賠償金61188元（30594×20年×10%）；后續(xù)治療費3000元；精神撫慰金3000元（3萬×10%）；鑒定費2700元；交通費204元，合計179755.61元×70%=125828.9元。被告保險公司首先在交強險賠償限額范圍內賠償，不足部分由被告陳雙某按責任比例賠償。被告承擔案件受理費及相關費用。
被告保險公司辯稱，不同意賠償，肇事車輛在我們公司投保強險，因為肇事車輛的駕駛員是酒駕，根據交強險的條款，屬于保險免賠范圍，所以我們公司不同意賠償。
被告陳金全辯稱，被告在保險公司投保了，所以先由保險公司在責任范圍內承擔，其余的在由第二被告承擔，我還給二原告墊付了38500元，李某的是27500元，剩下的11000元給白斯日古冷了。
經審理查明，2016年10月29日21時許，被告陳雙某駕駛蒙xxx號小型轎車（附載：苑振西）沿科右中旗巴鎮(zhèn)吐列毛杜大街由東向西行駛至科右中旗巴鎮(zhèn)菜市場十字路口左轉彎時，與由西向東行駛的由原告白斯日古冷駕駛的無牌照兩輪摩托車（附載：李某）相撞，造成白斯日古冷、李某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故?？朴抑衅旃簿纸煌ü芾硌策壌箨犛?016年11月3日出具右中公交認字[2016]第286號道路交通事故認定書認定被告陳雙某負事故主要責任，原告白斯日古冷負事故次要責任，苑振西、李某不負事故責任。事故發(fā)生當天原告白斯日古冷到科右中旗人民醫(yī)院住院治療，于2017年1月17日出院，住院80天。經診斷為：1.開放性腦挫傷、2.硬膜外血腫、3.硬膜下血腫、4.顱內出血、5.腦脊液耳漏、6.面部挫傷、7.顱骨骨折。事故當天原告李某亦到科右中旗人民醫(yī)院住院治療，于2017年1月17日出院，實際住院80天，支付醫(yī)療費59793.61元，經診斷為：1.開放性腦挫傷、2.創(chuàng)傷性閉合性硬膜外血腫、3.特指腦內出血、4.腦脊液鼻漏、5.額骨骨折、6.面部裂傷、7.肺挫傷、8.頸椎骨折。庭審中原告白斯日古冷申請對其傷殘等級、誤工損失日、后期治療費（輔助器材費）進行鑒定，后撤回對傷殘等級、后期治療費（輔助器材費）的鑒定，原告李某申請對其傷殘等級、誤工損失日、后期治療費進行鑒定，經我院委托，吉林長春司法鑒定中心，于2017年8月30日作出吉常司鑒中心[2017]法臨鑒字第654號鑒定意見書，鑒定意見：白斯日古冷此次顱腦外傷誤工損失日為180天，原告白斯日古冷支付鑒定費1400元。吉常司鑒中心[2017]法臨鑒字第653號鑒定意見書，鑒定意見：1.李某此次顱腦外傷達十級傷殘。2.李某此次外傷誤工損失日以180天為宜。3.李某此次外傷后續(xù)治療費需3000元。原告李某支付鑒定費2700元。
另查，被告陳雙某為原告白斯日古冷墊付醫(yī)療費11000元，為原告李某墊付醫(yī)療費27500元。
再查，蒙xxx號小型轎車所有人為陳雙某，于2015年11月28日在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（簡稱交強險），事故發(fā)生在保險有效期內。
以上事實，有原告遞交的道路交通事故認定書、診斷書、病歷、病人費用清單、醫(yī)療費收據、車票、司法鑒定意見書、鑒定費收據、被告遞交的保險單等證據在卷證實，上述證據來源合法，客觀真實，本院予以確認。

本院認為，原、被告雙方對右中公交認字[2016]第286號道路交通事故認定書無異議，本院予以采信。在本次事故中被告陳雙某負事故主要責任，在本案中承擔70%賠償責任，原告白斯日古冷負事故次要責任，在本案中承擔30%賠償責任。被告陳金全駕駛的蒙xxx號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，二原告的損失首先由被告保險公司在交強險范圍內賠付，不足的部分由被告陳雙某按照責任比例賠付。對吉常司鑒中心[2017]法臨鑒字第654號司法鑒定意見書、[2017]法臨鑒字第653號司法鑒定意見書，被告保險公司提出誤工費不同意鑒定意見，應按照住院天數給付，但未提供證據佐證，本院不予支持，本院對兩份司法鑒定意見書予以采信。原告白斯日古冷主張的醫(yī)療費，因提供的住院費收據是復印件，不予支持。原告白斯日古冷提交的兩枚門診收據，不是住院當天的，且沒有相關醫(yī)囑，不予保護。對原告白斯日古冷主張的交通費，被告提出長春至中旗一枚車票非正式車票，但鑒于實際發(fā)生，本院予以支持。對原告李某主張的門診醫(yī)療費，因不是住院當天發(fā)生，且無相關醫(yī)囑，本院不予支持。對原告李某主張的內蒙古民族大學附屬醫(yī)院的門診收據及掛號費收據，亦無相關醫(yī)囑，不予支持。對二原告主張住院期間的一級護理按二人陪護計算，因長期醫(yī)囑中標注留陪一人，故對其請求不予支持，應按一人計算。對二原告主張的營養(yǎng)費，因長期醫(yī)囑中標注為流食、普食、未標注加強營養(yǎng)，不予支持。二原告均是農業(yè)戶口，故誤工費，應按農業(yè)戶口標準計算。
經審核認定，原告白斯日古冷的合理損失如下：1.護理費9040元（80天×113元）、2.誤工費17800.2元（180天×98.89元）、3.伙食補助費8000元（80天×100元）、4.鑒定費1400元、5.交通費204元，共計36444.2元。原告李某的合理損失如下：1.醫(yī)療費59793.61元、2.護理費9040元（80天×113元）、3.誤工費17800.2元（180天×98.89元）、4.伙食補助費8000元（80天×100元）、5.傷殘賠償金61188元（30594元×20年×10%）、6.精神撫慰金3000元、7.后續(xù)治療費3000元、8.鑒定費2700元、9.交通費204元，共計164725.81元。原告李某訴請被告賠償損失的金額合計125828.9元，未超出合理損失賠償范圍，是當事人對民事權利的自行處分，本院予以支持。
二原告的合理損失，被告保險公司首先在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告白斯日古冷1000元（伙食補助費8000元、占總醫(yī)療費的10%），賠償原告李某9000元（醫(yī)療費59793.61元+伙食補助費8000元+后續(xù)治療費3000元，占總醫(yī)療費的90%），在交強險死亡傷殘賠償金限額內賠償原告白斯日古冷合理損失25190元（護理費9040元+誤工費17800.2元+交通費204元，占死亡傷殘賠償金的22.9%），賠償原告李某84810元（護理費9040元+誤工費17800.2元+傷殘賠償金61188元+精神撫慰金3000元+交通費204元，占死亡傷殘賠償金的77.1%），被告保險公司在交強險限額內共計賠償原告白斯日古冷26190元，原告白斯日古冷剩余損失10254.2元，由被告陳雙某按照70%的責任比例承擔7177.94元，被告陳雙某已墊付11000元，被告陳雙某多墊付的3822.06元，由被告保險公司賠償給被告陳雙某，被告保險公司應賠償原告白斯日古冷22367.94元，在本案中被告陳雙某對原告白斯日古冷不承擔責任。被告保險公司在交強險內賠償原告李某93810元，原告李某訴請被告賠償損失的金額合計是125828.9元，扣除保險公司交強險賠償的損失，剩余損失32018.9元，扣除被告陳雙某已墊付的27500元，被告陳雙某應賠償原告李某4518.9元。綜上，依據《中華人民共和國侵權法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司興安盟中心支公司于本判決書生效之日起十日內賠償原告白斯日古冷合理損失人民幣22367.94元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司興安盟中心支公司于本判決書生效之日起十日內賠償原告李某合理損失人民幣93810元；
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司興安盟中心支公司于本判決書生效之日起十日內返還給被告陳金全墊付款人民幣3822.06元；
四、被告陳雙某于本判決書生效之日起十日內賠償被告李某合理損失人民幣4518.9元；
五、被告陳雙某在本案中對原告白斯日古冷不承擔責任；
六、駁回原告白斯日古冷、李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當支付遲延履行金。
案件受理費3821元（原告緩交），由被告陳雙某負擔2790.36元，由原告白斯日古冷、李某負擔1030.64元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于興安盟中級人民法院。

審判長 周麗華
審判員 王丹丹
代理審判員 米法民

書記員： 包烏日韓