原告白某松，男，1957年7月出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
原告黃某某，女，1959年7月出生，漢族，住址同上，系原告白某松之妻。
二原告委托代理人劉超、劉麗，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告滄州銀某典當(dāng)有限公司。
負(fù)責(zé)人劉智甫，董事長。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
第三人張淑珍，女，1972年12月10號出生，漢族，現(xiàn)服刑。
委托代理人張桂榮，1966年出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。系第三人張淑珍的姑姑。

原告白某松、黃某某訴被告滄州銀某典當(dāng)有限公司、第三人張淑珍其他合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉超、劉麗，被告委托代理人季蘭華，第三人委托代理人張桂榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白某松、黃某某訴稱，2006年9月，第三人以為原告黃某某辦理住房公積金提取現(xiàn)金為由，騙走二原告身份證、房產(chǎn)證，后于2007年1月份在二原告不知情的情況下，與被告簽訂抵押合同，用二原告所有的位于新華區(qū)交通大街醫(yī)藥局宿舍小區(qū)9-3-201的房產(chǎn)證抵押貸款5萬元。被告與第三人的行為嚴(yán)重侵害了二原告的合法權(quán)益，原告為此提起訴訟，請求法院依法確認(rèn)被告與第三人簽訂的抵押合同無效；依法判令被告返還二原告房產(chǎn)證；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告滄州銀某典當(dāng)有限公司辯稱，一、第三人張淑珍持原告白某松的身份證、房產(chǎn)證到被告處典當(dāng)，被告有理由相信第三人張淑珍有代理權(quán)限，應(yīng)視為原告授權(quán)第三人到被告處進(jìn)行抵押典當(dāng)，雙方形成表見代理。二、被告抵押典當(dāng)合法，按典當(dāng)管理辦法規(guī)定，認(rèn)真履行了自己的權(quán)利和義務(wù)，對原告的身份證、房產(chǎn)證逐一進(jìn)行了核對，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，不存在過錯(cuò)。三、被告按照法定程序在滄州市房管局辦理了抵押手續(xù)，并進(jìn)行了他項(xiàng)權(quán)利登記，所以說，原、被告之間抵押登記是合法有效的，在滄州市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處沒有撤銷他項(xiàng)權(quán)利證時(shí)，原、被告之間的抵押典當(dāng)關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。綜合以上幾點(diǎn)，被告認(rèn)為，被告不應(yīng)當(dāng)返還原告房產(chǎn)證，而且雙方的抵押合同合法有效。
第三人張淑珍辯稱，我現(xiàn)在已經(jīng)服刑了，也沒有償還能力。反正還不了。
經(jīng)審理查明，2006年9月份，第三人張淑珍以為原告黃某某辦理提取住房公積金為由，將二原告的身份證及座落在市新華區(qū)交通大街134號醫(yī)藥局宿舍小區(qū)9-3-201的房產(chǎn)證騙走，并在二原告不知情的情況下，與被告簽訂了典當(dāng)?shù)盅汉贤瑢⑸鲜龇慨a(chǎn)抵押給了被告，同時(shí)辦理了抵押登記，典當(dāng)金額50000元。后第三人張淑珍為此構(gòu)成詐騙罪，被滄州市新華區(qū)人民法院判處有期徒刑二年，現(xiàn)正在服刑。二原告特向本院提起訴訟，請求依法確認(rèn)被告與第三人簽訂的抵押合同無效；返還二原告房產(chǎn)證；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
二原告為支持其訴求向本院提交了：一、滄州市新華區(qū)人民法院(2010)新刑初字第118號刑事判決書，以證實(shí)二原告對第三人的詐騙行為不知情，與其沒有意思聯(lián)絡(luò)，二原告給第三人身份證和房產(chǎn)證的目的是讓第三人為二原告辦理住房公積金事宜。二、滄州市公有住房申請審批表、申請表和房屋分層平面圖，以證實(shí)二原告對被告非法占有下的房產(chǎn)證有所有權(quán)，被告沒有理由占有二原告的房產(chǎn)證，屬于無權(quán)占有，應(yīng)返還。
被告滄州市銀某典當(dāng)有限公司經(jīng)質(zhì)證，一、對刑事判決書的真實(shí)性無異議，但判決書認(rèn)定的事實(shí)不能直接作為本案的證據(jù)使用。因?yàn)楸景概c第三人刑事詐騙案畢竟在法律依據(jù)上有明顯的區(qū)別，本案是審理抵押擔(dān)保合同是否有效，而刑事判決的依據(jù)是第三人是否構(gòu)成刑事詐騙罪，所以該判決書事實(shí)認(rèn)定部分不能作為本案定案的依據(jù)。二、對審批表和房屋平面圖和原告擁有交通大街134號房屋的產(chǎn)權(quán)無異議，因?yàn)橐延稍瓉硖峤坏脑谖姨幍洚?dāng)出具的房產(chǎn)證予以證實(shí)。
被告滄州市銀某典當(dāng)有限公司向本院提交了：一、2007年002號滄州典當(dāng)?shù)盅汉贤?，典?dāng)數(shù)額50000元，證實(shí)原、被告之間典當(dāng)合同成立。二、滄州市產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處出具的房屋他項(xiàng)權(quán)證書1份，證實(shí)原告白某松用其4107304號房屋所有權(quán)證進(jìn)行了抵押在被告處典當(dāng)事實(shí)，他項(xiàng)權(quán)利人是被告，房屋所有人是白某松，他項(xiàng)權(quán)證是房滄市他字第19078號，證實(shí)原、被告抵押在房管局進(jìn)行了抵押登記手續(xù)。三、被告放貸50000元的當(dāng)票和續(xù)當(dāng)票各1張，證實(shí)向原告發(fā)放了貸款，也履行了相應(yīng)的典當(dāng)手續(xù)，雙方典當(dāng)合同以抵押典當(dāng)?shù)怯洺闪?，同時(shí)，原告對被告所遭受的損失存在重大過錯(cuò)，原告將身份證、房產(chǎn)證這種重大的證件出借時(shí)間達(dá)到幾年之久，而不聞不問，被告有理由相信原告對于該抵押是知情的，而且原、被告之間房屋抵押已經(jīng)經(jīng)過了法律登記手續(xù)，在滄州市房管局房屋他項(xiàng)權(quán)證撤銷之前，雙方的抵押登記是受法律保護(hù)的。
二原告經(jīng)質(zhì)證，一、對于被告提交的1308585號續(xù)當(dāng)憑證真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)楫?dāng)戶簽名中的白某松不是白某松本人所簽，其不具有真實(shí)性。該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本案審理的是原、被告雙方的抵押合同是否有效。二、對被告13085350號的當(dāng)票真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，該份證據(jù)與本案原告沒有任何關(guān)系，張淑珍是本案的第三人，是實(shí)施詐騙行為的當(dāng)事人，該份證據(jù)不能證實(shí)原、被告之間存在真實(shí)有效的抵押合同。三、對2007年第002號抵押合同真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，此份合同最后甲方白某松的簽字不是白某松本人所簽，是本案第三人為了實(shí)施詐騙行為讓他人代簽，原告對此并不知情，也沒有給他們?nèi)魏问跈?quán)。四、對他項(xiàng)權(quán)證的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)樵擁?xiàng)證據(jù)的取得是由于張淑珍實(shí)施詐騙行為，而被告人沒有盡到合理注意與審核義務(wù)，其應(yīng)注意到抵押合同的簽字人白某松與身份證不是同一人。滄州市房管局基于虛假的材料所簽的證件顯然無效。五、原、被告的抵押擔(dān)保合同因?yàn)槿狈贤У囊?，?yīng)歸于無效，而原告對于合同無效沒有過錯(cuò)，本案過錯(cuò)方是被告和第三人，第三人冒用原告的名義與被告簽訂抵押合同，而被告沒有盡到審查注意義務(wù)，其是有過錯(cuò)的。
第三人張淑珍對原、被告提交的證據(jù)未提出異議。但稱，第三人現(xiàn)已服刑，要錢沒有。

本院認(rèn)為，二原告所訴事實(shí)成立，有滄州市新華區(qū)人民法院作出的（2010）新刑初字第118號刑事判決書予以證實(shí)，本院依法確認(rèn)。第三人張淑珍將騙取二原告座落在滄州市新華區(qū)交通大街134號醫(yī)藥局宿舍小區(qū)9-3-201房產(chǎn)證和身份證，在二原告不知情的情況下，與被告簽訂的典當(dāng)?shù)盅汉贤?，將該房產(chǎn)作為抵押物辦理了抵押登記，其行為不僅構(gòu)成犯罪，而且侵害了二原告的合法權(quán)益，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，其與被告簽訂的典當(dāng)?shù)盅汉贤杏嘘P(guān)涉及二原告房產(chǎn)抵押條款應(yīng)無效。被告在與第三人簽訂典當(dāng)?shù)盅汉贤瑫r(shí)未履行審查注意義務(wù)，也有過錯(cuò)。為此，被告再持有二原告房產(chǎn)證已無法律依據(jù)，對二原告主張被告返回房屋產(chǎn)權(quán)證的訴求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第五十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州銀某典當(dāng)有限公司與第三人張淑珍簽訂的典當(dāng)?shù)盅汉贤猩婕耙栽姘啄乘勺湓跍嬷菔行氯A區(qū)交通大街134號醫(yī)藥局宿舍小區(qū)9-3-201的房產(chǎn)抵押條款無效。
二、被告滄州銀某典當(dāng)有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)將原告白某松座落在滄州市新華區(qū)交通大街134號醫(yī)藥局宿舍小區(qū)9-3-201的房產(chǎn)證返還給原告白某松。
案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉志新

書記員： 姚國彥