白文華
李玉東（河北廣宇律師事務(wù)所）
河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王樹恒
暴磊

原告白文華。
委托代理人李玉東，河北廣宇律師事務(wù)所律師。
被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)。
法定代表人陳林鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王樹恒。
委托代理人暴磊。
原告白文華與被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫港房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，于2012年7月9日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告白文華及其委托代理人李玉東、被告鑫港房地產(chǎn)公司委托代理人王樹恒、暴磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《星城國際合同書》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方均應(yīng)依照合同約定全面履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告履行了向被告交付房屋價(jià)款的義務(wù)，被告作為商品房出賣人未按合同約定的期限向原告履行交付商品房的主要合同義務(wù)，其應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。被告辯稱，其在2012年3月底即向原告發(fā)出接收房屋通知，原告拒絕收房，但其僅提交了一份短信通知單，該通知單不足以證明其已向原告發(fā)出收房通知，對其辯稱，本院不予采納。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 ?之規(guī)定，2011年12月30日，該房經(jīng)設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、建設(shè)開發(fā)等單位竣工驗(yàn)收合格，并取得竣工驗(yàn)收報(bào)告，已經(jīng)可以交付使用，原告訴稱該房未達(dá)到交房條件的理由不成立，本院不予支持。因原告于2012年6月11日書寫訴狀，則原告最遲于當(dāng)日已經(jīng)知道可以收房的事實(shí)，但原告拒絕收房，則對于原告主張的2012年6月11日之前的逾期交房違約金（自2012年1月1日至2012年6月10日，共計(jì)161天）為337000元×161×1?＝5425.70元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的室內(nèi)樓梯、二層護(hù)欄，雙方簽訂的合同中并未約定，對原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告盡快簽訂正式《商品房買賣合同》的問題，被告作為房屋的開發(fā)商，與原告簽訂可以正式登記備案的《商品房買賣合同》系其應(yīng)盡的義務(wù)，因此，被告在符合法定辦理?xiàng)l件之后，應(yīng)立即與原告簽訂正式的《商品房買賣合同》。關(guān)于原告主張的被告因違反承諾縮小室內(nèi)二層北居室窗戶尺寸的賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明被告向其承諾室內(nèi)窗戶的大小，對原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告是否符合公積金的貸款條件與原告是否可以由商業(yè)貸款轉(zhuǎn)為公積金貸款之間沒有必然的聯(lián)系，對于原告主張的因不能簽訂正式的《商品房買賣合同》，致使無法將商業(yè)貸款轉(zhuǎn)為公積金而多支出的利息損失，本院不予支持。關(guān)于原告主張的“確認(rèn)房價(jià)款337000元中包含采暖和燃?xì)獾某跹b費(fèi)用、太陽能熱水器、樓宇對講等款項(xiàng)”的問題，首先，原、被告簽訂的合同書中已經(jīng)明確約定該房價(jià)款以套計(jì)算，且不包含暖氣初裝費(fèi)、天燃?xì)獾荣M(fèi)用，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被告在房價(jià)外單獨(dú)收取暖氣初裝費(fèi)的行為，違反了邯鄲市人民政府《關(guān)于將城市集中供熱管網(wǎng)工程建設(shè)費(fèi)納入價(jià)格管理的規(guī)定》（邯政（2005）76號）第二條“新建住房城市集中供熱管網(wǎng)工程建設(shè)費(fèi)用，進(jìn)入建房成本，向社會公開，提高房價(jià)的透明度。房價(jià)之外，不得收取其它任何有關(guān)供熱的費(fèi)用”之規(guī)定，屬于違反地方政府對價(jià)格標(biāo)價(jià)規(guī)定，屬行政管理范圍，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。其次，關(guān)于天燃?xì)獬跹b費(fèi)，邯鄲市物價(jià)局《關(guān)于規(guī)范燃?xì)夤芫W(wǎng)工程建設(shè)費(fèi)的通知》是自2009年12月1日實(shí)施，而本案雙方簽訂的合同是在2009年6月4日，同時(shí)該通知規(guī)定，“本規(guī)定下發(fā)之前居民用戶和非居民用戶已經(jīng)同煤氣公司簽訂合同或協(xié)議的，仍按原合同或協(xié)議雙方議定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”，故原、被告雙方對房價(jià)款外收取天燃?xì)獬跹b費(fèi)的約定，符合相關(guān)規(guī)定。最后，關(guān)于太陽能熱水器、樓宇對講費(fèi)用，根據(jù)2009年8月1日實(shí)施的《邯鄲市民用建筑節(jié)能管理辦法》第二十二條“……對具備利用太陽能熱水系統(tǒng)條件的十三層以上居住建筑，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)采用太陽能熱水系統(tǒng)。采用太陽能熱水系統(tǒng)的建筑工程，其太陽能熱水系統(tǒng)與主體工程同步設(shè)計(jì)、同步施工、同步驗(yàn)收、同步交付使用。對違反規(guī)定不采用太陽能熱水系統(tǒng)的民用建筑，施工圖審查機(jī)構(gòu)不予出具施工圖審查合格書，建設(shè)行政主管部門不予頒發(fā)建筑工程施工許可證”之規(guī)定，被告在該樓房中應(yīng)當(dāng)安裝太陽能熱水系統(tǒng)”。原、被告雙方在合同書中并未規(guī)定該兩項(xiàng)費(fèi)用包含在房價(jià)款中，而太陽能熱水系統(tǒng)、樓宇對講并不屬于房屋的必要功能設(shè)施，原告使用該設(shè)施，應(yīng)支付相關(guān)費(fèi)用。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告白文華逾期交房違約金5425.70元；
二、駁回原告白文華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1975元，由原告白文華負(fù)擔(dān)1500元，被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)475元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《星城國際合同書》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方均應(yīng)依照合同約定全面履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告履行了向被告交付房屋價(jià)款的義務(wù)，被告作為商品房出賣人未按合同約定的期限向原告履行交付商品房的主要合同義務(wù)，其應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。被告辯稱，其在2012年3月底即向原告發(fā)出接收房屋通知，原告拒絕收房，但其僅提交了一份短信通知單，該通知單不足以證明其已向原告發(fā)出收房通知，對其辯稱，本院不予采納。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 ?之規(guī)定，2011年12月30日，該房經(jīng)設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、建設(shè)開發(fā)等單位竣工驗(yàn)收合格，并取得竣工驗(yàn)收報(bào)告，已經(jīng)可以交付使用，原告訴稱該房未達(dá)到交房條件的理由不成立，本院不予支持。因原告于2012年6月11日書寫訴狀，則原告最遲于當(dāng)日已經(jīng)知道可以收房的事實(shí)，但原告拒絕收房，則對于原告主張的2012年6月11日之前的逾期交房違約金（自2012年1月1日至2012年6月10日，共計(jì)161天）為337000元×161×1?＝5425.70元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的室內(nèi)樓梯、二層護(hù)欄，雙方簽訂的合同中并未約定，對原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告盡快簽訂正式《商品房買賣合同》的問題，被告作為房屋的開發(fā)商，與原告簽訂可以正式登記備案的《商品房買賣合同》系其應(yīng)盡的義務(wù)，因此，被告在符合法定辦理?xiàng)l件之后，應(yīng)立即與原告簽訂正式的《商品房買賣合同》。關(guān)于原告主張的被告因違反承諾縮小室內(nèi)二層北居室窗戶尺寸的賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明被告向其承諾室內(nèi)窗戶的大小，對原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告是否符合公積金的貸款條件與原告是否可以由商業(yè)貸款轉(zhuǎn)為公積金貸款之間沒有必然的聯(lián)系，對于原告主張的因不能簽訂正式的《商品房買賣合同》，致使無法將商業(yè)貸款轉(zhuǎn)為公積金而多支出的利息損失，本院不予支持。關(guān)于原告主張的“確認(rèn)房價(jià)款337000元中包含采暖和燃?xì)獾某跹b費(fèi)用、太陽能熱水器、樓宇對講等款項(xiàng)”的問題，首先，原、被告簽訂的合同書中已經(jīng)明確約定該房價(jià)款以套計(jì)算，且不包含暖氣初裝費(fèi)、天燃?xì)獾荣M(fèi)用，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被告在房價(jià)外單獨(dú)收取暖氣初裝費(fèi)的行為，違反了邯鄲市人民政府《關(guān)于將城市集中供熱管網(wǎng)工程建設(shè)費(fèi)納入價(jià)格管理的規(guī)定》（邯政（2005）76號）第二條“新建住房城市集中供熱管網(wǎng)工程建設(shè)費(fèi)用，進(jìn)入建房成本，向社會公開，提高房價(jià)的透明度。房價(jià)之外，不得收取其它任何有關(guān)供熱的費(fèi)用”之規(guī)定，屬于違反地方政府對價(jià)格標(biāo)價(jià)規(guī)定，屬行政管理范圍，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。其次，關(guān)于天燃?xì)獬跹b費(fèi)，邯鄲市物價(jià)局《關(guān)于規(guī)范燃?xì)夤芫W(wǎng)工程建設(shè)費(fèi)的通知》是自2009年12月1日實(shí)施，而本案雙方簽訂的合同是在2009年6月4日，同時(shí)該通知規(guī)定，“本規(guī)定下發(fā)之前居民用戶和非居民用戶已經(jīng)同煤氣公司簽訂合同或協(xié)議的，仍按原合同或協(xié)議雙方議定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”，故原、被告雙方對房價(jià)款外收取天燃?xì)獬跹b費(fèi)的約定，符合相關(guān)規(guī)定。最后，關(guān)于太陽能熱水器、樓宇對講費(fèi)用，根據(jù)2009年8月1日實(shí)施的《邯鄲市民用建筑節(jié)能管理辦法》第二十二條“……對具備利用太陽能熱水系統(tǒng)條件的十三層以上居住建筑，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)采用太陽能熱水系統(tǒng)。采用太陽能熱水系統(tǒng)的建筑工程，其太陽能熱水系統(tǒng)與主體工程同步設(shè)計(jì)、同步施工、同步驗(yàn)收、同步交付使用。對違反規(guī)定不采用太陽能熱水系統(tǒng)的民用建筑，施工圖審查機(jī)構(gòu)不予出具施工圖審查合格書，建設(shè)行政主管部門不予頒發(fā)建筑工程施工許可證”之規(guī)定，被告在該樓房中應(yīng)當(dāng)安裝太陽能熱水系統(tǒng)”。原、被告雙方在合同書中并未規(guī)定該兩項(xiàng)費(fèi)用包含在房價(jià)款中，而太陽能熱水系統(tǒng)、樓宇對講并不屬于房屋的必要功能設(shè)施，原告使用該設(shè)施，應(yīng)支付相關(guān)費(fèi)用。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告白文華逾期交房違約金5425.70元；
二、駁回原告白文華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1975元，由原告白文華負(fù)擔(dān)1500元，被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)475元。

審判長：孟偉彬
審判員：葉軍華
審判員：張書艷

書記員：冀紅