白某某
孫繼財(cái)
袁愛軍（河北君興律師事務(wù)所）
河北時(shí)久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳華（河北陳華律師事務(wù)所）

原告白某某，住隆化縣。
被告孫繼財(cái)，住隆化縣。
委托代理人袁愛軍，河北君興律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào):×××。
被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)石洞子溝西口新泰家園小區(qū)23棟一單元304商業(yè)。
法定代表人孫景和，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳華，河北陳華律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào):×××。
原告白某某因與被告孫繼財(cái)、被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)久開發(fā)公司）民間借貸糾紛一案，于2014年8月11日向本院提起訴訟，本院審理中發(fā)現(xiàn)被告孫繼財(cái)可能涉嫌犯罪，移送公安機(jī)關(guān)偵查，后公安機(jī)關(guān)以孫繼財(cái)不構(gòu)成犯罪為由，將本案退回本院。本院于2015年4月27日重新立案受理，并依法組成合議庭，于2015年6月29日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告白某某、被告時(shí)久開發(fā)公司委托代理人陳華到庭參加訴訟，被告孫繼財(cái)及其委托代理人袁愛軍經(jīng)本院依法通知均未到庭參加訴訟。本院缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
（一）被告孫繼財(cái)應(yīng)當(dāng)償還借款及利息。
原告與被告孫繼財(cái)之間的民間借貸行為成立且有效，無論孫繼財(cái)是作為個(gè)人向原告借款，還是作為天安小區(qū)的實(shí)際開發(fā)人向原告借款，也無論本案所涉借款是否用于天安小區(qū)建設(shè)，孫繼財(cái)做為借款人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。因此，原告要求被告孫繼財(cái)償還借款的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。訴訟中，原告要求被告按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院計(jì)算至判決之日。
（二）被告時(shí)久開發(fā)公司不承擔(dān)償還借款本息責(zé)任。
現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)天安小區(qū)為時(shí)久開發(fā)公司投資開發(fā)建設(shè)，亦無證據(jù)證實(shí)系孫繼財(cái)與時(shí)久開發(fā)公司合作開發(fā)；被告孫繼財(cái)并非時(shí)久開發(fā)公司人員，其借款行為不屬職務(wù)行為；同時(shí)，被告孫繼財(cái)向原告借款，時(shí)久開發(fā)公司并不知情，也沒有證據(jù)證實(shí)原告出借款項(xiàng)用于天安小區(qū)建設(shè)；原告在出借款時(shí)及訴訟中，明知被告孫繼財(cái)借款并非代表被告時(shí)久開發(fā)公司所為，本案中亦不存在表見代理情形。原告要求被告時(shí)久開發(fā)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告時(shí)久開發(fā)公司對(duì)該筆借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告孫繼財(cái)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告白某某借款本金400000元及利息48258.64元，合計(jì)448258.64元。
二、被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
案件受理費(fèi)10649元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3520元，均由被告孫繼財(cái)負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
（一）被告孫繼財(cái)應(yīng)當(dāng)償還借款及利息。
原告與被告孫繼財(cái)之間的民間借貸行為成立且有效，無論孫繼財(cái)是作為個(gè)人向原告借款，還是作為天安小區(qū)的實(shí)際開發(fā)人向原告借款，也無論本案所涉借款是否用于天安小區(qū)建設(shè)，孫繼財(cái)做為借款人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。因此，原告要求被告孫繼財(cái)償還借款的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。訴訟中，原告要求被告按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院計(jì)算至判決之日。
（二）被告時(shí)久開發(fā)公司不承擔(dān)償還借款本息責(zé)任。
現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)天安小區(qū)為時(shí)久開發(fā)公司投資開發(fā)建設(shè)，亦無證據(jù)證實(shí)系孫繼財(cái)與時(shí)久開發(fā)公司合作開發(fā)；被告孫繼財(cái)并非時(shí)久開發(fā)公司人員，其借款行為不屬職務(wù)行為；同時(shí)，被告孫繼財(cái)向原告借款，時(shí)久開發(fā)公司并不知情，也沒有證據(jù)證實(shí)原告出借款項(xiàng)用于天安小區(qū)建設(shè)；原告在出借款時(shí)及訴訟中，明知被告孫繼財(cái)借款并非代表被告時(shí)久開發(fā)公司所為，本案中亦不存在表見代理情形。原告要求被告時(shí)久開發(fā)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告時(shí)久開發(fā)公司對(duì)該筆借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告孫繼財(cái)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告白某某借款本金400000元及利息48258.64元，合計(jì)448258.64元。
二、被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
案件受理費(fèi)10649元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3520元，均由被告孫繼財(cái)負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：田振文
審判員：田鳳林
審判員：李明林

書記員：周安巖