白志強
白硯田
白玉寬（河北建平律師事務(wù)所）
閆某某
蔣之森（河北冀恒達律師事務(wù)所）
閆洪某
張玉邦

原告白志強。
委托代理人白硯田。
委托代理人白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告閆某某。
委托代理人蔣之森，河北冀恒達律師事務(wù)所律師。
被告閆洪某。系被告閆某某之子。
被告張玉邦。
原告白志強與被告閆某某、閆洪某、張玉邦排除妨礙糾紛一案，本院受理后，依法由審判員胡金宇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告白志強委托代理人白玉寬、白硯田、被告閆某某及其委托代理人蔣之森、被告閆洪某、張玉邦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，閆某甲基于其父的分家析產(chǎn)行為取得了本案爭議房屋的所有權(quán)，有權(quán)將該房出售。閆某甲與白志強于2014年7月13日簽訂的《賣契》系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同。閆某甲給白志強出具的收條明確載明收到的款項為賣房錢，與賣契相互印證，可證明閆某甲已經(jīng)收到了該房的賣房款，原告白志強依據(jù)該買賣合同取得了該房的所有權(quán)，故原告請求判令三被告不得妨礙原告對爭議房屋行使所有權(quán)的訴訟請求本院予以支持。證人閆某甲、白某、閆某丙與何金友所做證言表述情節(jié)詳細完備，細節(jié)能夠相互印證，且白某與何金友與本案原、被告之間不存在利害關(guān)系，所作證言可信度較高，故本院對閆某甲、白某、閆某丙、何金友的證言予以認定。被告辯稱閆某甲已經(jīng)于2013年11月5日將該房賣給了閆某某，未提供房屋買賣合同予以證明，所提供的閆某甲書寫的收條，并未載明該2000元屬于購房款性質(zhì)，閆某某稱閆某某持有的兩份分單其中一份來源于閆某甲，閆某甲持有的分單來源于閆某丙的辯稱，分別被閆某甲和閆某丙的證言所否定。證人王某所作證言中，關(guān)于閆某甲的住所未明確說明住址的門牌號，其所述的閆某甲家中的家具、房屋布局等細節(jié)，被閆某甲否定，且王某與閆某某之間系親表兄弟關(guān)系，存在重大利害關(guān)系，其所作證言證明力不足，本院不予采信；被告其他三位證人劉某乙、張某、閆某乙所作證言僅證明了丈量宅基、修繕房屋，與本案所涉房屋的所有權(quán)問題無關(guān)，本院對該三位證人的證言不予采納。故其主張閆某甲已經(jīng)將該房賣給閆某某的辯稱，證據(jù)不足，本院不予采納。原告請求判令被告賠償損失30000元，未向我院遞交證據(jù)證明，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告閆某某、閆洪某、張玉邦不得實施妨礙原告白志強行使對本案爭議房屋所有權(quán)的行為。
案件受理費275元，由被告閆某某、閆洪某、張玉邦共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，閆某甲基于其父的分家析產(chǎn)行為取得了本案爭議房屋的所有權(quán)，有權(quán)將該房出售。閆某甲與白志強于2014年7月13日簽訂的《賣契》系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同。閆某甲給白志強出具的收條明確載明收到的款項為賣房錢，與賣契相互印證，可證明閆某甲已經(jīng)收到了該房的賣房款，原告白志強依據(jù)該買賣合同取得了該房的所有權(quán)，故原告請求判令三被告不得妨礙原告對爭議房屋行使所有權(quán)的訴訟請求本院予以支持。證人閆某甲、白某、閆某丙與何金友所做證言表述情節(jié)詳細完備，細節(jié)能夠相互印證，且白某與何金友與本案原、被告之間不存在利害關(guān)系，所作證言可信度較高，故本院對閆某甲、白某、閆某丙、何金友的證言予以認定。被告辯稱閆某甲已經(jīng)于2013年11月5日將該房賣給了閆某某，未提供房屋買賣合同予以證明，所提供的閆某甲書寫的收條，并未載明該2000元屬于購房款性質(zhì)，閆某某稱閆某某持有的兩份分單其中一份來源于閆某甲，閆某甲持有的分單來源于閆某丙的辯稱，分別被閆某甲和閆某丙的證言所否定。證人王某所作證言中，關(guān)于閆某甲的住所未明確說明住址的門牌號，其所述的閆某甲家中的家具、房屋布局等細節(jié)，被閆某甲否定，且王某與閆某某之間系親表兄弟關(guān)系，存在重大利害關(guān)系，其所作證言證明力不足，本院不予采信；被告其他三位證人劉某乙、張某、閆某乙所作證言僅證明了丈量宅基、修繕房屋，與本案所涉房屋的所有權(quán)問題無關(guān)，本院對該三位證人的證言不予采納。故其主張閆某甲已經(jīng)將該房賣給閆某某的辯稱，證據(jù)不足，本院不予采納。原告請求判令被告賠償損失30000元，未向我院遞交證據(jù)證明，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告閆某某、閆洪某、張玉邦不得實施妨礙原告白志強行使對本案爭議房屋所有權(quán)的行為。
案件受理費275元，由被告閆某某、閆洪某、張玉邦共同承擔(dān)。

審判長：胡金宇

書記員：趙文銘