白某某
趙海峰
張某某天實汽車貿易有限責任公司
張某某致遠汽車銷售服務有限公司
周明杰（河北京張律師事務所）

原告白某某，男，1985年7月出生，漢族，現住張某某市橋東區(qū)工人村東宿舍13號樓甲單元202室。
被告趙海峰，男，1979年11月出生，漢族，現住張某某市橋東區(qū)。
被告張某某天實汽車貿易有限責任公司，住所地張某某市高新區(qū)。
法定代表人趙海峰，經理。
被告張某某致遠汽車銷售服務有限公司，住所地張某某市宣化縣。
法定代表人黃許芩，執(zhí)行董事。
委托代理人周明杰，河北京張律師事務所律師。
原告白某某與被告趙海峰、張某某天實汽車貿易有限責任公司（以下簡稱天實公司）、張某某致遠汽車銷售服務有限公司（以下簡稱致遠公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告白某某、被告致遠公司的委托代理人周明杰到庭參加訴訟，被告趙海峰、天實公司經本院公告送達無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
對于白某某提供的3項證據，致遠公司質證稱無異議，本院依法予以確認并采信。對于致遠公司提供的第1-6項證據，白某某質證稱證據都為復印件，對其真實性提出異議，且本案是民事債權債務糾紛，本案舉證并未提股權質押問題，故上述證據與本案無關聯性，對于致遠公司提供的第7項證據，白某某質證稱報案材料為打印件，且趙海峰的犯罪行為與本案沒有關聯性。
對于致遠公司提供的七項證據，主要能夠證明趙海峰曾是天實公司的股東以及股權轉讓的事實，白某某舉證未提供股權質押證據，視為其放棄主張股權質押權，那么趙海峰曾是天實公司的股東以及股權轉讓的事實就與本案借貸的事實沒有直接的法律關系，本案涉及致遠公司的借款金額為20萬元，即白某某提供的2012年11月24日的借款合同，其中借款人有三方，即趙海峰、天實公司、致遠公司，趙海峰拿到借款后如何處理借款應是三方內部處理的問題，無證據顯示趙海峰必須將借款交入致遠公司賬戶，另外致遠公司稱已報案但未提供公安機關立案受理材料，故致遠公司提供的上述證據不能證明其證明目的，本院依法不予采信。
本院認為:白某某與趙海峰、天實公司、致遠公司簽訂的借款合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。白某某按照約定向三被告提供了借款，根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定，三被告應承擔按照約定期限歸還借款本金的義務，三被告逾期未履行給付義務，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！睂τ诎啄衬骋笕桓娼o付借款本金并承擔違約責任的訴訟請求本院依法予以支持。但白某某主張的違約責任為按合同約定自逾期之日按日10%支付違約金，相當于年利率為3650%，遠超出了中國人民銀行同期貸款基準年利率6%的四倍，參照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”對超出部分本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙海峰、張某某天實汽車貿易有限責任公司、張某某致遠汽車銷售服務有限公司于本判決生效后十日內一次性給付原告白某某借款本金200000元，并支付利息28000（按中國人民銀行同期貸款利率的四倍即月利率2%計算，自2013年1月24日至2013年8月5日已產生200000×2%×7=28000元，自本判決書落款日始至指定的履行期內的實際給付之日止，三被告仍應以此標準支付原告白某某利息）。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，財產保全申請費2770元，由三被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為:白某某與趙海峰、天實公司、致遠公司簽訂的借款合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。白某某按照約定向三被告提供了借款，根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定，三被告應承擔按照約定期限歸還借款本金的義務，三被告逾期未履行給付義務，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！睂τ诎啄衬骋笕桓娼o付借款本金并承擔違約責任的訴訟請求本院依法予以支持。但白某某主張的違約責任為按合同約定自逾期之日按日10%支付違約金，相當于年利率為3650%，遠超出了中國人民銀行同期貸款基準年利率6%的四倍，參照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”對超出部分本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙海峰、張某某天實汽車貿易有限責任公司、張某某致遠汽車銷售服務有限公司于本判決生效后十日內一次性給付原告白某某借款本金200000元，并支付利息28000（按中國人民銀行同期貸款利率的四倍即月利率2%計算，自2013年1月24日至2013年8月5日已產生200000×2%×7=28000元，自本判決書落款日始至指定的履行期內的實際給付之日止，三被告仍應以此標準支付原告白某某利息）。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，財產保全申請費2770元，由三被告負擔。

審判長：王昆
審判員：閆軍
審判員：王凱隆

書記員：喬瑞樂