原告白某。
原告周某某。
二原告共同委托代理人狄樹林，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
被告肖利文。

原告白某、周某某訴被告肖利文承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員吳奪獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及二原告共同委托代理人狄樹林律師、被告肖利文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白某、周某某訴稱：二原告承攬被告經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“居然之家”干掛石材龍骨焊接工程，二原告雇傭農(nóng)民工周建忠、李枝、周英連、劉鵬飛、周慧清、胡文等人完成該工程，于2014年1月25日工程結(jié)算后，現(xiàn)仍欠工程款33453.58元，導(dǎo)致二原告至今無法付清上述農(nóng)民工工資，二原告多次與被告索要欠款，被告總是以各種借口推脫，無奈，原告訴至法院請(qǐng)求判令被告支付原告工程款33453.58元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告肖利文辯稱：第一、甲方還沒有結(jié)清工程款；第二、活確實(shí)是原告周某某和白某干的，但是現(xiàn)在還涉及到有部分維修，由別人進(jìn)行了維修；第三、周某某在施工中拿了工地的電焊條，被甲方的保安抓住，涉及到一些罰款。對(duì)于農(nóng)民工工資的數(shù)額沒有異議，確實(shí)還欠33453.58元，原告方給我做工程的工程量單子已經(jīng)遞給總承包方了，但是涉及維修費(fèi)為13692元以及罰款數(shù)額，現(xiàn)在無法確定給原告工資的具體數(shù)額。
經(jīng)審理查明：原告為支持其訴訟請(qǐng)求提供居然之家工程結(jié)算單一份，該結(jié)算單載明了工程名稱為干掛石材龍骨焊接；施工內(nèi)容為地下一層到四層，柱子、梁，包括吊運(yùn)、打鐵板、刷油漆；工程單價(jià)柱子每平米為37元，梁45元；并載明了地下一層至四層及院外相關(guān)工程量的情況，經(jīng)結(jié)算工程款為73453.58元，該結(jié)算單背面寫有2014年1月25日欠33453.58元，總共付40000元，并有肖利文簽字。庭審中，原告自認(rèn)被告在施工中支付了18000元，另在2014年1月25日支付了22000元，尚欠工程款33453.58元未付。被告肖利文對(duì)該份結(jié)算單真實(shí)性不持異議，并認(rèn)可結(jié)算單簽字是其所簽，對(duì)工程款73453.58元及已支付40000元的事實(shí)認(rèn)可。
另查明：庭審中，原告周某某陳述“2013年10月份，通過靳樹禮介紹，說被告肖利文處有干掛石材的活要干，于是我就去被告肖利文處看了活，談了價(jià)錢，約定10天一結(jié)賬，后來改成10000元一結(jié)賬，白某也去過，但是主要是我和被告談，談好價(jià)錢后就去干活，后來我找了6個(gè)工人。2014年1月25日將該活干完的，6個(gè)工人的工資我已經(jīng)都給了，被告和我說是他本人雇傭的我，我和白某在這個(gè)工程中是合伙關(guān)系”。被告肖利文陳述“2013年10月份，靳樹禮介紹了原告，看了看工程現(xiàn)場(chǎng)情況，后原告和我談了價(jià)錢，但是當(dāng)時(shí)沒有簽合同，于是原告就開始施工，后來我給了原告40000元工程款”。另，肖利文陳述“我是給江西昌廈工程集團(tuán)公司張家口分公司的負(fù)責(zé)人陳峰鵬打工的，但沒有將這一情況告訴原告，我不是承包居然之家工程的，陳峰鵬沒有給我相關(guān)的手續(xù)及委托書”。另，庭審中，原告提供了涉案陳峰鵬的聯(lián)系方式，但經(jīng)本院聯(lián)系，陳峰鵬未到本院接受詢問。
上述事實(shí)有原告提供的居然之家工程結(jié)算單一份及本案庭審筆錄在卷予以佐證。

本院認(rèn)為，原告以被告欠付其工程款33453.58元為由起訴要求被告給付該筆工程款，并提供了居然之家工程結(jié)算單一份，根據(jù)該份工程結(jié)算單載明的內(nèi)容及原被告當(dāng)庭陳述內(nèi)容，可以認(rèn)定原告承攬了居然之家干掛石材龍骨焊接相關(guān)工程及工程價(jià)款為73453.58元，被告肖利文已給付40000元，尚欠33453.58元的事實(shí)。本案中，被告認(rèn)為其是給江西昌廈工程集團(tuán)公司張家口分公司的負(fù)責(zé)人陳峰鵬打工的，不應(yīng)由其支付該筆工程款。根據(jù)本案庭審中雙方陳述的內(nèi)容，原告對(duì)被告所述該情況并不認(rèn)可，亦不知情，且原被告均認(rèn)可原告承攬上述工程是與被告肖利文直接接觸并商討定價(jià)、付款等事宜，且被告肖利文亦在原告工程量結(jié)算單上簽字并由其直接向原告支付工程款，上述行為均使原告有理由相信被告肖利文為雇傭方，且被告肖利文亦未能提供足以排除其承擔(dān)相應(yīng)給付義務(wù)的證據(jù)，故原告將肖利文作為本案被告并要求其給付所欠工程款33453.58元，并無不當(dāng)，本院予以支持。另，對(duì)被告提出的罰款、維修等問題，因與本案屬不同法律關(guān)系，被告可另行處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告肖利文于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告白某、周某某工程款人民幣33453.58元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)637元，減半收取318.5元及保全費(fèi)355元，由被告肖利文承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 吳奪

書記員： 宋志龍