原告：白某某。
委托代理人：李文英，河北方程律師事務所律師。
原告：睢蘭某。
原告：白某。
被告：趙某某。
委托代理人：井愛華，河北天雄律師事務所律師。
被告：耿某某。
委托代理人：井愛華，河北天雄律師事務所律師。
被告：耿某某。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司鶴壁市中心支公司，住所地：河南省鶴壁市淇濱區(qū)九州路85號。
負責人：和勝權，系該公司總經理。
委托代理人：劉志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告白某某、睢蘭某、白某訴被告趙某某、耿某某、耿某某、中國人壽財產保險股份有限公司鶴壁市中心支公司（以下簡稱“人壽財險鶴壁市中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2013年7月29日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月12日公開開庭進行了審理。原告白某某及其委托代理人李文英，原告睢蘭某、白某，被告趙某某、耿某某委托代理人井愛華，被告人壽財險鶴壁市中心支公司委托代理人劉志偉到庭參加訴訟；被告耿某某經本院傳票傳喚，無正當理由未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2013年6月25日，被告趙某某駕駛豫F×××××掛豫F×××××號車在106國道399公里處，與白俊峰駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成白俊峰死亡，電動自行車受損的交通事故。經邱縣公安交通警察大隊認定，被告趙某某和白俊峰均負此事故同等責任。豫F×××××號牽引車的登記車主為被告耿某某，豫F×××××號掛車的登記車主為被告耿某某，豫F×××××掛豫F×××××號車在被告人壽財險鶴壁市中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），且事故發(fā)生在保險期間內，商業(yè)三者險合同約定有免賠特約條款，不應免賠。請求法院依法判決四被告賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、尸檢費、處理喪葬事宜人員誤工費、車輛損失費、評估費、精神損害撫慰金等各項損失278129.23元，由被告人壽財險鶴壁市中心支公司在交強險責任限額內先承擔賠償責任，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內承擔；訴訟費用由被告承擔。
被告趙某某、耿某某辯稱：豫F×××××掛豫F×××××號車在被告人壽財險鶴壁市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且此次事故發(fā)生在保險期間內，在不超出保險金限額的情況下，賠償責任應由保險公司承擔。至于超載問題，在訂立保險合同時，保險公司未盡到說明提示義務，不應免賠，保險公司應當全額賠償。
被告人壽財險鶴壁市中心支公司辯稱：人壽財險鶴壁市中心支公司應在交強險分項限額內賠償原告的損失，超出部分應當根據事故責任在保險責任限額內承擔不超過50%的賠償責任。根據事故認定書，豫F×××××掛豫F×××××號車存在超載現(xiàn)象，且是導致事故發(fā)生的原因，應當免賠20%。依據合同約定尸檢費、鑒定費、訴訟費用等費用人壽財險鶴壁市中心支公司不承擔賠償責任。
被告耿某某未答辯。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交了下列證據：
1、戶籍證明信、常住人口登記卡、身份證、2013年7月19日邱縣南辛店鄉(xiāng)白六寨村委會出具的證明、2013年7月25日邱縣梁二莊鎮(zhèn)西梁二莊村委會出具的證明，證明原告白某某、白某、睢蘭某與死者白俊峰的關系，均系本案適格原告；2、交通事故認定書、趙某某駕駛證、豫F×××××豫F×××××掛號車行駛證、保險單、保險批單，證明本案所涉交通事故的基本事實，事故當事人在事故中的責任劃分，被告承擔原告損失的依據；3、邱縣中醫(yī)院的診斷證明書、門診收費收據、死亡證明信、尸體檢驗報告、尸檢費單據，證明白俊峰因交通事故死亡、原告支出醫(yī)療費和尸檢費的事實，以及計算本案賠償項目及數額的依據；4、2013年7月17日邱縣南辛店鄉(xiāng)白六寨村委會證明、白俊峰工會會員證、離退休人員管理手冊、退休證、存折、醫(yī)療保險證、邱縣城區(qū)街道光明社區(qū)居民委員會證明，證明本案應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算白俊峰的死亡賠償金；5、2013年7月20日邱縣梁二莊鎮(zhèn)西梁二莊村委會出具的證明，證明原告睢蘭某為白俊峰生前的被扶養(yǎng)人；6、車損鑒定書、鑒定費票據、電動車售貨憑證，證明電動車的損失及支出鑒定費情況；7、2013年7月1日張清梅出具的證明、白俊峰生前四鄰出具的證明、宅基地及房屋轉讓協(xié)議、戶口登記卡、民警調查報告，證明白俊峰生前在邱縣縣城居住的事實。8、當庭提交河北醫(yī)科大學第四醫(yī)院出院通知書、邢臺市人民醫(yī)院證明書、病歷卡，證明睢蘭某長期有病，需要治療的事實。
對原告提交的證據，各被告的質證意見如下：
被告趙某某、耿某某對原告提交的證據沒有異議。
被告人壽財險鶴壁市中心支公司對原告提交證據1中的白六寨村委會和西梁二莊村委會出具的證明有異議，認為村委會不具有相應的證明資質，應當由公安機關予以確認。對證據3中的尸檢費票據有異議，該費用屬于間接損失，不應當由保險公司承擔。對證據4中白六寨村委會和光明社區(qū)居委會出具的證明有異議，認為應當由公安機關戶籍部門予以確認。對證據5中邱縣梁二莊鎮(zhèn)西梁二莊村委會出具的證明有異議，認為應當由公安機關戶籍部門予以確認，還應當提供被告睢蘭某無生活來源的證明。對證據6中車損鑒定書有異議，認為該鑒定屬于單方委托，鑒定人員不具有司法鑒定資質，車損鑒定費屬于間接損失，不應當由保險公司承擔。對證據7中張清梅出具的證明有異議，認為證人未出庭接受詢問，不能作為確定原告損失的依據；對白俊峰四鄰證明有異議，認為應當提供四鄰的身份證明及房產證來證明與建設街英才胡同北大巷05號相鄰；對宅基地及房屋轉讓協(xié)議有異議，該協(xié)議甲方未簽字，未提交地契等過戶相關手續(xù)，且該協(xié)議中的四鄰與四鄰提供的證明記載不一致，該證據恰恰證明白俊峰四鄰出具的證明不屬實，相互之間不能印證，同時證明該組證據的虛假性；對民警調查報告有異議，結合房租轉讓協(xié)議、四鄰證明，該報告不具有真實性，應當提供民警的身份證明及工作證相佐證。對原告當庭提交的證據8不同意質證。對其他證據沒有異議。
被告趙某某、耿某某、耿某某、人壽財險鶴壁市中心支公司未向本院提交證據。
根據原被告的舉證質證意見，本院對原被告所舉證據認定如下：
對原告所舉證據1中的白六寨村委會和西梁二莊村委會出具的證明，該證據蓋有村委會及負責人的印章，具有真實性，且根據最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（一）》第五條的規(guī)定，可以認定原告睢蘭某與本案事故死者白俊峰之間的夫妻關系。被告人壽財險鶴壁市中心支公司認為村委會不具有相應的證明資質，應當由公安機關予以確認的質證意見，沒有法律依據，本院不予采納，對原告所舉上述證據予以認定。
對原告所舉證據3中的尸檢費票據，被告人壽財險鶴壁市中心支公司只是認為該項費用屬間接損失，其不應承擔賠償責任，但對該證據的真實性未提出異議，本院對該證據予以認定。
對原告所舉證據4中白六寨村委會和光明社區(qū)居委會出具的證明，該證據蓋有基層組織及其負責人的印章或簽名，具有真實性，也可以同原告所舉邱縣公安局城區(qū)派出所出具的調查報告相印證，本院對該證據予以認定。
對原告所舉證據5中邱縣梁二莊鎮(zhèn)西梁二莊村委會出具的證明，該證據蓋有村委會及負責人的印章，具有真實性，結合原告睢蘭某系邱縣梁二莊鎮(zhèn)西梁二莊村的農民，且現(xiàn)已68歲高齡，可以確定其沒有勞動能力，依靠本案事故死者白俊峰生前退休金和兒子供養(yǎng)的事實，本院對該證據予以認定。
對原告所舉證據6中車損鑒定書，被告人壽財險鶴壁市中心支公司雖提出異議，但并未提出足以反駁的證據，亦不申請重新鑒定，故本院對被告的反駁意見不予采納，對該證據予以認定。
對原告所舉證據7，彼此之間能夠相互印證，且有邱縣公安局城區(qū)派出所的調查報告予以證實，能夠確認本案事故死者白俊峰生前自2008年1月至本案交通事故發(fā)生時，一直居住在邱縣建設街英才胡同北大巷05號的事實。被告人壽財險鶴壁市中心支公司對上述證據雖提出異議，但并未提出足以反駁的證據，本院對被告人壽財險鶴壁市中心支公司的反駁意見不予采納，對該證據予以認定。
對原告當庭提交的河北醫(yī)科大學第四醫(yī)院出院通知書、邢臺市人民醫(yī)院證明書、病歷卡，因該證據屬超期提交的證據，原告也沒有提出正當理由，且被告人壽財險鶴壁市中心支公司不同意質證，故本院對上述證據不予認定。
對原告提交的其他證據，被告均無異議，本院予以認定。
根據當事人的陳述和上述認定的證據，本院經審理查明如下事實：
2013年6月25日18時30分許，被告趙某某駕駛豫F×××××（豫F×××××掛）號車，沿106國道由北向南行駛至399公里處時，與沿106國道由南向北行駛左轉彎的、由白俊峰駕駛的“比德文”牌電動自行車發(fā)生碰撞，造成白俊峰死亡，車輛不同程度受損的交通事故。2013年7月18日邱縣公安交通警察大隊作出“邱公交認字（2013）第1052號”道路交通事故認定書，認定白俊峰和被告趙某某均負事故同等責任。事故發(fā)生后，白俊峰經邱縣中醫(yī)院搶救治療無效而死亡，原告支付醫(yī)療費1023.23元，支出尸體檢驗費500元。經邱縣價格認證中心評估，事故造成原告電動自行車損失1816元，支出車損鑒定費200元。
豫F×××××號牽引車所有人為被告耿某某，豫F×××××掛號掛車所有人為被告耿某某，被告趙某某系被告耿某某、耿某某雇傭的司機。該車在被告人壽財險鶴壁市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，豫F×××××號牽引車交強險保險期間自2013年1月15日0時起至2014年1月14日24時止，商業(yè)三者險保險期間自2013年1月21日0時起至2014年1月20日24時止，賠償限額為300000元，不計免賠率；豫F×××××掛號掛車交強險保險期間自2013年1月31日0時起至2014年1月30日24時止，商業(yè)三者險保險期間自2013年1月23日0時起至2014年1月22日24時止，賠償限額為50000元，不計免賠率。
本案交通事故死者白俊峰（男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。）系原告睢蘭某的丈夫，系原告白某某、白某的父親。白俊峰生前系邱縣龍港化工公司退休職工，自2008年1月始至本案交通事故發(fā)生時，居住在邱縣縣城建設街英才胡同北大巷05號。被告睢蘭某系農村居民。

本院認為，本案交通事故造成白俊峰死亡、電動自行車受損，原告作為其近親屬有權要求賠償義務人依法賠償醫(yī)療費、尸體檢驗費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金、車輛損失及鑒定費等損失。本案交通事故死者白俊峰雖為農村戶口，但其生前系邱縣龍港化工公司退休職工，自2008年1月始在邱縣縣城居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關損害賠償費用應根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。被告人壽財險鶴壁市中心支公司關于本案相關損害賠償費不應按城鎮(zhèn)標準計算的反駁意見，本院不予采納。參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準》有關數據，原告因本案交通事故所受各項損失如下：1、醫(yī)療費1023.23元（300元＋200元＋23.23元＋500元）。2、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月計算，喪葬費應為19771元（39542元／年÷2）。3、死亡賠償金，白俊峰死亡時69周歲，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，按11年計算，死亡賠償金應為225973元（20543元／年×11年）。4、被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人睢蘭某系農村居民，現(xiàn)年68周歲，被扶養(yǎng)人生活費應按12年計算，但除白俊峰外還有原告白某某和白某為其扶養(yǎng)人，賠償義務人只賠償白俊峰依法應當負擔的部分，按照受訴法院所在地上一年度農村居民人均年生活消費支出標準計算，原告睢蘭某的被扶養(yǎng)人生活費應為21456元（5364元／年×12年÷3人）。5、精神損害撫慰金，本案交通事故造成白俊峰死亡，確給原告造成巨大的精神傷害，但考慮到白俊峰對本案交通事故負有同等責任等因素，本院認為原告主張精神損害撫慰金30000元較為合理，予以支持。6、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費，原告雖未提交證據，但考慮到原告對該費用的必然損失，本院認為原告主張該費用為1000元符合實際，較為合理，予以支持。7、車輛損失1816元。8、車損鑒定費200元。9、尸體檢驗費500元。綜上，并根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，原告因交通事故所受損失共計301739.23元［醫(yī)療費1023.23元＋喪葬費19771元＋死亡賠償金247429元（包括被扶養(yǎng)人生活費21456元）＋精神損害撫慰金30000元＋受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費1000元＋車輛損失1816元＋車損鑒定費200元＋尸體檢驗費500元］。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案交通事故機動車豫F×××××（豫F×××××掛）號車在被告人壽財險鶴壁市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，被告人壽財險鶴壁市中心支公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內向原告承擔賠償責任。根據《中華人民共和國合同法》第三十九條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條的規(guī)定，采用格式條款訂立的合同，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內容，應盡合理提示及說明義務，并對此承擔舉證責任。本案所涉保險合同為采用格式條款訂立的合同，被告人壽財險鶴壁市中心支公司對其主張的“承保車輛超載免賠20%，尸檢費、鑒定費、訴訟費不承擔賠償責任”等合同約定，應承擔已盡到了合理提示及說明義務的舉證責任。本案被告人壽財險鶴壁市中心支公司并未對其上述主張向本院提交任何證據，故本院對其上述意見不予采納。
故被告人壽財險鶴壁市中心支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內向原告承擔醫(yī)療費1023.23元。原告要求其精神損害撫慰金在交強險責任限額范圍內優(yōu)先賠償的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內向原告承擔喪葬費、死亡賠償金、尸體檢驗費、精神損害撫慰金和受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費共計220000元。在財產損失賠償限額范圍內向原告承擔車輛損失和車損鑒定費共計2016元。因白俊峰在本案交通事故中負同等責任，對原告超出交強險責任限額范圍的78700元損失，原告與賠償義務人應各承擔39350元。被告趙某某作為被告耿某某、耿某某雇傭的司機，其在從事雇傭活動中致人損害，雇主應當承擔賠償責任，故原告要求被告趙某某承擔賠償責任的請求，本院不予支持。由于豫F×××××（豫F×××××掛）號車在被告人壽財險鶴壁市中心支公司投保了賠償限額共計為350000元的商業(yè)三者險，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內，故被告耿某某、耿某某應向原告承擔的39350元賠償責任，應由被告人壽財險鶴壁市中心支公司承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條第一款、第十九條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款和第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司鶴壁市中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費、尸體檢驗費、車輛損失、車損鑒定費等損失223039.23元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司鶴壁市中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償原告喪葬費、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費、尸體檢驗費等損失39350元；
三、上述賠償義務于本判決生效之日起15日內履行；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5471元，原告承擔310元，被告中國人壽財產保險股份有限公司鶴壁市中心支公司承擔5161元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 崔東嶺
人民陪審員 尹鳳民
人民陪審員 陳保衛(wèi)

書記員： 汪西坤