白某
白某某
婁志強（河北尚言律師事務所）
保定市龐大國際旅行社有限公司
郭石磊
中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司
王克明（河北冀督律師事務所）
昆明風行旅行社有限公司
高原（河北日方昇律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司云南省分公司
徐宏位（北京北斗鼎銘律師事務所昆明分所）
中國大地財產保險股份有限公司云南分公司
中國平安財產保險股份有限公司云南分公司
中國人壽財產保險股份有限公司云南省分公司
中國太平洋財產保險股份有限公司云南分公司
太平財產保險有限公司云南分公司
曹耀天
保定市路某汽車租賃有限責任公司
佟亞濤（河北達公律師事務所）

原告:白某，工人。
原告:白某某，。
上述
原告
委托代理人:婁志強，河北尚言律師事務所律師。
被告:保定市龐大國際旅行社有限公司，住所地保定市南市區(qū)恒祥南大街760號。
負責人:張巖，公司董事長。
委托代理人:郭石磊，該公司員工。
被告:中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市自強路6號保險大廈9樓。
負責人:丁萍，公司經理。
委托代理人:王克明，河北冀督律師事務所律師。
被告:昆明風行旅行社有限公司，住所地昆明市春城路64號新華商廈二期B座1311號。
法定代表人:王峻，公司總經理。
委托代理人:高原，河北日方昇律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市盤龍區(qū)春城路277號。
負責人:徐平，公司總經理。
委托代理人:徐宏位，北京市北斗鼎銘律師事務所昆明分所律師。
被告:中國大地財產保險股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市北京路408號。
負責人:楊榮燦，公司總經理。
被告:中國平安財產保險股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市二環(huán)西路高新區(qū)段1號。
負責人:李浩，公司總經理。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市白塔路131號匯都國際B座7樓。
負責人:李永平，公司總經理。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司云南分公司，住所地昆明市五華區(qū)圓通街23號太平洋大廈。
負責人:余興鵬，公司總經理。
被告:太平財產保險有限公司云南分公司，住所地昆明市白龍路19號滇高商務大廈23、23A層。
負責人:付正宇，公司總經理。
委托代理人:曹耀天，公司職員。
被告:保定市路某汽車租賃有限責任公司，住所地保定市南市區(qū)五堯鄉(xiāng)烏馬莊村。
法定代表人:黎晶，公司總經理。
委托代理人:佟亞濤，河北達公律師事務所律師。
原告白某、白某某與被告保定市龐大國際旅行社有限公司（以下簡稱龐大國旅）、中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊市分公司）、昆明風行旅行社有限公司（以下簡稱風行旅行社）、中國人民財產保險股份有限公司云南省分公司（以下簡稱人保財險云南分公司）、中國大地財產保險股份有限公司云南分公司（以下簡稱大地財險云南分公司）、中國平安財產保險股份有限公司云南分公司（以下簡稱平安財險云南分公司）、中國人壽財產保險股份有限公司云南省分公司（以下簡稱人壽財險云南分公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司云南分公司（以下簡稱太平洋財險云南分公司）、太平財產保險有限公司云南分公司（以下簡稱太平財險云南分公司）、保定市路某汽車租賃有限責任公司（以下簡稱路某公司）旅游合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。二原告的委托代理人婁志強、被告龐大國旅的委托代理人郭石磊、被告人保財險石家莊市分公司的委托代理人王克明、被告風行旅行社的委托代理人高原、被告人保財險云南分公司的委托代理人徐宏位、被告路某公司的委托代理人佟亞濤等到庭參加訴訟；被告太平洋財險云南分公司、太平財險云南分公司經本院合法傳喚，在答辯期內向本院提交書面答辯狀，但未到庭參加訴訟；被告大地財險云南分公司、平安財險云南分公司、人壽財險云南分公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:一、訴訟主體問題
本案中被告大地財險云南分公司、太平洋財險云南分公司、太平財險云南分公司均不是本案云南旅游組合保險共保體成員，與風行旅行社之間不存在保險合同關系，原告也無證據證實此三家保險公司與本案的關聯(lián)性，故此三家保險公司不是本案適格的被告，對原告沒有保險賠償?shù)呢熑闻c義務，故應依法駁回原告對此三家保險公司的訴訟請求。
依據《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導游或者領隊等兩項以上旅游服務，旅游者以總價支付旅游費用的合同；組團社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購物、娛樂等服務的經營者；地接社，是指接受組團社委托，在目的地接待旅游者的旅行社；履行輔助人，是指與旅行社存在合同關系，協(xié)助其履行包價旅游合同義務，實際提供相關服務的法人或者自然人。”本案中龐大國旅是與周銀花等游客訂立包價旅游合同的組團社，風行旅行社是實際組織旅游的旅游經營者，路某公司系與風行旅行社存在合同關系承擔旅游者運輸服務的履行輔助人；人保財險石家莊市分公司、人保財險云南分公司、平安財險云南分公司、人壽財險云南省分公司系旅行社責任險的共保體保險人，其承保的保險責任范圍包含保險公司對旅游者人身傷害的賠償責任；上述被告均與周銀花等旅游者存在法律關系，其被告的主體資格適格，對此本院予以確認。因與風行旅行社簽訂旅行社責任險合同的保險主體為人保財險云南分公司，故應由人保財險云南分公司按合同約定對風行旅行社承擔保險賠償責任。人保財險云南分公司、平安財險云南分公司、人壽財險云南分公司雖是旅行社責任險的共保體成員，但在無證據證明人保財險云南分公司無力賠償?shù)那闆r下，本院對共保體成員內部的責任分配與承擔不予處理。
二、龐大國旅、風行旅行社與路某公司的責任承擔
本案中龐大國旅是組團社，風行旅行社是實際組織旅游的旅游經營者，路某公司系與風行旅行社存在運輸合同關系承擔旅游者運輸服務的履行輔助人。在旅游途中路某公司的機動車發(fā)生交通事故造成周銀花等旅游者人身損害，路某公司構成侵權責任與違約責任的競合，原告就路某公司的侵權行為要求龐大國旅和風行旅行社承擔違約責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。龐大國旅與周銀花等旅游者簽訂的包價旅游合同已依法成立并生效，龐大國旅作為組團社所提供的服務應當符合保障旅游者人身、財產安全的要求；龐大國旅未經旅游者同意擅自將旅游業(yè)務轉讓給風行旅行社系違約行為，其所負有的安全保障義務不發(fā)生轉移的效力。風行旅行社作為實際提供旅游服務的旅游經營者，所提供的服務亦應當符合保障旅游者人身、財產安全的要求，同時應受龐大國旅與周銀花等人簽訂的旅游服務合同的約束，對旅游者屬于并存的債務承擔。依據《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第七十一條 ?規(guī)定“由于地接社、履行輔助人的原因導致違約的，由組團社承擔責任；組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償。由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔賠償責任，也可以要求組團社承擔賠償責任；組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于《審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》》（法釋（2010）13號）第十條規(guī)定“旅游經營者擅自將其旅游業(yè)務轉讓給其他旅游經營者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經營者和實際提供旅游服務的旅游經營者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”龐大國旅、風行旅行社、路某公司對周銀花的人身損害應承擔連帶賠償責任。
三、保險公司的責任承擔
依據《中華人民共和國保險法》（2014年8月31日修訂）第六十五條 ?規(guī)定“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”旅行社責任險屬于責任保險，本案的旅游事故發(fā)生在保險期間內，原告的請求項目屬于《旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》保險責任范圍中約定的賠償范圍，人保財險石家莊市分公司、人保財險云南分公司應依法承擔保險賠償責任，并可直接賠償本案原告。
人保財險云南分公司提交的《旅行社責任險保單》和云南途安旅游安全保障救援中心出具的投保說明均證實風行旅行社已投保并繳納保費，人保財險云南分公司同意承保并出具保單，旅行社責任險依法成立并生效。法律沒有規(guī)定且旅行社責任險合同中亦未約定將旅游者名單登記備案作為合同生效的要件，人保財險云南分公司以風行旅行社未按規(guī)定為周銀花等旅游者在云南登記備案繳納保費為由，主張旅行社責任險并未生效的答辯意見，本院不予支持。
4、原告請求的賠償項目及金額，本院核定如下:
1、死亡賠償金原告主張482，820.00元（24，141.00元／年×20年），因本案旅游事故系因交通事故侵權所致，造成周銀花、羅煥榮、陳曉青、賈淑琴、安蘭勤等旅游者死亡、旅游者周新華受傷，其中陳曉青、賈淑琴、周銀花、周新華等旅游者均為非農業(yè)戶，安蘭勤、羅煥榮為農業(yè)戶，原告請求依照《中華人民共和國侵權責任法》（2009年12月26日）第十七條 ?“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，統(tǒng)一確定死亡賠償金為482，820.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
2、喪葬費原告主張23，119.50元（46，239.00元／年÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；
3、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費原告主張5，000.00元，原告未出示證據證實，結合案件實際情況屬于必然發(fā)生的費用，但請求金額較高，本院酌定支持3，000.00元；
4、精神損害撫慰金原告主張50，000.00元，金額過高，本院酌定支持20，000.00元。
本院核定的上述費用合計528，939.50元，應先由人保財險石家莊市分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內賠償人民幣200，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內賠償人民幣10，000.00元，計人民幣210，000.00元；由人保財險云南分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內賠償人民幣300，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內賠償人民幣10，000.00元，計人民幣310，000.00元；不足部分即8，939.50元，由龐大國旅、風行旅行社、路某公司承擔連帶賠償責任。
依照《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第四十九條 ?、第五十條 ?、第六十條 ?、第六十三條 ?、第六十九條 ?、第七十條 ?、第七十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》（2009年12月26日）第二條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》（2014年8月31日修訂）第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年8月31日修正）第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于《審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》》（法釋（2010）13號）第十條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋（2001）7號）第十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（法釋（2015）5號）第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
1、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內賠償原告白某、白某某死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費等項費用人民幣200，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內賠償原告白某、白某某精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，兩項合計人民幣210，000.00元，限于本判決生效之日起十日內付清；
2、被告中國人民財產保險股份有限公司云南省分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內賠償原告白某、白某某死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費等項費用人民幣300，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內賠償原告白某、白某某精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，兩項合計人民幣310，000.00元，限于本判決生效之日起十日內付清；
3、被告保定市龐大國際旅行社有限公司、昆明風行旅行社有限公司、保定市路某汽車租賃有限責任公司連帶賠償原告白某、白某某死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費等項費用共計人民幣8，939.50元，限于本判決生效之日起十日內付清；
4、駁回原告白某、白某某對被告中國大地財產保險股份有限公司云南分公司、中國太平洋財產保險股份有限公司云南分公司、太平財產保險股份有限公司云南分公司、中國平安財產保險股份有限公司云南分公司、中國人壽財險股份有限公司云南省分公司的訴訟請求；
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，409.00元，由原告白某、白某某負擔537.00元，被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司負擔3，583.00元，被告中國人民財產保險股份有限公司云南省分公司負擔5，289.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:一、訴訟主體問題
本案中被告大地財險云南分公司、太平洋財險云南分公司、太平財險云南分公司均不是本案云南旅游組合保險共保體成員，與風行旅行社之間不存在保險合同關系，原告也無證據證實此三家保險公司與本案的關聯(lián)性，故此三家保險公司不是本案適格的被告，對原告沒有保險賠償?shù)呢熑闻c義務，故應依法駁回原告對此三家保險公司的訴訟請求。
依據《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導游或者領隊等兩項以上旅游服務，旅游者以總價支付旅游費用的合同；組團社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購物、娛樂等服務的經營者；地接社，是指接受組團社委托，在目的地接待旅游者的旅行社；履行輔助人，是指與旅行社存在合同關系，協(xié)助其履行包價旅游合同義務，實際提供相關服務的法人或者自然人?！北景钢旋嫶髧檬桥c周銀花等游客訂立包價旅游合同的組團社，風行旅行社是實際組織旅游的旅游經營者，路某公司系與風行旅行社存在合同關系承擔旅游者運輸服務的履行輔助人；人保財險石家莊市分公司、人保財險云南分公司、平安財險云南分公司、人壽財險云南省分公司系旅行社責任險的共保體保險人，其承保的保險責任范圍包含保險公司對旅游者人身傷害的賠償責任；上述被告均與周銀花等旅游者存在法律關系，其被告的主體資格適格，對此本院予以確認。因與風行旅行社簽訂旅行社責任險合同的保險主體為人保財險云南分公司，故應由人保財險云南分公司按合同約定對風行旅行社承擔保險賠償責任。人保財險云南分公司、平安財險云南分公司、人壽財險云南分公司雖是旅行社責任險的共保體成員，但在無證據證明人保財險云南分公司無力賠償?shù)那闆r下，本院對共保體成員內部的責任分配與承擔不予處理。
二、龐大國旅、風行旅行社與路某公司的責任承擔
本案中龐大國旅是組團社，風行旅行社是實際組織旅游的旅游經營者，路某公司系與風行旅行社存在運輸合同關系承擔旅游者運輸服務的履行輔助人。在旅游途中路某公司的機動車發(fā)生交通事故造成周銀花等旅游者人身損害，路某公司構成侵權責任與違約責任的競合，原告就路某公司的侵權行為要求龐大國旅和風行旅行社承擔違約責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。龐大國旅與周銀花等旅游者簽訂的包價旅游合同已依法成立并生效，龐大國旅作為組團社所提供的服務應當符合保障旅游者人身、財產安全的要求；龐大國旅未經旅游者同意擅自將旅游業(yè)務轉讓給風行旅行社系違約行為，其所負有的安全保障義務不發(fā)生轉移的效力。風行旅行社作為實際提供旅游服務的旅游經營者，所提供的服務亦應當符合保障旅游者人身、財產安全的要求，同時應受龐大國旅與周銀花等人簽訂的旅游服務合同的約束，對旅游者屬于并存的債務承擔。依據《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第七十一條 ?規(guī)定“由于地接社、履行輔助人的原因導致違約的，由組團社承擔責任；組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償。由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔賠償責任，也可以要求組團社承擔賠償責任；組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于《審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》》（法釋（2010）13號）第十條規(guī)定“旅游經營者擅自將其旅游業(yè)務轉讓給其他旅游經營者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經營者和實際提供旅游服務的旅游經營者承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！饼嫶髧谩L行旅行社、路某公司對周銀花的人身損害應承擔連帶賠償責任。
三、保險公司的責任承擔
依據《中華人民共和國保險法》（2014年8月31日修訂）第六十五條 ?規(guī)定“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！甭眯猩缲熑坞U屬于責任保險，本案的旅游事故發(fā)生在保險期間內，原告的請求項目屬于《旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》保險責任范圍中約定的賠償范圍，人保財險石家莊市分公司、人保財險云南分公司應依法承擔保險賠償責任，并可直接賠償本案原告。
人保財險云南分公司提交的《旅行社責任險保單》和云南途安旅游安全保障救援中心出具的投保說明均證實風行旅行社已投保并繳納保費，人保財險云南分公司同意承保并出具保單，旅行社責任險依法成立并生效。法律沒有規(guī)定且旅行社責任險合同中亦未約定將旅游者名單登記備案作為合同生效的要件，人保財險云南分公司以風行旅行社未按規(guī)定為周銀花等旅游者在云南登記備案繳納保費為由，主張旅行社責任險并未生效的答辯意見，本院不予支持。
4、原告請求的賠償項目及金額，本院核定如下:
1、死亡賠償金原告主張482，820.00元（24，141.00元／年×20年），因本案旅游事故系因交通事故侵權所致，造成周銀花、羅煥榮、陳曉青、賈淑琴、安蘭勤等旅游者死亡、旅游者周新華受傷，其中陳曉青、賈淑琴、周銀花、周新華等旅游者均為非農業(yè)戶，安蘭勤、羅煥榮為農業(yè)戶，原告請求依照《中華人民共和國侵權責任法》（2009年12月26日）第十七條 ?“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，統(tǒng)一確定死亡賠償金為482，820.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
2、喪葬費原告主張23，119.50元（46，239.00元／年÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；
3、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費原告主張5，000.00元，原告未出示證據證實，結合案件實際情況屬于必然發(fā)生的費用，但請求金額較高，本院酌定支持3，000.00元；
4、精神損害撫慰金原告主張50，000.00元，金額過高，本院酌定支持20，000.00元。
本院核定的上述費用合計528，939.50元，應先由人保財險石家莊市分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內賠償人民幣200，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內賠償人民幣10，000.00元，計人民幣210，000.00元；由人保財險云南分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內賠償人民幣300，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內賠償人民幣10，000.00元，計人民幣310，000.00元；不足部分即8，939.50元，由龐大國旅、風行旅行社、路某公司承擔連帶賠償責任。
依照《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第四十九條 ?、第五十條 ?、第六十條 ?、第六十三條 ?、第六十九條 ?、第七十條 ?、第七十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》（2009年12月26日）第二條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》（2014年8月31日修訂）第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年8月31日修正）第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于《審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》》（法釋（2010）13號）第十條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋（2001）7號）第十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（法釋（2015）5號）第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

1、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內賠償原告白某、白某某死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費等項費用人民幣200，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內賠償原告白某、白某某精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，兩項合計人民幣210，000.00元，限于本判決生效之日起十日內付清；
2、被告中國人民財產保險股份有限公司云南省分公司在旅行社責任險每次事故每人人身傷亡責任限額內賠償原告白某、白某某死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費等項費用人民幣300，000.00元、在每次事故精神損害責任限額內賠償原告白某、白某某精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，兩項合計人民幣310，000.00元，限于本判決生效之日起十日內付清；
3、被告保定市龐大國際旅行社有限公司、昆明風行旅行社有限公司、保定市路某汽車租賃有限責任公司連帶賠償原告白某、白某某死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費等項費用共計人民幣8，939.50元，限于本判決生效之日起十日內付清；
4、駁回原告白某、白某某對被告中國大地財產保險股份有限公司云南分公司、中國太平洋財產保險股份有限公司云南分公司、太平財產保險股份有限公司云南分公司、中國平安財產保險股份有限公司云南分公司、中國人壽財險股份有限公司云南省分公司的訴訟請求；
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，409.00元，由原告白某、白某某負擔537.00元，被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司負擔3，583.00元，被告中國人民財產保險股份有限公司云南省分公司負擔5，289.00元。

審判長：劉杰
審判員：王巖
審判員：陳步松

書記員：聞建章