上訴人(一審原告)：白家琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：白家逸(系白家琦姐姐)，女，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王兆茜，上海敏誠善律師事務所律師。
　　被上訴人(一審被告)：上海磐基木業(yè)制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：錢霞萍，董事長。
　　被上訴人(一審被告)：上海拓某木業(yè)制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉和平，董事長。
　　上訴人白家琦因與被上訴人上海磐基木業(yè)制品有限公司(以下簡稱“磐基公司”)、上海拓某木業(yè)制品有限公司(以下簡稱“拓某公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　白家琦上訴請求：撤銷一審法院(2019)滬0118民初481號民事判決，改判支持白家琦的一審訴訟請求。事實與理由：白家琦上訴人與磐基公司訂立合同，雙方的債權(quán)債務關(guān)系成立。磐基公司將債務轉(zhuǎn)讓給拓某公司,并以在報紙上刊登聲明的方式通知債權(quán)人。拓某公司收到通知并未有異議,債權(quán)債務關(guān)系已轉(zhuǎn)讓給拓某公司，拓某公司應當對磐基公司的債務承擔責任，白家琦的訴訟請求應當?shù)玫椒ㄔ旱娜恐С?。一審法院在事實認定及法律適用中均存在瑕疵,望二審法院查明事實,糾正錯誤,依法支持白家琦的上訴請求。
　　被上訴人拓某公司辯稱：磐基公司所發(fā)聲明為單方面聲明，該聲明需要雙方確認。拓某公司并未確認，故磐基公司的聲明對拓某公司沒有約束力。由于磐基公司對拓某公司股東有個人債務未清償，故以“力豐”品牌地板10年使用權(quán)抵債?？紤]到品牌的形象，為經(jīng)營品牌息事寧人，初期確實登記一些債權(quán)人。由于磐基公司的債權(quán)人過多，遠遠超出拓某公司的解決能力。一審判決正確，請求予以維持。
　　被上訴人磐基公司未發(fā)表答辯意見。
　　白家琦向一審法院起訴請求：1、判令磐基公司、拓某公司按合同約定向白家琦發(fā)貨并返貨款的10%，即8,835元(合同約定為全額返，目前實際按返10%操作)；2、判令磐基公司、拓某公司賠償因違約而導致白家琦的經(jīng)濟損失，以總貨款額為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算，時間從2018年4月1日起至履行合同止。一審審理過程中，白家琦變更訴訟請求為：1、判令拓某公司按合同約定向白家琦發(fā)貨并返貨款的10%，計8,835元，合同約定100%全額返，拓某公司于判決生效之日起35個工作日內(nèi)發(fā)貨，并返貨款的10%；2、判令拓某公司賠償因違約而導致原告的經(jīng)濟損失，以總貨款額為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率，自2018年1月1日起計算至判決生效之日止。
　　一審法院認定事實：2017年3月16日，白家琦與磐基公司簽訂編號為N0.XXXXXXX的《地板訂購憑證》，訂購柚木地暖地板(鎖扣)93平方米，規(guī)格：910*117－120*18?！稇{證》上寫明白家琦為“全額返客戶”，預計交貨日期2017年12月，以及其他白家琦與磐基公司之間的權(quán)利義務關(guān)系。同時獲得編號為N0.XXXXXXXXX的致客戶書，磐基公司在致客戶書上“每年返10%，10年全額返還購買地板款項”。白家琦于2017年3月16日向磐基公司支付了全部貨款88,350元。
　　2018年8月7日，磐基公司在報上刊登聲明稱，磐基公司的核心業(yè)務“力豐”地板的經(jīng)營，現(xiàn)在已由拓某公司承接。同時，拓某公司承接了原磐基公司的債權(quán)、債務，員工的薪資，供應商欠款等，全部承接了原“力豐”地板的相關(guān)客戶的發(fā)貨、退款及“力豐”地板營銷活動對客戶的承諾，售后等一切事宜。請相關(guān)人士見報后2周內(nèi)聯(lián)系XXXXXXXXXXX或拓某木業(yè)登記電話：XXXXXXXX，登記個人信息，需解決事項等信息,一并給予解決方案，過期視為同意，對于給各位帶來的麻煩，深表歉意。
　　后白家琦據(jù)此要求拓某公司履行合同未果，遂起訴來院。
　　一審法院認為，本案爭議焦點在于磐基公司登報聲明后，拓某公司是否已全盤承接了磐基公司的債權(quán)債務？從白家琦和拓某公司提供的證據(jù)看，白家琦與磐基公司簽訂了合同，貨款也是匯給了磐基公司，拓某公司曾經(jīng)是和磐基公司一起處理了磐基公司的部分債務，但這并不能認定拓某公司承受了磐基公司的全部債權(quán)債務。拓某公司使用磐基公司的“力豐”品牌十年，是基于磐基公司和拓某公司股東之間的債務關(guān)系，由于拓某公司使用了磐基公司“力豐”品牌，而協(xié)商處理了磐基公司之前的一些債務，也是符合一般常理。此外，磐基公司在報上的聲明僅僅是其單方行為，拓某公司始終沒有確認過，拓某公司也沒有向債權(quán)人單方承諾由拓某公司履行磐基公司的債務，故此聲明對拓某公司沒有約束力。綜上，債務加入必須要有明確的表示，不能僅以代付款行為就認定有債務加入的表示，故白家琦要求拓某公司履行合同義務的訴請難以支持。磐基公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄了自己的抗辯等訴訟權(quán)利。
　　一審法院據(jù)此判決：駁回白家琦全部訴訟請求。案件受理費50元，由白家琦負擔。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院審理過程中，白家琦明確表示在本案中不向磐基公司主張權(quán)利。
　　本院認為：白家琦系與磐基公司存在債權(quán)債務關(guān)系，因磐基公司在報刊刊登聲明稱其債權(quán)債務由拓某公司承接，白家琦認為構(gòu)成債的加入，據(jù)此向拓某公司主張權(quán)利。債務加入是債務移轉(zhuǎn)的一種形式，是并存的債務承擔，需債務加入人作出明確的意思表示方能得以認定。由于沒有證據(jù)證明拓某公司對磐基公司的聲明予以認可，也無證據(jù)證明磐基公司與拓某公司就磐基公司債權(quán)債務的承接達成協(xié)議。拓某公司雖參與處理過磐基公司的部分債務，拓某公司對此也作出合理解釋，即為維持“力豐”品牌的經(jīng)營，因此，僅憑拓某公司的前述行為，尚不能得出拓某公司已經(jīng)承接磐基公司債權(quán)債務的結(jié)論。當然，拓某公司接手“力豐”品牌的經(jīng)營，客觀上導致了磐基公司自身償債能力的削弱，白家琦可就此另行向磐基公司主張權(quán)利。白家琦的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人白家琦負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅