白和平
白淑惠
三河園方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳瑞海（河北朝鼎律師事務(wù)所）
蘇燕鳴（河北朝鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）白和平。
委托代理人白淑惠，女，1958年8月14日出生，漢族，系上訴人白和平妻子。
被上訴人（原審被告）三河園方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，河北省廊坊市三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側(cè)、高爾夫路北側(cè)。
法定代表人顏文波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇燕鳴，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人白和平與被上訴人三河園方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第659號(hào)民事判決。白和平對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系自2011年3月16日解除，上訴人應(yīng)自該日起一年內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)主張權(quán)利。但上訴人于2012年12月21日申請(qǐng)仲裁，且未提供具有仲裁時(shí)效中止或中斷法定事由的相關(guān)證據(jù)，故上訴人的仲裁申請(qǐng)確已超過法定仲裁時(shí)效。上訴人主張的被上訴人應(yīng)為其交納人事檔案存檔費(fèi)賠償金、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額及帶薪年假工資的請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人主張的勞動(dòng)合同原件、身份證復(fù)印件及中級(jí)經(jīng)濟(jì)師職稱證書復(fù)印件等，系上訴人在被上訴人處工作期間人事部門存檔所用，上述材料無(wú)需返還。上訴人主張的社會(huì)保險(xiǎn)基數(shù)差額賠償金事項(xiàng)，不屬于人民法院民事案件審理范圍，上訴人可到勞動(dòng)行政部門主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人白和平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系自2011年3月16日解除，上訴人應(yīng)自該日起一年內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)主張權(quán)利。但上訴人于2012年12月21日申請(qǐng)仲裁，且未提供具有仲裁時(shí)效中止或中斷法定事由的相關(guān)證據(jù)，故上訴人的仲裁申請(qǐng)確已超過法定仲裁時(shí)效。上訴人主張的被上訴人應(yīng)為其交納人事檔案存檔費(fèi)賠償金、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額及帶薪年假工資的請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人主張的勞動(dòng)合同原件、身份證復(fù)印件及中級(jí)經(jīng)濟(jì)師職稱證書復(fù)印件等，系上訴人在被上訴人處工作期間人事部門存檔所用，上述材料無(wú)需返還。上訴人主張的社會(huì)保險(xiǎn)基數(shù)差額賠償金事項(xiàng)，不屬于人民法院民事案件審理范圍，上訴人可到勞動(dòng)行政部門主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人白和平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：葉振平
審判員：李成佳

書記員：韋丹