原告白和平，個(gè)體工商戶。
委托代理人李鐵祥（一般授權(quán)），湖北民基律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐發(fā)燦（一般授權(quán)），湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告張某某，機(jī)修工。
委托代理人郭義（特別授權(quán)），湖北鋒范律師事務(wù)所律師。

原告白和平訴被告張某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員羅友平獨(dú)任審判，于2015年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告白和平及其的委托代理人徐發(fā)燦，被告張某某及其委托代理人郭義均到庭參加訴訟。本案審理過(guò)程中，原、被告申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年12月14日，原告與被告簽訂房屋租賃協(xié)議，約定原告將其所有的位于當(dāng)陽(yáng)市新時(shí)代文化廣場(chǎng)A棟-203號(hào)門(mén)店出租給被告，租金每年14400元，租賃時(shí)間自2010年12月14日起至2011年12月14日止。合同簽訂后，原告將門(mén)面及未賣(mài)完的鞋子交付給被告，被告向原告支付租金及貨款15000元，后被告分四次再次向原告支付9200元。2015年2月1日，原告向被告主張下欠貨款15000元，高某、楊某在場(chǎng)，被告稱(chēng)不存在差不差錢(qián)，上法院解決，故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的門(mén)店租賃合同，及雙方關(guān)于原告將門(mén)面及未賣(mài)完的鞋子交付給被告，被告向原告支付租金及貨款的口頭約定均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。被告辯稱(chēng)本案系租賃合同糾紛，法律規(guī)定的訴訟時(shí)效只有一年，原告主張權(quán)利時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，本案糾紛雖源自租賃合同，但原、被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并非租金給付問(wèn)題，而系門(mén)店內(nèi)未賣(mài)完的貨物轉(zhuǎn)讓后的貨款糾紛，屬于買(mǎi)賣(mài)合同范疇，應(yīng)適用兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)被告的上述抗辯觀點(diǎn)，本院不予采納。本案中，原告憑錄音證據(jù)要求被告支付貨款15000元，被告當(dāng)庭否認(rèn)欠原告貨款，現(xiàn)原告提交的證據(jù)不足以證明被告欠其貨款15000元的事實(shí)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告白和平的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)180元（原告已預(yù)交），減半收取90元，由原告白和平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本2份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　羅友平

書(shū)記員：劉智珺