原告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住重慶市長壽區(qū)。委托訴訟代理人：王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：范玉彪，河北寶慶律師事務(wù)所律師。被告：張家口市聚圣建材有限公司，住所地張家口市下花園區(qū)聚仙樓。法定代表人：趙萬倉，系該公司董事長。委托訴訟代理人：劉軼，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系該公司法律顧問。被告：趙萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。

白某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告返還10萬元風(fēng)險金，給付原告違約金20萬元；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年11月28日，原告和被告聚圣公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定被告聚圣公司提供招標(biāo)所用資料，授權(quán)原告為代理商，到中鐵三局集團(tuán)京張鐵路道砟銷售處投標(biāo)。投標(biāo)成功后，原告所用道砟全部在被告聚圣公司處進(jìn)貨，被告聚圣公司保證質(zhì)量。合同第二條約定，投標(biāo)前，原告需給付被告聚圣公司10萬元，如果被告聚圣公司將資料提供給第三方，則需賠償原告20萬元違約金。然而就在原告各種前期準(zhǔn)備工作做好以后，被告聚圣公司突然將所有資質(zhì)提供給第三方使用，致使原告無法登陸中鐵三局集團(tuán)投標(biāo)網(wǎng)站，給原告造成巨大損失。原、被告簽訂的整個過程中，被告聚圣公司法定代表人的弟弟趙萬某全程參與，并給原告打了5萬元風(fēng)險金的收條，且收取了錢款。鑒于被告趙萬某的公務(wù)員身份，原告才相信了被告聚圣公司會信守承諾。因此，原告認(rèn)為被告趙萬某有不可推卸的責(zé)任，故將二被告訴至法院。聚圣公司辯稱，原告起訴的內(nèi)容與本案事實不符。第一，合同約定，交付的風(fēng)險金金額為10萬元，但原告只交付了5萬元，原告未如約交付足額風(fēng)險金已構(gòu)成違約；第二，原告不履行合同義務(wù)，而使得合同目的未實現(xiàn)，擅自擴(kuò)大的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)；第三，由于原告的違約而導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，請求法院駁回其訴訟請求；第四，訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)；第五，原告和被告趙萬某擅自拉走了被告聚圣公司的道砟，價值十萬余元。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年9月26日，原告與被告聚圣公司簽訂合作協(xié)議書，雙方就原告使用被告聚圣公司資料進(jìn)行京張鐵路道砟銷售招標(biāo)事宜達(dá)成協(xié)議。2016年9月26日，原告以現(xiàn)金的形式向被告聚圣公司支付風(fēng)險保證金5萬元，被告聚圣公司為原告出具收條一張，收條蓋有被告公司公章，被告趙萬某在收條上簽字。2016年11月28日雙方再次簽訂合作協(xié)議書，對先前約定做了部分更改。在該協(xié)議書中雙方約定聚圣公司提供招標(biāo)所用資料，原告負(fù)責(zé)中鐵三局集團(tuán)京張鐵路道砟銷售投標(biāo)成功并以聚圣公司名義與中鐵三局集團(tuán)京張鐵路道砟經(jīng)理部簽訂合同。合同簽署后該合同全部權(quán)利義務(wù)由原告實際享有和承擔(dān)。投標(biāo)前原告需交付聚圣公司風(fēng)險保證金10萬元人民幣，聚圣公司將投標(biāo)所用資料交付原告。聚圣公司不得將其投標(biāo)的資料提供給原告以外的京張高鐵段的任何一家單位，否則將賠償原告違約金20萬元。同日被告聚圣公司向原告經(jīng)營的重慶市長壽區(qū)合貴建材經(jīng)營部借款5萬元。原告方在請求的違約金中主張了其為雙方的合作，派出人員往返兩地，共支出停車費(fèi)9600元、往返機(jī)票費(fèi)49225元及為招投標(biāo)事宜支出的檢測費(fèi)32000元。原告要求被告聚圣公司支付該停車費(fèi)損失，但其未能提供證據(jù)證明停車費(fèi)與本案合作事實存在關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定；關(guān)于原告支出的往返機(jī)票費(fèi)用，其未能舉證證明該部分費(fèi)用的產(chǎn)生與本案事實存在關(guān)聯(lián)性和必要性，本院考慮到雙方簽訂和履行合同時原告確需派員往返兩地，故對2016年11月28日、29日，2017年11月14、15、16日的往返機(jī)票及損失費(fèi)用5012元予以認(rèn)定；原告為招投標(biāo)事宜支出檢測費(fèi)32000元，因該證據(jù)客觀真實，來源合法，與案件事實有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定。上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述、合作協(xié)議書、交易回單、借條予以證實，本院予以確認(rèn)。
原告白某某與被告張家口市聚圣建材有限公司（以下簡稱聚圣公司）、趙萬某合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某某委托代理人王世余、被告張家口市聚圣建材有限公司委托代理人劉軼到庭參加訴訟。被告趙萬某經(jīng)本庭合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告?zhèn)€人不具備進(jìn)行鐵路道砟生產(chǎn)、銷售等的相關(guān)資質(zhì)，其與被告聚圣公司合作，其實質(zhì)是借用被告聚圣公司資質(zhì)進(jìn)行京張高鐵鐵路道砟的招投標(biāo)活動，該行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項及《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，故雙方簽訂的協(xié)議書內(nèi)容無效，對雙方當(dāng)事人不發(fā)生約束力。因協(xié)議書取得的財產(chǎn)，被告聚圣公司應(yīng)予返還。原告主張被告聚圣公司應(yīng)返還風(fēng)險保證金10萬元，其只能證明履行給付5萬元風(fēng)險保證金，另有5萬元的銀行轉(zhuǎn)賬款，因銀行轉(zhuǎn)賬回單載明是“借款”，并不能說明該款項系風(fēng)險保證金的性質(zhì)，故本院只應(yīng)支持返還5萬元的請求；因合作協(xié)議書無效，雙方約定的違約金條款對雙方不再具有約束力，原告在違約金賠償請求中主張了其為簽訂和履行合同產(chǎn)生的費(fèi)用損失，該損失在本院認(rèn)定的37012元范圍內(nèi)，按照過錯由雙方承擔(dān)。由于該損失的產(chǎn)生協(xié)議雙方均存在過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，協(xié)議雙方各自承擔(dān)50%為宜，即，被告聚圣公司應(yīng)當(dāng)給付原告損失賠償款18506元；原告要求被告趙萬某承擔(dān)返還保證金及支付違約金的請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、第（五）項、第五十六條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市聚圣建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告白某某返還風(fēng)險保證金50000元并給付損失賠償款18506元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2900元，由原告白某某負(fù)擔(dān)2262元，由被告張家口市聚圣建材有限公司負(fù)擔(dān)638元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　劉建利

書記員：王建鋒