白發(fā)起
吳某某
張領軍（河北長征律師事務所）
中國人壽保險股份有限公司趙某支公司
蘆博（河北天宏律師事務所）

原告:白發(fā)起。
原告:吳某某。
二
原告
委托代理人:張領軍，河北長征律師事務所律師。
被告:中國人壽保險股份有限公司趙某支公司。
負責人:趙巧改，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘆博，河北天宏律師事務所律師。
原告白發(fā)起、吳某某與被告中國人壽保險股份有限公司趙某支公司人壽保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬志霞獨任審判，公開開庭進行了審理。
二原告的委托代理人張領軍、被告方委托代理人蘆博到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2008年7月25日，原告為其兒子白聰強在被告處投保了國壽金彩明天兩全保險，投保單號:1001131200777xxx,并履行每年繳納標準保費2920元的義務。
2013年6月21日原告的兒子因交通事故身亡。
按照國壽金彩明天兩全保險條款約定，被保險人因意外傷害身故，被告應按基本保險金額的300%給付身故保險金，合同終止。
可是被告未按約定支付身故保險金，故向法院起訴，請求判令被告支付原告兒子意外身故保險金37872.87元并承擔本案訴訟費用。
被告方辯稱，被保險人無證駕駛二輪燃油車發(fā)生交通事故，根據(jù)保險合同約定被告不承擔保險責任。
本院認為，原告白發(fā)起作為投保人向被告提出保險申請，被告同意承保并及時向投保人簽發(fā)了保險單，該保險合同成立。
原告依合同約定履行每年繳納標準保費的義務，原告之子白聰強作為被保險人在保險期間內(nèi)因交通事故死亡，交警部門作出交通事故認定書，原、被告雙方對該責任認定無異議，雖然原告方認為白聰強駕駛的燃油助力車不應認定為機動車，但并未提供證據(jù)證實，而交警部門對此事故作出責任認定時對白聰強駕駛的燃油車是按照機動車進行處理的。
根據(jù)保險合同關于責任免除條款中約定，被保險人無合法有效駕駛證駕駛機動交通工具導致被保險人身故，公司不負保險責任。
關于原告方稱被告方就責任免除條款未盡到明確說明義務，被告方不認可，從原告方提交的投保單聲明與授權一欄中可以看出有投保人白發(fā)起的簽名，應視為被告已對保險合同的條款內(nèi)容履行了說明義務并對責任免除條款履行了明確說明義務。
原告主張被告未對責任免除條款盡到明確說明義務，該責任免除條款不產(chǎn)生效力的意見，本院不予支持。
關于原告方庭上提交的（2014）趙民二初字第00193號民事判決書，雖然與本案當事人相同，但原告所投保的險種不同，判決的相關內(nèi)容不能適用于本案，被告方亦認為該判決與本案無關。
依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告白發(fā)起、吳某某的訴訟請求。
案件受理費373元，由二原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告白發(fā)起作為投保人向被告提出保險申請，被告同意承保并及時向投保人簽發(fā)了保險單，該保險合同成立。
原告依合同約定履行每年繳納標準保費的義務，原告之子白聰強作為被保險人在保險期間內(nèi)因交通事故死亡，交警部門作出交通事故認定書，原、被告雙方對該責任認定無異議，雖然原告方認為白聰強駕駛的燃油助力車不應認定為機動車，但并未提供證據(jù)證實，而交警部門對此事故作出責任認定時對白聰強駕駛的燃油車是按照機動車進行處理的。
根據(jù)保險合同關于責任免除條款中約定，被保險人無合法有效駕駛證駕駛機動交通工具導致被保險人身故，公司不負保險責任。
關于原告方稱被告方就責任免除條款未盡到明確說明義務，被告方不認可，從原告方提交的投保單聲明與授權一欄中可以看出有投保人白發(fā)起的簽名，應視為被告已對保險合同的條款內(nèi)容履行了說明義務并對責任免除條款履行了明確說明義務。
原告主張被告未對責任免除條款盡到明確說明義務，該責任免除條款不產(chǎn)生效力的意見，本院不予支持。
關于原告方庭上提交的（2014）趙民二初字第00193號民事判決書，雖然與本案當事人相同，但原告所投保的險種不同，判決的相關內(nèi)容不能適用于本案，被告方亦認為該判決與本案無關。

依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告白發(fā)起、吳某某的訴訟請求。
案件受理費373元，由二原告負擔。

審判長：馬志霞

書記員：陳建力