原告白華箏，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體戶,住石城縣，現(xiàn)住石城縣。
委托代理人孔令明，江西保全律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。執(zhí)業(yè)證號：13607198710613444。
被告杜某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,工人,住興國縣。
委托代理人王國元，江西倫誠律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。執(zhí)業(yè)證號：13607201210143531。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司，地址：江西省。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
代表人丁建良，總經(jīng)理。
委托代理人趙麗娜，江西南芳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。執(zhí)業(yè)證號：13607201611659407。

原告白華箏訴被告杜某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司（以下簡稱贛州陽某財(cái)保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告白華箏及其委托代理人孔令明、被告杜某及其委托代理人王國元、被告贛州陽某財(cái)保公司的委托代理人趙麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年3月20日1時40分許，被告杜某駕駛贛Ｂ×××××牌小車行駛至車站紅綠燈路段時，與原告駕駛的電動車（后載陳鑫）相撞，造成原告、陳鑫受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告經(jīng)人護(hù)送至石城縣人民醫(yī)院搶救治療，共住院治療27天，花去醫(yī)療費(fèi)34628.5元，仍留下終身殘疾。2017年6月5日經(jīng)石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定，原告骨盆多發(fā)性骨折并行骨盆骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，畸形愈合，評定為十級傷殘。本次事故經(jīng)公安交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告杜某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。另查明被告杜某駕駛的贛Ｂ×××××小轎車在被告贛州陽某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告贛州陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事后，就原告方損失賠償事宜，被告杜某除支付醫(yī)藥費(fèi)33344.51元外，對其他相關(guān)損失經(jīng)多次協(xié)商無果，故訴至法院，請求：1、判令被告杜某賠償原告的醫(yī)療費(fèi)1284元、誤工費(fèi)29715元、護(hù)理費(fèi)14857.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、殘疾賠償金114692元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2400元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，共計(jì)人民幣181648.5元；被告贛州陽某財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在庭審中原告變更第一項(xiàng)訴訟請求為：判令被告杜某賠償原告的醫(yī)療費(fèi)1284元、誤工費(fèi)29715元、護(hù)理費(fèi)14857.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、營養(yǎng)費(fèi)變更為5250元、殘疾賠償金114692元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2400元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、增加賠償電動車車損費(fèi)3200元，共計(jì)人民幣188748.5元；被告贛州陽某財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告杜某辯稱，1、對事故認(rèn)定書中認(rèn)定的此次交通事故的基本事實(shí)沒有異議，但對此事故的責(zé)任劃分有異議。此交通事故是因?yàn)樵孢`反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，原告駕駛無牌電動車上路行駛，通過交叉路口未保持安全車速且突然加速，未按規(guī)定戴安全頭盔等多項(xiàng)交通違法行為過錯是造成此事故的主要原因，而我醉酒駕駛與本案交通事故的發(fā)生是沒有任何因果關(guān)系。所以，此次交通事故應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任，我與陳鑫承擔(dān)次要責(zé)任。而交通管理大隊(duì)卻作出與案件事實(shí)完全不符的事故責(zé)任劃分，請法院在查清客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上依法對此交通事故的責(zé)任重新劃分。2、我駕駛的贛Ｂ×××××小轎車已在被告贛州陽某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，此交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，本案的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告贛州陽某財(cái)保公司在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分再由相關(guān)責(zé)任方按照法院判決后重新確定的責(zé)任比例進(jìn)行合理分擔(dān)。3、原告所訴求的殘疾賠償金、精神撫慰金因原告在本起交通事故所受到的傷并不構(gòu)成傷殘，所以無計(jì)算依據(jù)；后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生也無計(jì)算依據(jù)。原告入院治療的時間為2017年3月20日，終結(jié)治療出院的時間為2017年4月16日，而對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)及三期進(jìn)行委托鑒定的時間是2017年5月31日，石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心出具的[2017]臨鑒字第090號司法鑒定意見書的時間是2017年6月5日，此份鑒定意見書的評定時機(jī)明顯存在不符合司法鑒定規(guī)范所規(guī)定的傷殘等級的評殘時間在“受傷三個月后”的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書因程序違法，不能作為本案定案依據(jù)。4、原告所訴求的賠償項(xiàng)目因?yàn)樵鏋榍俳?zhèn)桐坪村朱湖組100號的農(nóng)村戶口，實(shí)際居住地為琴江鎮(zhèn)蓮頭背，雖然其提供了營業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議證明其主張，但依據(jù)相關(guān)法律條款之規(guī)定，原告提供的此份孤立證據(jù)明顯不能達(dá)到其證明的目的，且沒有證據(jù)證明其生活在城市、生活來源和消費(fèi)支出均在城市的事實(shí)，同時也沒有提供其它證據(jù)佐證，所以其主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，且無計(jì)算依據(jù)，存在諸多不合理之處。原告所訴求的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以2017年江西省統(tǒng)計(jì)局公布的江西省農(nóng)村居民年生活消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，具體為：醫(yī)療費(fèi)用明顯不合理，應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)作出合理性鑒定后確定；住院期間的誤工費(fèi)以78元/天為標(biāo)準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)以石城護(hù)工同級別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)78元/天為標(biāo)準(zhǔn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以15元/天為標(biāo)準(zhǔn)；營養(yǎng)費(fèi)以15元/天為標(biāo)準(zhǔn)；以上費(fèi)用請法院依法查實(shí)后核減。原告所訴的電動車賠償，應(yīng)提交相應(yīng)的定損依據(jù)。5、我在原告住院期間墊付了醫(yī)療費(fèi)用61000元，賠償了4000元護(hù)理費(fèi)，原告出院后又預(yù)賠償了1萬元，累計(jì)賠償金75000元，原告應(yīng)當(dāng)返還給我。6、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，因事故發(fā)生后我方一直非常配合原告治療與理賠，因此應(yīng)由各方合理分擔(dān)。
被告贛州陽某財(cái)保公司在庭審中辯稱，1、針對醫(yī)療費(fèi)部分，根據(jù)實(shí)際醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行賠償；2、對原告護(hù)理人、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的答辯意見與被告杜某代理人一致；3、原告的殘疾賠償金應(yīng)依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償；4、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；5、精神損害撫慰金兩原告要求過高，按規(guī)定只能賠償3000元；6、根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)是被告杜某屬于酒駕，我司只在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，并要求向被告杜某進(jìn)行追償。
經(jīng)審理查明，2017年3月20日1時40分許，被告杜某駕駛贛Ｂ×××××小車行駛至車站紅綠燈路段時，與原告駕駛的電動車（后載陳鑫）發(fā)生碰撞，造成原告、陳鑫受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。后原告被送往石城縣人民醫(yī)院治療，診斷為右側(cè)恥骨上、下支骨折、L5椎體右側(cè)橫突骨折、右側(cè)骶骨骨折、全身多處皮膚軟組織擦傷、右側(cè)頭皮血腫、腦震蕩、右股外側(cè)皮神經(jīng)損傷，至2017年4月16日出院，住院治療27天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)用33344.51元；出院后原告四次到縣醫(yī)院門診檢查和診療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用972元；原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用34316.51元。2017年3月21日，被告杜某與原告簽訂調(diào)解協(xié)議書一份，被告杜某同意支付原告所有醫(yī)療費(fèi)用、按法律規(guī)定賠償后期營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等損失、并賠償同等價位電動車一輛。事故發(fā)生后，經(jīng)石城縣公安局交警大隊(duì)于2017年4月5日出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告杜某因醉酒駕駛等原因應(yīng)負(fù)本起事故全部責(zé)任。經(jīng)原告委托，石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心于2017年6月5日作出司法鑒定意見書，認(rèn)定原告因事故造成骨盆多發(fā)性骨折并行骨盆骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，畸形愈合，評定原告?zhèn)闉槭墏麣?、誤工期為210日、護(hù)理期為105日、營養(yǎng)期為105日、后續(xù)治療費(fèi)1萬元，為此原告花費(fèi)鑒定費(fèi)用2400元。被告杜某所駕駛的贛Ｂ×××××小車在被告贛州陽某財(cái)保公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率險(xiǎn)），本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告杜某向原告支付了33344.51元治療費(fèi)和14000元其它相關(guān)費(fèi)用，共計(jì)47344.51元。

本案在審理過程中，被告杜某申請對原告的傷殘等級及誤工期進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)本案當(dāng)事人協(xié)商一致選定，贛南醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、誤工期進(jìn)行了重新鑒定，評定原告?zhèn)麣垶槭墏麣垺⒄`工期為150日。被告杜某支付重新鑒定費(fèi)用1700元。
本次事故中受傷的陳鑫，已另行向本院對本案被告杜某、贛州陽某財(cái)保公司提起了賠償訴訟，本院已立案審理，并認(rèn)定陳鑫的損失為：醫(yī)療費(fèi)29575.22元，后續(xù)治療費(fèi)5000元，誤工費(fèi)為26943元，護(hù)理費(fèi)為13083元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元,營養(yǎng)費(fèi)2100元，殘疾賠償金為57346元，鑒定費(fèi)2400元，交通費(fèi)300元，精神損害撫慰金5000元，合計(jì)142437.22元。
另查明，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，2013年2月10日起與其丈夫黃景強(qiáng)租賃白偉民位于琴江鎮(zhèn)蓮頭背B棟A3第四層的房屋居住至今；2014年10月17日原告丈夫黃景強(qiáng)登記注冊為個體工商戶，在石城縣××××號經(jīng)營石城好來屋奶茶店；其租住地與奶茶店經(jīng)營地均在縣城規(guī)劃范圍內(nèi)。2016年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資為57470元、城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為28673元、城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為52273元。
以上事實(shí)，有原、被告的庭審陳述、原告提交的事故認(rèn)定書、醫(yī)院住院及門診發(fā)票、用藥清單、調(diào)解協(xié)議書、結(jié)婚證、租房協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照、石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、贛南醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、被告提交的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)保單等證據(jù)可以證實(shí)。
本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告杜某因醉酒駕駛等原因負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故被告杜某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告贛州陽某財(cái)保公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，被投保的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告贛州陽某財(cái)保公司根據(jù)投保情況承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分再由被告杜某承擔(dān)。被告杜某因醉酒駕駛發(fā)生交通事故，根據(jù)商業(yè)第三者險(xiǎn)合同條款約定，被告贛州陽某財(cái)保公司不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，該部分損失由被告杜某承擔(dān)，但被告贛州陽某財(cái)保公司仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告贛州陽某財(cái)保公司在承擔(dān)該交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任后可另行向被告杜某進(jìn)行追償。因本起交通事故造成原告與陳鑫二人受傷，原告與陳鑫分別向本院提起了賠償訴訟，被告贛州陽某財(cái)保公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、傷殘賠償限額11萬內(nèi)按賠償數(shù)額比例分別賠償給原告與陳鑫。被告杜某主張本次交通事故應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任、其與陳鑫承擔(dān)次要責(zé)任，因未提供證據(jù)予以佐證，也未對石城縣公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書申請復(fù)核，故對該主張不予支持。被告杜某主張醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)作出合理性鑒定后確定，但因其未申請鑒定，故醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)以醫(yī)院的正式票據(jù)核定。被告杜某主張石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心在評定傷殘的時機(jī)明顯存在不符合司法鑒定規(guī)范所規(guī)定的傷殘等級的評殘時間在“受傷三個月后”的強(qiáng)制性規(guī)定、程序違法，根據(jù)江西省司法鑒定協(xié)會發(fā)布的《法醫(yī)臨床鑒定若干問題執(zhí)業(yè)指引》第2.1條“軀體損傷所致傷殘，原則上要求在受傷3個月后進(jìn)行評定。對委托人要求在治療終結(jié)前進(jìn)行鑒定的案件，若不涉及中樞或周圍神經(jīng)系統(tǒng)損害、視聽功能障礙、關(guān)節(jié)功能障礙、毀容、可能出現(xiàn)并發(fā)癥和后遺癥影響鑒定意見的……可以在傷者出院后酌情進(jìn)行傷殘?jiān)u定”的規(guī)定，本案原告?zhèn)闉楣桥瓒喟l(fā)性骨折等，不在上述規(guī)定中的禁止在3個月內(nèi)評定的范圍內(nèi)，鑒定機(jī)構(gòu)酌情進(jìn)行傷殘?jiān)u定并無不當(dāng)，而且被告杜某僅對原告的傷殘和誤工期申請重新鑒定，故本院采信石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心司法鑒定意見書中關(guān)于護(hù)理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費(fèi)的認(rèn)定。經(jīng)本案當(dāng)事人協(xié)商一致選定，贛南醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壓驼`工期進(jìn)行重新了鑒定，故本院采信贛南醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壓驼`工期作出的鑒定意見。鑒定費(fèi)用系為證明傷者傷殘程度等花費(fèi)的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告提交的租房協(xié)議和個體營業(yè)執(zhí)照，足以證明其以家庭為單位在縣城規(guī)劃范圍內(nèi)從事個體經(jīng)營，且居住、生活滿一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告已舉證證明其于2014年10月17日與丈夫黃景強(qiáng)開始經(jīng)營奶茶店，但未舉證證明其開店以來的收入情況，其誤工費(fèi)應(yīng)參照本院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，由于奶茶店行業(yè)與居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)相近，故應(yīng)參照江西省2016年度城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資52273元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告未舉證證明護(hù)理人員及其收入情況，故護(hù)理費(fèi)亦應(yīng)參照江西省2016年度城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資52273元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；現(xiàn)原告訴請誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均按每天141.50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平和職工出差標(biāo)準(zhǔn)，本案住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以每天30元為宜。原告主張電動車損失費(fèi)用3200元，由于原告只提供了一張收款收據(jù)，未提供正式發(fā)票或其他有效憑證，無法確定原告電動車的實(shí)際損失，故本案對原告的該電動車損失費(fèi)用訴請不予處理，原告在有證據(jù)能確定電動車實(shí)際損失后可另行主張。原告因本起事故造成十級傷殘，造成一定的精神傷害，精神損害撫慰金酌定為5000元。結(jié)合原告訴請，確認(rèn)原告損失為：醫(yī)療費(fèi)34316.51元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)為21225元（141.50元/天×150天），護(hù)理費(fèi)為14857.50元（141.50元/天×105天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元（30元/天×27天）、營養(yǎng)費(fèi)3150元（30元/天×105天），殘疾賠償金為57346元（28673元/年×20年×10%），精神損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)2400元，共計(jì)149105.01元。同事故中另一傷者陳鑫損失總計(jì)142437.22元（含鑒定費(fèi)2400元），故被告贛州陽某財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償分別原告61395.22元、陳鑫58604.78元；原告其余損失87709.79元應(yīng)由被告杜某負(fù)擔(dān)，減去被告杜某已給付的47344.51元外，被告杜某還應(yīng)賠償原告損失40365.28元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第五款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告白華箏醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)61395.22元；
二、被告杜某應(yīng)賠償原告白華箏醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)87709.79元，扣除已支付的47344.51元，還應(yīng)賠償原告白華箏40365.28元；
三、駁回原告其它訴訟請求。
上列一、二項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢（附本院標(biāo)的款帳戶，戶名：石城縣人民法院；開戶行：江西石城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城北支行；賬號：xxxx0002）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3932元(原告已預(yù)交)，重新鑒定費(fèi)1700元（被告杜某已預(yù)交），合計(jì)5632元，由原告白華箏負(fù)擔(dān)2277元，由被告杜某負(fù)擔(dān)3355元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

審判長 溫從勤
審判員 陳賓
人民陪審員 鄧菊蓮

書記員： 王穎川