原告白某，男，****年**月**日出生，漢族.
委托代理人張翔宇，
河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。統(tǒng)一社會代碼：1130007603368348。
地址:滄州市運河區(qū)御河路16號。
負(fù)責(zé)人：韓志軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人詹明民，
河北建平律師事務(wù)所律師。
原告白某與被告

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年2月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告白某的委托代理人張翔宇、被告保險公司委托代理人詹明民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告車輛損失62279.72元。2、訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年11月25日。白某駕駛車牌號為冀J903**的小型客車，沿公路由西向東行駛至任丘市昆侖道信譽樓路口左轉(zhuǎn)彎時，與何軍駕駛的車牌號為冀JFV5**的小型客車由北向南行駛發(fā)生交通事故，致車輛損壞，白某受傷。經(jīng)任丘市公安交通警察大隊認(rèn)定此事故白某負(fù)全部責(zé)任，何軍無責(zé)任。2017年1月7日，原告在被告處投有車輛損失險且不計免賠率。保險期間自2017年1月12日至2018年1月11日，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告保險公司辯稱，冀J903**小型轎車在其公司投有機動車損失險127878.4元，我司在核實保險單駕駛證行駛證合法有效的前提下，在無拒賠情形且質(zhì)證后賠償原告合法合理的損失。該保險單已經(jīng)明確按照特別約定承擔(dān)賠償責(zé)任，即履行本合同發(fā)生糾紛提交滄州仲裁委員會仲裁，請求法院駁回原告的起訴。事故認(rèn)定書顯示原告白某發(fā)生事故后棄車逃逸，根據(jù)我司投保單及商業(yè)險條款及法律法規(guī)的相關(guān)約定，其公司在商業(yè)險予以拒賠。對評估報告書有異議，首先，該評估報告書沒有通知其公司參與鑒定，不符合法律程序，該鑒定報告車損金額過高，殘值過低，損失件有明顯重復(fù)項目。再次，該車損金額已超過該車現(xiàn)有的實際價值80%，該車不具備修復(fù)的價值，如法院判決其公司承擔(dān)賠償責(zé)任，要求收回殘值。最后，鑒定報告不能代表實際的修車費用，且原告未提交修車發(fā)票及維修清單，無法證實實際的修車費用。保留申請重新鑒定及鑒定人員出庭的權(quán)利。訴訟費、鑒定費等程序性費用不屬于保險責(zé)任，不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2017年11月25日22時28分。原告白某駕駛車牌號為冀J903**的小型客車，沿公路由西向東行駛至任丘市昆侖道信譽樓路口左轉(zhuǎn)彎時，與案外人何軍駕駛的車牌號為冀JFV5**的小型客車由北向南行駛發(fā)生交通事故，致車輛損壞，白某受傷。事故發(fā)生后原告白某棄車逃逸。經(jīng)任丘市公安交通警察大隊認(rèn)定此事故原告白某負(fù)全部責(zé)任，何軍無責(zé)任。經(jīng)本院委托，
任丘市東鑫舊機動車鑒定評估有限公司于2018年1月26日對冀J903**事故車輛進行了損失評估，評定事故車輛損失為62279.72元。原告為此支付鑒定費3114元。
另查明,冀J903**車輛所有權(quán)人系原告白某，該車輛在被告保險公司處投有限額為127878.4元的機動車損失險（含不計免賠率險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該車輛曾辦理抵押登記，抵押權(quán)人為
大眾汽車金融（中國）有限公司，于2018年1月9日解除抵押登記。
再查，原、被告簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險保險單（副本）》，記載的爭議解決方式為“訴訟”，在特別約定欄記載“履行本合同發(fā)生糾紛，提交滄州仲裁委員會仲裁”。
上述事實，有原、被告陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機動車登記證書、購車發(fā)票、行駛證、保險單、鑒定評估報告書及鑒定費票據(jù)，被告提供的商業(yè)險保險單、投保單、機動車綜合保險免責(zé)事項說明書等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”。原、被告簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險保險單（副本）》的爭議解決方式既約定訴訟，又約定仲裁，應(yīng)依法認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，故原告向本院提起訴訟符合法律規(guī)定。
原告與被告保險公司簽訂的機動車保險合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，具有法律約束力。原告投保的冀J903**車輛在雙方約定的保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故后，被告作為保險人有向原告賠付保險金的義務(wù)。原告主張車輛損失62279.72元，有鑒定評估報告書證實，且該損失未超出保險責(zé)任限額，故本院予以支持。被告保險公司辯稱評估損失金額過高，殘值過低，損失件有明顯重復(fù)項，經(jīng)本院提示，被告未提出重新鑒定申請，且未提供相關(guān)證據(jù)證實，對該辯解意見不予采納。被告保險公司辯稱原告白某棄車逃逸，商業(yè)險不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。依照該規(guī)定，被告保險公司應(yīng)就免責(zé)條款盡到明確說明的義務(wù)。明確說明，即指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。棄車逃逸即屬于該情形，但該規(guī)定僅是降低了保險人的提示說明義務(wù)，但未完全免除。被告保險公司提供的投保單的投保人聲明欄采用的字體較小、未能用加黑、加粗的方式作明顯標(biāo)志，且為格式條款，不能證明其已就逃逸行為商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任向原告白某盡到了提示說明義務(wù)，故對被告的該辯解意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：

被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告白某保險金62279.72元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費678元、鑒定費3114元，由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 孫玉坡

書記員： 王智