原告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：馬珂，上海合亦和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海韻誠汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁肖香，經(jīng)理。
　　被告：上海享順五金制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鮑增友，經(jīng)理。
　　二被告共同委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告白某某與被告上海韻誠汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱韻誠公司)、上海享順五金制品有限公司(以下簡稱享順公司)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后本院將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某某及其委托訴訟代理人馬珂、二被告共同委托訴訟代理人汪少軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告白某某向本院提出訴訟請求：1.解除原告和被告韻誠公司的《車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議書》；2.確認(rèn)滬EGXXXX的貨運車輛歸原告所有，被告享順公司將該車過戶至原告處；3.二被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2017年9月25日，原告購買江淮汽車一輛，并于次月與被告韻誠公司簽訂《車輛掛靠經(jīng)營管理協(xié)議書》，約定將前述車輛掛靠在韻誠公司名下從事經(jīng)營活動，韻誠公司負(fù)責(zé)辦理涉案車輛的道路交通運輸許可證。韻誠公司在未告知原告的情況下，擅自將車輛辦理在享順公司名下。2018年9月28日，原告又發(fā)現(xiàn)韻誠公司提供的道路運輸許可證系偽造，遂報警。韻誠公司的行為屬根本性違約，故要求判如所請。
　　被告上海韻誠汽車銷售服務(wù)有限公司、上海享順五金制品有限公司共同辯稱：二被告系依約履行協(xié)議，目前掛靠期間未滿，不能過戶，且原告不同意配合辦理保險。車輛車牌系被告享順公司所有。道路運輸許可證已交付原告。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月25日，原告與韻誠公司簽訂《購車合同》一份，約定原告向韻誠公司購買江淮汽車一輛。2017年10月21日，原告和韻誠公司又簽訂《車輛掛靠<經(jīng)營管理>協(xié)議書》一份，約定原告將前述車輛掛靠于韻誠公司處經(jīng)營，韻誠公司為原告辦理營運證、準(zhǔn)營證以及各類單證。
　　另查，前述系爭車輛目前登記在被告享順公司名下，使用性質(zhì)為非營運，車輛類型為重型廂式貨車，車輛識別代號為LJ11R9DEXHXXXXXXX,車牌號為滬EGXXXX。2019年4月17日，閔行區(qū)城市交通運輸管理所貨運管理科出具情況說明，載明上述車輛未辦理過車輛道路運輸證。審理中，原告確認(rèn)車輛牌照額度屬于被告。
　　以上事實，由《購車合同》、《車輛掛靠<經(jīng)營管理>協(xié)議書》、行駛證、情況說明及原、被告當(dāng)庭陳述為證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)原告和韻誠公司簽署的協(xié)議，原告將車輛掛靠于韻誠公司系用于經(jīng)營，但韻誠公司顯然未為該車辦理經(jīng)營所需的各類證照，原告的合同目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)原告要求解除合同、過戶車輛的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。二被告辯稱已將道路運輸證交付原告，但相關(guān)情況說明載明系爭車輛并未辦理此類證照，二被告的辯稱，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告白某某與被告上海韻誠汽車銷售服務(wù)有限公司的車輛掛靠經(jīng)營合同；
　　二、車輛識別代號為LJ11R9DEXHXXXXXXX的重型廂式貨車歸原告白某某所有，被告上海享順五金制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將該車過戶至原告白某某名下。
　　案件受理費1,800元，由被告上海韻誠汽車銷售服務(wù)有限公司、上海享順五金制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳慈新

書記員：杜曉淳