上訴人(原審被告)：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被上訴人(原審原告)：上海一茶一坐餐飲有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林盛智，董事長。
　　委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人白某某因特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初16387號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人白某某上訴稱：1.上訴人對《一茶一坐直接特許經(jīng)營合同》《一茶一坐直接特許經(jīng)營合同補充協(xié)議》及《授權(quán)委托書》并不知情，《一茶一坐直接特許經(jīng)營合同》尾部簽名人為于韶輝而非上訴人，《一茶一坐直接特許經(jīng)營合同補充協(xié)議》落款處的簽名及手印亦非上訴人親筆書寫及按捺，且上訴人簽名是否真實可采用簽名比對方式予以鑒定，一審法院僅依據(jù)上述兩份合同認(rèn)定上訴人與被上訴人上海一茶一坐餐飲有限公司存在特許經(jīng)營合同關(guān)系系事實認(rèn)定錯誤。2.《一茶一坐直接特許經(jīng)營合同》是主合同，《一茶一坐直接特許經(jīng)營合同補充協(xié)議》屬于補充條款，在上訴人并未簽訂主合同的情況下，主合同于上訴人而言并無法律約束力，補充條款亦為無效條款，一審法院依據(jù)無效主合同的管轄條款確定本案管轄于法無據(jù)。3.根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第二十條規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。綜上，上訴人請求本院撤銷原審裁定，將本案移送山東省煙臺市煙臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系被上訴人提起的特許經(jīng)營合同糾紛之訴。民事訴訟法第二十三條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”本案中，被上訴人系依據(jù)《一茶一坐直接特許經(jīng)營合同》及《一茶一坐直接特許經(jīng)營合同補充協(xié)議》提起訴訟。一審法院綜合上述兩份合同載明的被特許人均為上訴人、《一茶一坐直接特許經(jīng)營合同》落款處雖是于韶輝簽名但于韶輝在簽訂該合同前向被上訴人提供了上訴人出具的《授權(quán)委托書》、《一茶一坐直接特許經(jīng)營合同補充協(xié)議》落款處有上訴人簽名并按捺手印、涉案餐廳存續(xù)期間經(jīng)營者亦為上訴人等情形，初步認(rèn)定上訴人與被上訴人存在特許經(jīng)營關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于不知曉上述合同及《授權(quán)委托書》存在、可以采用簽名比對方式對合同中上訴人簽名是否真實予以鑒定等上訴意見屬于案件實體審理范疇，并不影響本案管轄權(quán)的確定，故對該上訴意見本院不予采納。《一茶一坐直接特許經(jīng)營合同》第十九條第二款約定：“如協(xié)商解決不成，雙方一致同意遞交甲方所在地人民法院管轄”，該約定并不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定，依法有效，被上訴人作為該合同的“甲方”，其住所地人民法院對本案享有管轄權(quán)。鑒于被上訴人住所地位于上海市虹口區(qū)，根據(jù)上海市高級人民法院關(guān)于基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的相關(guān)規(guī)定，上海市楊浦區(qū)人民法院有權(quán)管轄虹口區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件，故被上訴人向一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)。上訴人的上訴請求及其理由不能成立，本院不予支持。一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：劉??靜

書記員：錢光文