上訴人（原審原告）：白某某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。
委托訴訟代理人：梁軍，
河北崇昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肖海軍，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。
被上訴人（原審被告）：張佃文，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。
被上訴人（原審被告）：劉海平，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。
被上訴人（原審被告）：
張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)東馬道2號(hào)。
上訴人白某某因與被上訴人肖海軍、張佃文、劉海平、

張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱四建公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2018）冀0724民初950號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人及其委托訴訟代理人、被上訴人肖海軍、張佃文、劉海平到庭參加訴訟,四建公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白某某上訴請求：1.撤銷沽源縣人民法院作出的（2018）冀0724民初950號(hào)民事判決書，依法改判；2.由被上訴人承擔(dān)一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一是案涉攪拌機(jī)上的鋼絲繩腐蝕生銹，且沒有打油，部分細(xì)鋼絲已磨斷呈毛刺狀。在上訴人工作時(shí)，毛刺掛住了上訴人的衣服，機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)將上訴人的右臂帶入機(jī)器內(nèi)絞傷。鋼絲繩存在安全隱患，而被上訴人對存有隱患的鋼絲繩沒有及時(shí)采取檢修。被上訴人對上訴人沒有進(jìn)行任何崗前安全教育培訓(xùn)，未向上訴人提供過安全帽，未向上訴人提供一個(gè)安全的工作環(huán)境。被上訴人作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)的防控者，負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，由于被上訴人疏于監(jiān)督管理，才造成上訴人的受傷。上訴人作為社會(huì)底層的弱勢群體，判定提供勞務(wù)一方的過錯(cuò)時(shí)，必須考慮他們處于社會(huì)底層，來自農(nóng)村，能力較弱等諸多因素。只要盡了一定的注意義務(wù)，即可認(rèn)定提供勞務(wù)者沒有過錯(cuò)。故被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。二是沒有任何法律法規(guī)規(guī)定從事混凝土攪拌機(jī)工作需要取得操作證，且實(shí)踐中所有從事攪拌機(jī)的人員均沒有操作證件。退一步講，即便從事操作攪拌機(jī)需要取得操作證，但肖海軍作為攪拌機(jī)的所有者或者管理者，其在雇傭上訴人時(shí)應(yīng)當(dāng)審查。本案中，四建公司將其承包的工程全部違法轉(zhuǎn)包給了不具有施工資質(zhì)的劉海平，劉海平又將部分工程違法分包了沒有資質(zhì)的張佃文，而張佃文將工程違法又轉(zhuǎn)包給了沒有施工資質(zhì)的肖海軍。無論是四建公司，還是劉海平、張佃文，尤其是作為直接雇傭上訴人的肖海軍都應(yīng)當(dāng)預(yù)見且能夠預(yù)見操作攪拌機(jī)具有一定的安全隱患和風(fēng)險(xiǎn)，在明知上訴人沒有操作證，明知上訴人不具有操作攪拌機(jī)的資格下還雇傭上訴人從事攬伴機(jī)操作工作，這才是導(dǎo)致上訴人受傷的根本原因，雇主本身存在重大過錯(cuò)。三是一審法院在判決中引用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。上述三法條均規(guī)定必須有行為人的侵權(quán)行為，是行為人的侵權(quán)行為造成了受害人的人身損害才適用上述條款。本案中，上訴人在勞務(wù)過程中自身受傷，應(yīng)當(dāng)適用《最高院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》中的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，對于上訴人主張的誤工損失，根據(jù)《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定上訴人是在建筑工地從事攪拌機(jī)的，故誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，一審判決確定上訴人承擔(dān)60%的責(zé)任，與客觀事實(shí)不符，且適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。
白某某向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)等損失共計(jì)725511.57元；2.被告對原告的賠付款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.案件受理費(fèi)及其他一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月9日，經(jīng)過招投標(biāo)，被告四建公司中標(biāo)建設(shè)沽源縣黃蓋淖鎮(zhèn)人民政府黃蓋淖中心村建設(shè)工程。被告四建公司中標(biāo)后，將全部工程轉(zhuǎn)包給了被告劉海平。2018年6月1日，被告劉海平與被告張佃文簽訂了承包合同書，被告劉海平將工程中的路面及院墻工程除材料部分外分包給被告張佃文。被告張佃文在分包了工程后未實(shí)際施工，而是將其分包的全部工程轉(zhuǎn)包給了被告肖海軍。被告肖海軍在承包了工程后，組織施工，施工所需機(jī)械設(shè)備由被告肖海軍負(fù)責(zé)提供。原告受被告肖海軍所雇，在工地從事操作混凝土攪拌機(jī)，并將攪拌好的混凝土用三輪車送到工地的工作，原告的報(bào)酬由被告肖海軍負(fù)責(zé)發(fā)放。2018年6月13日下午，原告在施工工地操作攪拌機(jī)時(shí)，右臂被攪拌機(jī)絞傷。原告受傷當(dāng)日到張家口市第二醫(yī)院救治，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)到
北京市紅十字會(huì)急診搶救中心住院治療14天，現(xiàn)已出院。在原告治療期間，被告張佃文、肖海軍分別出借給原告15000元、45000元，用于原告治療。原告未取得混凝土攪拌機(jī)操作證，不具有操作混凝土攪拌機(jī)的相應(yīng)資格。本案在審理過程中，原告申請對其傷殘等級(jí)等進(jìn)行司法鑒定，委托張家口正浩法醫(yī)鑒定所對原告的傷殘等級(jí)等進(jìn)行鑒定，該所于2018年8月22日出具了鑒定意見書，鑒定意見為：五級(jí)傷殘、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間截止至鑒定日、一人護(hù)理至鑒定日、營養(yǎng)期截止至鑒定日、無需護(hù)理依賴。原告申請對其適配假肢等進(jìn)行司法鑒定，委托河北假肢輔助器具司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2018年11月23日出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為：每條假肢價(jià)格53000元、正常使用48個(gè)月、維修保養(yǎng)費(fèi)用10600元。
一審法院認(rèn)為，被告四建公司將其承包的沽源縣黃蓋淖鎮(zhèn)人民政府黃蓋淖中心村建設(shè)工程整體轉(zhuǎn)包給被告劉海平，雙方之間形成轉(zhuǎn)包關(guān)系。關(guān)于被告劉海平與被告張佃文之間的關(guān)系，被告張佃文雖然辯稱其只是代肖海軍簽字，工程是肖海軍承包的，但其未舉證證明，被告劉海平、肖海軍也不予認(rèn)可，且其簽的也是其本人的名字，故被告張佃文的辯稱理由不能成立，認(rèn)定被告劉海平將其承包的部分工程分包給了被告張佃文，雙方之間形成分包關(guān)系。關(guān)于被告張佃文與被告肖海軍之間的關(guān)系，被告肖海軍雖然辯稱其只是帶領(lǐng)工人干活，但在施工過程中，是由其組織施工，施工所需機(jī)械設(shè)備由其負(fù)責(zé)提供，原告也是受其所雇，故被告肖海軍的辯稱理由不能成立，其與被告張佃文之間形成事實(shí)上的轉(zhuǎn)包關(guān)系。原告受被告肖海軍所雇，在工地從事操作混凝土攪拌機(jī)，并將攪拌好的混凝土用三輪車送到工地的工作，原告的報(bào)酬由被告肖海軍負(fù)責(zé)發(fā)放，原告與被告肖海軍之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告肖海軍系接受勞務(wù)一方。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，由接受勞務(wù)一方與提供勞務(wù)一方根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中原告系因在施工過程中遭受人身損害，被告肖海軍作為本案所涉工程的實(shí)際施工人，系原告的直接雇主，故原告與被告肖海軍應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告應(yīng)當(dāng)預(yù)見而且能夠預(yù)見操作攪拌機(jī)具有一定的安全隱患和事故風(fēng)險(xiǎn)，在明知自己沒有取得混凝土攪拌機(jī)操作證，不具有操作混凝土攪拌機(jī)的相應(yīng)資格的情況下而操作攪拌機(jī)，是造成其受傷的根本原因，其本身存在重大過錯(cuò)。被告肖海軍作為本案所涉工程的實(shí)際施工人、原告的直接雇主，未對原告應(yīng)當(dāng)具備的相應(yīng)資格進(jìn)行必要的審查，在未確定原告是否具有操作混凝土攪拌機(jī)的相應(yīng)資格的情況下便安排原告操作攪拌機(jī)，其存在一定的過錯(cuò)。綜合上述分析，原告對其損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的責(zé)任，被告肖海軍對原告的損失承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。對于被告張佃文、劉海平、四建公司的責(zé)任問題，被告四建公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，四建公司未能提供證據(jù)證明其與被告劉海平的關(guān)系，庭審中被告劉海平自認(rèn)其向被告四建公司承攬的工程，四建公司違法轉(zhuǎn)包其承包的工程至個(gè)人即被告劉海平。被告劉海平又將部分工程違法分包給了不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告張佃文，被告張佃文又違法轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告肖海軍?，F(xiàn)施工過程中造成原告受傷，故被告張佃文、劉海平、四建公司應(yīng)當(dāng)對被告肖海軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其中沽源縣九連城鎮(zhèn)衛(wèi)生院的處方箋非正式票據(jù)，不予認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)過高，且未舉證證明，應(yīng)當(dāng)按照每天64元計(jì)算。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，憑原告提交的有效票據(jù)，結(jié)合原告的實(shí)際治療及鑒定情況，認(rèn)定600元。關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)，殘疾輔助器具的更換周期應(yīng)當(dāng)支持到原告70周歲，依據(jù)原告的年齡，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，認(rèn)定殘疾輔助器具需要更換6次，共計(jì)費(fèi)用381600元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)，憑有效票據(jù)，認(rèn)定2585元。本案中，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)72114.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營養(yǎng)費(fèi)2100元、誤工費(fèi)4480元、護(hù)理費(fèi)8400元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金154572元、精神損害撫慰金18000元、殘疾輔助器具費(fèi)381600元、鑒定費(fèi)2585元，共計(jì)644871.87元。被告肖海軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40％即257949元的賠償責(zé)任，扣除被告張佃文、肖海軍分別出借給原告的15000元、45000元后，被告肖海軍應(yīng)當(dāng)再給付原告賠償款197949元。遂判決：一、被告肖海軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告白某某賠償款197949元；二、被告張佃文、劉海平、
張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案中，上訴人白某某與被上訴人肖海軍形成勞務(wù)關(guān)系，白某某在提供勞務(wù)過程中受傷，肖海軍作為雇主未盡到監(jiān)管及合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)對白某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。白某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見操作攪拌機(jī)具有一定的安全隱患和事故風(fēng)險(xiǎn)，但未盡到必要的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)各自過錯(cuò)對損害后果所產(chǎn)生的作用，酌定由肖海軍對白某某的損害承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，白某某自身承擔(dān)40%的責(zé)任。一審法院對責(zé)任的劃分不妥，本院予以糾正。一審法院對白某某誤工費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)。白某某的損失共計(jì)644871.87元，由肖海軍承擔(dān)60％即386923元，扣除張佃文、肖海軍分別出借給白某某的15000元、45000元后，肖海軍應(yīng)當(dāng)再給付白某某賠償款326923元。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但責(zé)任劃分不妥，上訴人的上訴請求部分成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省沽源縣人民法院（2018）冀0724民初950號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更河北省沽源縣人民法院（2018）冀0724民初950號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：肖海軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付白某某賠償款326923元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)11055元，由白某某負(fù)擔(dān)4422元，肖海軍負(fù)擔(dān)6633元。
本判決為終審判決。

審判長 王少博
審判員 宋凱陽
審判員 閆格

書記員： 孫斯敏