原告白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
原代管立君，黑龍江正大律師事務所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
被告黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司，住所地哈爾濱高新技術開發(fā)區(qū)7號樓。
法定代表人薄金鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董洪菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司工作人員，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人高金鑫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司工作人員，住所地黑龍江省賓縣。
被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人董洪菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司工作人員，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人高金鑫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司工作人員，住所地黑龍江省賓縣。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
第三人牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)江南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會下乜河。
法定代表人李某某，該公司經(jīng)理。

原告白某某與被告李某某、張某、吳某某、黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱科力公司）、張某、孫某某、第三人牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司（以下簡稱科達公司）股權糾紛一案，本院于2015年11月3日立案后，依法適用簡易程序，在訴訟過程中，原告白某某與被告科力公司向本院提交鑒定申請，2015年11月12日至2016年7月19日為鑒定期間，于2016年8月1日公開開庭進行了審理。2016年9月20日本案轉入普通程序審理，依法組成合議庭，于2016年10月10日公開開庭進行了審理。原告白某某及其委托代理人管立君，被告李某某，被告吳某某、孫某某的委托代理人孫思雯，被告科力公司、張某的委托代理人高金鑫，第三人科達公司到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為：因被告李某某、吳某某、科力公司、張某、孫某某、第三人科達公司對此組證據(jù)的真實性及原告欲證明的問題沒有異議，被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭視為其放棄對該組證據(jù)質證的權利，故本院對此組證據(jù)及原告欲證明的問題予以采信。
證據(jù)二，牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司2014年12月的企業(yè)檔案一份。意在證明：1.第三人科達公司的股東、注冊資金、法定代表人發(fā)生了重大變更，股東由二人增至五人，增加了李某某、張某、科力公司，注冊資金增加至1000萬元，法定代表人變更為李某某；2.申請變更登記的所有材料中“白某某”的簽字都不是原告本人所寫，白某某也不知道企業(yè)發(fā)生的這一系列變更，從沒有對變更發(fā)表過同意與否的意見；3.企業(yè)檔案中未體現(xiàn)有白某某授權他人代簽字、代為轉讓股權的委托書；4.章程形成于2014年12月10日，股東會決議是2014年12月11日，章程形成于股東會成立之前，程序錯亂之外能證實檔案中的所有登記材料只是為變更登記而制作的，股權轉讓及股東變更均為虛假。
被告李某某對此份證據(jù)沒有異議。
被告吳某某、孫某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對關聯(lián)性有異議，該組證據(jù)能夠證明股權變更事項，但無法證明白某某的簽字是否為其本人所簽。
被告科力公司、張某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該份證據(jù)恰好證明被告科力公司對投資一事做了形式審查，對于簽字問題科力公司不知情，所有其余股東均簽字，科力公司認為我方完成了工商變更，取得了25%的股權，而且工商變更是在工商局進行，如果沒有核對原告簽字是不會進行備案以及變更的。
第三人科達公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為：此份證據(jù)結合原告提供的證據(jù)三中的西南政法大學及司法鑒定科學技術研究所出具的司法鑒定意見書，能夠證實原告欲證明的問題，被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭視為其放棄對該組證據(jù)質證的權利，故本院對原告欲證明的問題予以采信。
證據(jù)三，西南政法大學出具的司法鑒定意見書一份、司法鑒定科學技術研究所出具的司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)兩份、承擔鑒定人員來往交通費、食宿費用票據(jù)35張。意在證明：本案中原告所爭議的七項白某某簽字的協(xié)議書均不是白某某本人所簽，依法不能產(chǎn)生效力，因原告申請鑒定花費的鑒定費用17700元，承擔鑒定人員來往食宿費用7694元，共計25394元，應由被告共同承擔。
被告李某某對此份證據(jù)沒有異議。
被告吳某某、孫某某對鑒定意見書沒有異議，對兩張文檢發(fā)票沒有異議，對其他35張發(fā)票有異議，與本案沒有關聯(lián)性，與本案無關。
被告科力公司、張某對兩份鑒定意見書的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，無法證實原告對于增資工商變更等事項不知情采取否認態(tài)度。對兩張文檢發(fā)票沒有異議，但是不應由被告科力公司、張某承擔。對其他35張發(fā)票真實性無法確認，不應由科力公司、張某承擔。
第三人科達公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為：兩份司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)為合法有效的書證，且五被告及第三人對該證據(jù)沒有異議，被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭視為其放棄對該證據(jù)質證的權利，本院對該證據(jù)予以采信。其余35張票據(jù)為合法有效的書證，且系原告因司法部司法鑒定所鑒定人員實地檢驗支出的相關費用合計7694元，本院對該35張票據(jù)予以采信。
審理中，被告科力公司、張某為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，西南政法大學出具的司法鑒定意見書一份、司法鑒定科學技術研究所出具的司法鑒定意見書一份。意在證明：證實白某某對于增資及工商變更事項知情。是否是白某某本人簽字我方不知情，我方是被蒙蔽的。
原告白某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但是無法證實被告科力公司、張某欲證明的問題，此份證據(jù)只能證明爭議文件不是白某某所簽，無法證實其他問題。被告科力公司、張某如果想證明白某某知情，應另行舉出其他證據(jù)。
被告李某某對此份證據(jù)沒有異議。
被告吳某某、孫某某對此份證據(jù)沒有異議。
第三人科達公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為：此份證據(jù)無法證明被告科力公司、張某欲證明的問題，故本院對被告科力公司、張某欲證明的問題不予采信。
證據(jù)二，鑒定費等相關票據(jù)21張。意在證明：被告科力公司參與鑒定的鑒定費用13200元，鑒定人員誤工、機票等費用13506.90元，共計26706.90元。
原告白某某對票據(jù)沒有異議，但是票據(jù)產(chǎn)生的費用應由被告自行承擔，按照敗訴方承擔原則，原告沒有承擔義務。
被告李某某對此份證據(jù)沒有異議。
被告吳某某、孫某某對鑒定費票據(jù)沒有異議，其他票據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。
第三人科達公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為：鑒定費票據(jù)為合法有效的書證，本院予以采信。其他票據(jù)系被告科力公司因西南政法大學司法鑒定中心鑒定人員實地檢驗支出的相關費用合計13506.90元，本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司關于牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司之投資協(xié)議一份、牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司股東名冊一份、牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司關于繳付投資款的通知一份、哈爾濱銀行記賬憑證2張、牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司股東出資證明書一份、黑龍江省單位往來資金結算票據(jù)一張、約談記錄一份。意在證明：被告科力公司對第三人科達公司進行了1000萬元的投資，并且同意被告科力公司取得25%的股權。
原告白某某對此組證據(jù)有異議，認為：1.投資協(xié)議簽署于2014年12月10日與原告在證據(jù)二提交的工商檔案章程形成于一天，其具體內容與章程相同，但是尾頁白某某的簽字仍然不是白某某所寫，簽署投資協(xié)議時白某某也并不在現(xiàn)場，因為有相關的司法鑒定已經(jīng)確認工商檔案中章程上白某某的簽字不是本人所寫，投資協(xié)議所依據(jù)的根基是無效的，所以該份投資協(xié)議也是沒有效力的；2.公司股東名冊是附屬于章程的，是新章程成立后新股東名冊，我方認為章程無效所以股東名冊也是無效的；3.2015年10月20日約談記錄約談人是李某某，不是原告白某某，新公司成立后白某某從來沒有與科力公司進行過任何投資方面、經(jīng)營方面的談話，對新公司的成立不知情，這份約談筆錄原告不質疑其真實性，但是與本案無關；4.股東出資證明書是無效的，因為是科達公司給科力公司出具的出資證明，因為本案訴求的是確認科達公司成立時相關文件無效，所以科達公司在沒有經(jīng)過原法人白某某的確認下為科力公司出具的出資證明書沒有法律效力，如果加蓋名章應當是兩份都加蓋名章，但是只有其中一份有名章，當時原告白某某并不在公司經(jīng)營管理，名章存放于吳某某手中，公章在白某某手中，白某某對科達公司的名章現(xiàn)在保留懷疑態(tài)度，認為是有人私刻公章偽造印鑒，如果此事查證屬實原告追究相關責任人的法律責任；5.對哈爾濱銀行憑證及資金往來票據(jù)形式要件沒有異議，只能證明是科力公司與未經(jīng)合法程序成立的科達公司之間的經(jīng)濟往來，并不能視為科力公司投入的股金，并不能由此證明科力公司占25%的股權；6.交付投資款通知是科達公司向科力公司作出的通告，請求對方付款，只是證明兩個企業(yè)之間的經(jīng)濟往來，且科達公司成立時程序違法，兩公司之間的經(jīng)濟往來原告不予認可。新成立的科達公司主要股東是科力公司，科力公司想在本案中推脫責任是不可能的，作為公司股東，在投入1000萬元資金的情況下應當盡其審慎義務，應當在簽署協(xié)議時具體見到每一位股東，才能確保國家資產(chǎn)不能無故流失，但是實際上包括白某某在內還有幾位股東并未到現(xiàn)場確認，本案發(fā)生后，科力公司還稱自己盡了審查義務是蒼白無力的，科力公司應當為自己疏于履行職責、錯誤投資承擔法律責任，而且原告白某某還要依法追究假冒白某某簽字的行為人、指使人的責任，假冒后詐騙他人財產(chǎn)的刑事責任，還有工商部門疏于審查的瀆職行為法律責任。
被告李某某對此份證據(jù)沒有異議。
被告吳某某、孫某某對此份證據(jù)沒有異議，認為科達公司已經(jīng)收到投資款項，并且用于生產(chǎn)經(jīng)營。
第三人科達公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為：此組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，故本院對此組證據(jù)在本案中不予采信。
被告李某某、張某、吳某某、孫某某、第三人科達公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
第三人牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司成立于2011年5月12日，類型為有限責任公司，注冊資本為人民幣50萬元，股東為原告白某某和被告吳某某，各自出資金額為25萬元，持股比例各為50%，原告為該公司的法定代表人。2011年6月公司注冊資本變更為500萬元，股東仍為原告白某某和被告吳某某。2013年該公司住所地由原牡丹江市陽明區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)變更為牡丹江市江南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會下乜河村。
另查，在2014年12月16日牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司工商登記檔案中，2014年12月11日簽訂的牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司股東會決議、關于選舉公司董事、監(jiān)事證明、原股東會決議、2014年12月10日簽署的牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司章程、2014年12月11日簽訂的法定代表人（執(zhí)行董事）免職證明、轉讓方為白某某的股權轉讓協(xié)議書、監(jiān)事免職證明文件中“白某某”簽字，原告白某某陳述不是其本人簽寫，本院委托相關鑒定機構進行司法鑒定，2016年6月1日，西南政法大學司法鑒定中心出具西政司法鑒定中心[2016]鑒字第0410號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.標稱日期為‘2014年12月11日’的《牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司股東會決議》上‘全體股東簽字’部位‘白某某’署名字跡與供檢的白某某簽名樣本字跡不是同一人書寫。2.標稱日期為‘2014年12月11日’的《牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司關于選舉公司董事、監(jiān)事證明》上‘全體股東蓋章、簽字’部位‘白某某’署名字跡與供檢的白某某簽名樣本字跡不是同一人書寫。3.標稱日期為‘2014年12月11日’的《牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司原股東會決議》上‘全體股東簽字’部位‘白某某’署名字跡與供檢的白某某簽名樣本字跡不是同一人書寫。4.標稱日期為‘二〇一四年十二月十日’的《牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司章程》上‘全體股東簽字或蓋公章’部位‘白某某’署名字跡與供檢的白某某簽名樣本字跡不是同一人書寫?！北桓婵屏緸榇酥Ц惰b定費13200元及鑒定人員實地檢驗出差相關費用13506.90元，合計26706.90元。2016年7月12日，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心出具司鑒中心[2016]技鑒字第686號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“檢材1：落款日期為‘2014年12月11日’的《牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司法定代表人（執(zhí)行董事）免職證明》原件1張，落款‘全體股東蓋章、簽字’處‘白某某’簽名為需檢字跡。檢材2：落款日期為‘2014年12月11日’的《牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司股權轉讓協(xié)議書》原件1張，落款‘轉讓方（簽字）’處‘白某某’簽名為需檢字跡。檢材3：落款日期為‘2014年12月11日’的《牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司監(jiān)事證明》原件1張，落款‘全體股東簽字或蓋章’處‘白某某’簽名為需檢字跡……檢材1、檢材2和檢材3上需檢的‘白某某’簽名不是白某某本人所寫。”原告白某某為此支付鑒定費17700元及鑒定人員實地檢驗出差相關費用7694元，共計25394元。
本院認為：原告白某某作為第三人牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司的股東，向本院起訴請求確認股東會、董事會決議及相關文件無效以及其他相關訴請，符合法律規(guī)定，本院對其合法權益依法予以保護。
關于原告要求確認涉案的“股東會決議”、“原股東會決議”、“經(jīng)理免職證明”、“經(jīng)理任職證明”、“董事長（法定代表人）任職證明”無效的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規(guī)的無效”。公司股東對公司股東會決議的表決權系股東的基本權利。本案中，第三人牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司股東會決議、原股東會決議對新股東會成立，公司的增資、公司章程的修改、股權轉讓、股東構成等重大事項均作出了決議，但通過西南政法大學司法鑒定所出具的鑒定意見表明，科達公司上述兩份股東會決議上“白某某”簽字不真實，是在股東本案原告白某某未參加也未委托他人參加會議的情況下，由他人冒用白某某簽字做出的。該決議剝奪了原告在科達公司的股東身份和相關職務，干涉了原告依照自己的真實意思對其他表決事項發(fā)表意見的權利，侵犯了原告的股東權益，屬于違反法律規(guī)定的侵權行為，該股東會決議、原股東會決議均系無效。同時該股東會決議關于選舉被告吳某某、李某某、張某、孫宇劍、張某為新的董事的決議內容亦為無效，故由被告吳某某、李某某、張某、孫宇劍、張某等人所謂“董事”簽字的“經(jīng)理免職證明”、“經(jīng)理任職證明”、“董事長（法定代表人）任職證明”即為無效，本院對原告的上述訴訟請求予以支持。
關于原告要求確認涉案“股權轉讓協(xié)議書”無效的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”。本案中，在未告知原告白某某知曉的情況下，作為第三人科達公司的股東之一被告吳某某擅自找他人偽造原告的簽名與被告張某簽訂股權轉讓協(xié)議，并擬制虛假股權轉讓協(xié)議提交工商部門變更登記，嚴重侵害了原告享有的表決權、決策權等合法權益，違反了法律強制性規(guī)定，該股權轉讓協(xié)議應為無效，故原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
關于原告要求確認涉案的“法定代表人（執(zhí)行董事）免職證明”、“監(jiān)事免職證明”、“關于選舉公司董事、監(jiān)事證明”、“牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司章程”無效的訴訟請求，本院認為，本院依法委托的鑒定機構出具的鑒定意見書表明，該三份證明及公司章程中股東“白某某”簽字均不是原告白某某本人所寫，被告吳某某在庭審中亦自認系偽造原告簽名，上述決定均不是原告白某某真實的意思表示，嚴重侵犯了白某某作為股東進行表決的合法權益，故原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
關于原告要求確認其在2011年5月12日至2014年12月15日期間工商登記中的股東資格的訴訟請求，本院認為，本案中，被告吳某某將原告的合法股份以冒充簽名的方式進行虛假轉讓，并騙取了工商職能部門進行相應的股東變更登記，原告訴求依法確認其2011年5月12日至2014年12月15日期間工商登記中的股東資格符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
關于原告要求第三人科達公司協(xié)助原告辦理2011年5月12日至2014年12月15日期間原告在第三人科達公司的工商變更登記手續(xù)的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國公司法》第三十二條規(guī)定：“……登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。……”本案中，在原告不知情的情況下，股東吳某某擅自找他人偽造原告簽名偽造相關文件，致使相關登記事項進行了違法變更，故第三人科達公司有義務協(xié)助原告辦理原告在該公司2011年5月12日至2014年12月15日期間的工商變更登記手續(xù)，原告的此項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
關于被告吳某某、孫某某提出的原告白某某的簽字確實由他人代簽，但是經(jīng)過原告同意的抗辯意見，本院認為，原告對二被告的此抗辯意見不予認可，二被告亦未提供證據(jù)予以證實，故本院對被告吳某某、孫某某的此抗辯意見不予采信。
關于被告科力公司提出其對第三人科達公司進行資金投入，并盡了形式要件的審查，原告對工商變更登記內容是知情的抗辯意見，本院認為，被告科力公司對原告知曉工商變更登記內容未提供證據(jù)證實，同時其提出的其盡了形式要件審查義務亦不能推翻涉案文件中“白某某”簽名系他人偽造應為無效的事實，故本院對其此抗辯意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款、第三十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、第三人牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司2014年12月11日作出的牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司股東會決議、牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司原股東會決議、牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司關于選舉公司董事、監(jiān)事證明、牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司法定代表人（執(zhí)行董事）免職證明、牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司經(jīng)理的任職證明、牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司經(jīng)理免職證明、牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司董事長（法定代表人）任職證明、牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司股權轉讓協(xié)議書、牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司監(jiān)事證明、2014年12月10日的牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司章程無效；
二、確認原告白某某2011年5月12日至2014年12月15日期間在牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司工商登記中的股東資格；
三、第三人牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司于本判決生效后十日內協(xié)助原告白某某辦理2011年5月12日至2014年12月15日期間原告白某某在第三人牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司的工商變更登記手續(xù)。
案件受理費100元，原告白某某預先支付的鑒定費用25394元、被告黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司預先支付的鑒定費用26706.90元，由被告李某某、張某、吳某某、黑龍江省科力高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司、張某、孫某某、第三人牡丹江市科達節(jié)能保溫建材有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳慧媛 代理審判員　　閆　紅 人民陪審員　　王鳳敏

書記員：朱婧