白某龍
王靜（河北頌和安達律師事務所）
劉某
劉某某
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
杜添
趙曉輝
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司

原告:白某龍。
委托訴訟代理人:王靜，河北頌和安達律師事務所律師。
被告:劉某。
被告:劉某某。
被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
主要負責人:王小昆。
委托訴訟代理人:杜添。
委托訴訟代理人:趙曉輝。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
主要負責人:邢運江。
原告白某龍與被告劉某、劉某某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱陽光財產(chǎn)保險）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告白某龍的委托訴訟代理人王靜、被告劉某、被告劉某某、被告陽光財產(chǎn)保險的委托訴訟代理人杜添、趙曉輝到庭參加訴訟，被告人保保定公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白某龍向本院提出訴訟請求:請求判令被告賠償車輛損失20325元。
事實和理由:2016年6月10日16時20分許，劉某駕駛劉某某所有的冀Ｆ×××××號轎車，沿107國道由南向北行駛至大營路段時，駛?cè)肽婢€，先后碰撞對行魏紅培駕駛的冀Ｆ×××××號貨車、白某龍駕駛的冀Ｆ×××××號面包車肇事，造成車輛受損。
經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊認定，劉某負事故的全部責任。
冀Ｆ×××××號貨車的車主是魏振江，冀Ｆ×××××號小型轎車在人保保定公司投保交強險，在陽光財產(chǎn)保險投保第三者責任保險，第三者責任保險賠償限額為30萬元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。
劉某辯稱，我駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在保險公司投保了第三者責任保險和交強險，白某龍的損失由保險公司賠償。
劉某某辯稱，冀Ｆ×××××號轎車在保險公司投保了第三者責任保險和交強險，白某龍的損失由保險公司賠償。
陽光財產(chǎn)保險辯稱，對白某龍主張的替代性交通工具費不認可，屬于間接損失，不屬于保險責任，應由肇事方承擔。
人保保定公司未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
因人保保定公司未到庭，亦未提出反駁證據(jù)和反駁意見，故對到庭當事人沒有爭議的事實，予以認定如下:
2016年6月10日16時20分許，劉某駕駛冀Ｆ×××××號轎車，沿107國道由南向北行駛至大營路段時，駛?cè)肽婢€，先后碰撞對行魏紅培駕駛的冀Ｆ×××××號貨車、白某龍駕駛的冀Ｆ×××××號面包車肇事，造成車輛受損。
經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊認定，劉某負事故的全部責任，魏紅培、白某龍無責任。
白某龍系冀Ｆ×××××號面包車的車主，事發(fā)后白某龍支付施救費200元。
冀Ｆ×××××號小型轎車的車主是劉某某，劉某與劉某某是父子關系。
該車在人保保定公司投保交強險，在陽光財產(chǎn)保險投保第三者責任保險，第三者責任保險賠償限額為30萬元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。
訴訟中，人保保定公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償了2000元。
白某龍與冀Ｆ×××××號貨車的車主魏振江達成協(xié)議，由魏振江享有交強險賠償款1700元，由白某龍享有交強險賠償款300元。
對雙方當事人有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下:
1、白某龍主張冀Ｆ×××××號面包車的損失4495元，提供河北省涉案物品價格鑒定結(jié)論書各1份。
陽光財產(chǎn)保險、劉某、劉某某質(zhì)證稱，對評估的項目有異議，實際損失與報告中的損失不相符，價格偏高，不予認可。
本院認為，白某龍?zhí)峁┑蔫b定結(jié)論書，被告雖不認可，但未申請重新評估，本院予以確認。
冀Ｆ×××××號面包車的損失，本院認定為4495元。
2、白某龍?zhí)娲越煌üぞ哔M15500元（31天×500元），提供租車協(xié)議、收條、行駛證、駕駛證、維修廠證明、彩鋼房廠證明各1份，證實原告受損車輛于7月15日修復完畢。
陽光財產(chǎn)保險、劉某、劉某某質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性均不認可，車輛所有人不是租車人，沒有證據(jù)證實租車人及所租車輛的關系，應有租車人出庭作證證實車輛確實在事發(fā)第二天就開始租賃，租車費500元沒有證據(jù)和標準，是從個人手中租車，與本案沒有關聯(lián)性。
本院認為，事故發(fā)生后，白某龍無法正常繼續(xù)使用冀Ｆ×××××號面包車，其提供的證據(jù)能夠證實事故發(fā)生后產(chǎn)生了相應的替代性交通工具費。
白某龍主張按每天500元計算替代性交通工具費，標準過高，本院根據(jù)案情酌情按每天50元認定。
白某龍主張冀Ｆ×××××面包車處理事故和修理期間為31天，提供了汽車修理廠的證明，被告雖不認可，未提供證據(jù)反駁，本院予以確認。
白某龍的替代性交通工具費，本院認定為1550元。
3、白某龍主張評估費330元，提供評估費票據(jù)1張。
陽光財產(chǎn)保險、劉某、劉某某質(zhì)證稱，不認可。
本院認為，白某龍?zhí)峁┑脑u估費票據(jù)，是由評估機構(gòu)出具，被告雖不認可，未提供證據(jù)反駁，本院予以確認。
白某龍的評估費，本院認定為330元。
本院認為，此事故造成白某龍的冀Ｆ×××××號面包車損壞的損失，應由人保保定公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責任方承擔。
冀Ｆ×××××號轎車在陽光財產(chǎn)保險投保了第三者責任保險，陽光財產(chǎn)保險可依據(jù)保險合同的約定直接賠償白某龍。
白某龍未提供證據(jù)證實劉某某在此事故中存在過錯，故對白某龍要求劉某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
對白某龍的訴訟請求，本院按認定的損失數(shù)額予以支持，其余不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告白某龍的損失有車輛損失4495元、評估費330元、替代性交通工具費1550元，共計6375元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告300元（已付清）；
二、原告白某龍的剩余損失6075元，應由被告劉某承擔，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
三、駁回原告白某龍對劉某某的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費308元，減半收取154元，由白某龍負擔106元，由劉某負擔48元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，白某龍?zhí)峁┑蔫b定結(jié)論書，被告雖不認可，但未申請重新評估，本院予以確認。
冀Ｆ×××××號面包車的損失，本院認定為4495元。
2、白某龍?zhí)娲越煌üぞ哔M15500元（31天×500元），提供租車協(xié)議、收條、行駛證、駕駛證、維修廠證明、彩鋼房廠證明各1份，證實原告受損車輛于7月15日修復完畢。
陽光財產(chǎn)保險、劉某、劉某某質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性均不認可，車輛所有人不是租車人，沒有證據(jù)證實租車人及所租車輛的關系，應有租車人出庭作證證實車輛確實在事發(fā)第二天就開始租賃，租車費500元沒有證據(jù)和標準，是從個人手中租車，與本案沒有關聯(lián)性。
本院認為，事故發(fā)生后，白某龍無法正常繼續(xù)使用冀Ｆ×××××號面包車，其提供的證據(jù)能夠證實事故發(fā)生后產(chǎn)生了相應的替代性交通工具費。
白某龍主張按每天500元計算替代性交通工具費，標準過高，本院根據(jù)案情酌情按每天50元認定。
白某龍主張冀Ｆ×××××面包車處理事故和修理期間為31天，提供了汽車修理廠的證明，被告雖不認可，未提供證據(jù)反駁，本院予以確認。
白某龍的替代性交通工具費，本院認定為1550元。
3、白某龍主張評估費330元，提供評估費票據(jù)1張。
陽光財產(chǎn)保險、劉某、劉某某質(zhì)證稱，不認可。
本院認為，白某龍?zhí)峁┑脑u估費票據(jù)，是由評估機構(gòu)出具，被告雖不認可，未提供證據(jù)反駁，本院予以確認。
白某龍的評估費，本院認定為330元。
本院認為，此事故造成白某龍的冀Ｆ×××××號面包車損壞的損失，應由人保保定公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責任方承擔。
冀Ｆ×××××號轎車在陽光財產(chǎn)保險投保了第三者責任保險，陽光財產(chǎn)保險可依據(jù)保險合同的約定直接賠償白某龍。
白某龍未提供證據(jù)證實劉某某在此事故中存在過錯，故對白某龍要求劉某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
對白某龍的訴訟請求，本院按認定的損失數(shù)額予以支持，其余不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告白某龍的損失有車輛損失4495元、評估費330元、替代性交通工具費1550元，共計6375元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告300元（已付清）；
二、原告白某龍的剩余損失6075元，應由被告劉某承擔，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
三、駁回原告白某龍對劉某某的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費308元，減半收取154元，由白某龍負擔106元，由劉某負擔48元。

審判長：代永安

書記員：王薪瑜