白某江
趙俊明（河北敬民律師事務所）
固安縣柳某某大韓某一村村民委員會
馬永清
馬永輝
谷云飛（固安縣固安賀東法律服務所）

原告:白某江，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址固安縣。
委托訴訟代理人:趙俊明，河北敬民律師事務所律師。
被告:固安縣柳某某大韓某一村村民委員會（以下簡稱村委會）。
負責人:王印學，村黨支部書記。
委托訴訟代理人:馬永清（村委會會計），男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址固安縣。
第三人:馬永輝，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址固安縣。
委托訴訟代理人:谷云飛，固安縣固安賀東法律服務所法律工作者。
原告白某江與被告村委會確認合同有效糾紛一案，本院于2016年5月3日立案后，第三人馬永輝于2016年6月1日向本院申請以有獨立請求權的第三人參加訴訟，本院依法受理并于2016年7月5日適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告白某江及其委托訴訟代理人趙俊明、被告委托訴訟代理人馬永清、第三人馬永輝及其委托訴訟代理人谷云飛，到庭參加訴訟。
訴訟過程中第三人馬永輝提出司法鑒定申請，鑒定意見書作出后，于2016年12月30日又適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告白某江及其委托訴訟代理人趙俊明、第三人委托訴訟代理人谷云飛到庭參加訴訟，被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
因案情復雜，本院依法將本案轉為普通程序，于2017年3月7日再次對本案公開開庭進行了審理。
原告白某江及其委托訴訟代理人趙俊明、被告委托訴訟代理人馬永清、第三人馬永輝委托訴訟代理人谷云飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
白某江向本院提出訴訟請求:1、依法確認2001年12月30日我與被告簽訂的土地承包經(jīng)營權合同合法有效；2、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2001年12月30日我與被告簽訂《包土地合同書》，約定由我承包本村村南原二隊的3.6畝閑散地，承包費每年每畝70元，承包期限為20年，從2001年12月31日到2021年12月30日。
合同簽訂后，被告就將土地交由我承包經(jīng)營，我也如期向被告交付了承包費，然而，最近我與被告就涉案承包合同的法律效力產(chǎn)生疑議，由于與被告無法達成妥協(xié)，望依法準予所請。
村委會辯稱，原告提到2001年的合同是與村委會簽的，但不是與現(xiàn)任村委會人員簽的，現(xiàn)任村委會認為是有效的，合同要是蓋了村委會公章就是有效的，這個合同村委會聽說過，但是沒見過。
馬永輝訴稱，本案中，原告起訴要求確認合同有效的承包地中的2畝實際是由村委會承包給我家耕種，后由張大軍暫種，現(xiàn)原告占據(jù)不還，且起訴到法院，因此，為還原案件事實，維護我的合法權益，請求準許我作為有獨立請求權的第三人參加訴訟，并將涉案土地中2畝土地的使用權判歸我所有。
白某江辯稱，我們訴爭的3.6畝地，其中2畝于1995年是由第三人耕種，其在種了2、3年的時間因其不交承包費，1998年就不種了，后經(jīng)我和村委會協(xié)商我就承包下來這3.6畝地，2001年我和村委會補簽的合同。
村委會辯稱，因為時間太長了，我們村委會不清楚這事。
第三人是否承包了被告3.6畝中的2畝土地不清楚。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在案佐證。
對有爭議證據(jù)和事實，本院認定如下:1、原、被告雙方對原告提交，就位于固安縣柳某某大韓某一村村南，四鄰分別為，東鄰白玉林地、南鄰原告地、西鄰馬永學地、北鄰道涉案的3.6畝土地《包土地合同書》效力無爭議，均認為有效，但該合同僅有原告方簽字和村委會公章，沒有村委會方經(jīng)辦人的簽字，且原告不能說明該合同系誰執(zhí)筆書寫；2、原告認可涉案3.6畝土地承包經(jīng)營權中，靠東邊的2畝1995年由第三人馬永輝家耕種，被告對此未明確認可，第三人未提供足以證實1995年由其家耕種的證據(jù)；3、原告提交的村委會收據(jù)4張，收據(jù)編號分別為074521、074522、074527、074529，074521、074522記載主要內(nèi)容為交來2畝（01年-06年）和1.6畝（01年-06年）承包地款、日期為2001年12月30日，074527、074529記載主要內(nèi)容為交來1.6畝（07年-09年）和2畝（07年-09年）承包地款、日期為2007年12月10日，該4張收據(jù)均蓋有村委會公章，但均系原告書寫，原告稱該4張收據(jù)均系2001年形成，收取的金額與承包地畝數(shù)不符；4、第三人馬永輝預交鑒定費12000元。
本院認為，當事人對自己在陳述中的主張有責任提供證據(jù)，舉不出證據(jù)，或證據(jù)不足，將可能承擔對自己不利的法律后果。
關于原告訴請依法確認涉案《包土地合同書》是否合法有效問題。
首先，從原告以原、被告對合同法律效力產(chǎn)生疑議為由訴至本院，請求確認合同有效，但經(jīng)審理查明原、被告對該合同效力并無爭議，且該合同僅有原告方簽字和村委會公章，沒有村委會方經(jīng)辦人簽字，原告亦不能說清系誰書寫來看，該合同的形成不能排除其他可能。
其次，從原告自己書寫并主張均系2001年形成，記載日期分別為2001年12月30日、2007年12月10日的4張收據(jù)來看，如果《包土地合同書》客觀真實，村委會向原告收取自2001年至2009年的承包費，按常理應由被告為原告于2001年一次性出具1張收據(jù)既可，無需分別于2001年、2007年兩次出具4張，記載土地畝數(shù)應為3.6畝既可，無需記載2畝和1.6畝，故該4張收據(jù)從均由原告書寫、同一時間形成寫成2個時間、土地畝數(shù)3.6畝寫成2畝和1.6畝、應一個時間一次性出具1張而時隔6年寫成2個時間及4張收據(jù)來看，均非常規(guī)。
綜上，不難看出原告提起此次訴訟、涉案合同形成及承包費的交納行為均有悖常理，故本院對其訴訟理由無法采信、對合同有效的訴請也無法予以支持；關于第三人訴請將訴爭土地使用權中的2畝土地使用權判歸其所有問題。
雖然原告認可涉案3.6畝土地承包經(jīng)營權中，靠東邊的2畝1995年由第三人馬永輝家耕種，但被告對此未明確認可，第三人亦未提供足以證實1995年由其家耕種的證據(jù)，故該訴請本院亦無法支持；關于鑒定費承擔問題，本院酌定由原告和第三人平均承擔。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一、三款規(guī)定，判決如下:
駁回原告白某江的訴訟請求；
駁回第三人馬永輝的訴訟請求；
鑒定費12000元，由原告白某江、第三人馬永輝各
負擔6000元。
本訴案件受理費100元，由原告白某江負擔。
參加之訴案件受理費100元，由第三人馬永輝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己在陳述中的主張有責任提供證據(jù)，舉不出證據(jù)，或證據(jù)不足，將可能承擔對自己不利的法律后果。
關于原告訴請依法確認涉案《包土地合同書》是否合法有效問題。
首先，從原告以原、被告對合同法律效力產(chǎn)生疑議為由訴至本院，請求確認合同有效，但經(jīng)審理查明原、被告對該合同效力并無爭議，且該合同僅有原告方簽字和村委會公章，沒有村委會方經(jīng)辦人簽字，原告亦不能說清系誰書寫來看，該合同的形成不能排除其他可能。
其次，從原告自己書寫并主張均系2001年形成，記載日期分別為2001年12月30日、2007年12月10日的4張收據(jù)來看，如果《包土地合同書》客觀真實，村委會向原告收取自2001年至2009年的承包費，按常理應由被告為原告于2001年一次性出具1張收據(jù)既可，無需分別于2001年、2007年兩次出具4張，記載土地畝數(shù)應為3.6畝既可，無需記載2畝和1.6畝，故該4張收據(jù)從均由原告書寫、同一時間形成寫成2個時間、土地畝數(shù)3.6畝寫成2畝和1.6畝、應一個時間一次性出具1張而時隔6年寫成2個時間及4張收據(jù)來看，均非常規(guī)。
綜上，不難看出原告提起此次訴訟、涉案合同形成及承包費的交納行為均有悖常理，故本院對其訴訟理由無法采信、對合同有效的訴請也無法予以支持；關于第三人訴請將訴爭土地使用權中的2畝土地使用權判歸其所有問題。
雖然原告認可涉案3.6畝土地承包經(jīng)營權中，靠東邊的2畝1995年由第三人馬永輝家耕種，但被告對此未明確認可，第三人亦未提供足以證實1995年由其家耕種的證據(jù)，故該訴請本院亦無法支持；關于鑒定費承擔問題，本院酌定由原告和第三人平均承擔。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一、三款規(guī)定，判決如下:
駁回原告白某江的訴訟請求；
駁回第三人馬永輝的訴訟請求；
鑒定費12000元，由原告白某江、第三人馬永輝各
負擔6000元。
本訴案件受理費100元，由原告白某江負擔。
參加之訴案件受理費100元，由第三人馬永輝負擔。

審判長：張永賢

書記員：張偉