白中慶
朱志輝（獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張揚

原告白中慶。
委托代理人朱志輝，獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)御河路16號。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張揚，系該公司員工。
上列原、被告機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告白中慶的委托代理人朱志輝，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人張揚均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

又查明，2015年5月，白中慶以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由將劉宗衛(wèi)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司訴至本院，本院在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告白中慶醫(yī)藥費、住院伙食補助費、車損共計13000元（限調(diào)解書生效后十五日內(nèi)履行完畢）。
2、被告劉宗衛(wèi)賠償原告白中慶5000元（含二次訴訟費和司法鑒定費）。三、原告白中慶的傷殘賠償金等其他損失待鑒定后另行向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司主張權(quán)利。四、除保險公司賠償?shù)囊酝?，原告白中慶因本次事故再產(chǎn)生的損失需被告劉宗衛(wèi)個人賠償部分，原告白中慶不再要求被告劉宗衛(wèi)賠償。案件受理費650元、保全費620元，由原告白中慶予以承擔(dān)。現(xiàn)該調(diào)解書已生效。
以上事實有當(dāng)事人陳述；道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件；保險單復(fù)印件；住院病歷、診斷證明書；護(hù)理人員身份證、村委會證明；獻(xiàn)縣冀鑫鑄造廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、誤工證明、勞動合同；司法鑒定意見書等證據(jù)以及開庭筆錄可供認(rèn)定。
本院認(rèn)為，2015年3月28日17時許，原告白中慶駕車沿獻(xiàn)肅路由西向東行駛至獻(xiàn)肅路西城趙義樓路口向北轉(zhuǎn)彎斜穿公路時，與被告劉宗衛(wèi)駕駛的冀J×××××號輕型普通貨車由東向西行駛相撞，造成兩車損壞、白中慶受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊分析認(rèn)定，白中慶負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉宗衛(wèi)負(fù)此事故的次要責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。因（2015）獻(xiàn)民初字第1708號民事調(diào)解書已經(jīng)生效，又由于冀J×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，故對于原告白中慶的損失，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按照事故責(zé)任比例及保險合同約定予以賠償原告。綜上，原告白中慶的損失為:1、殘疾賠償金:20372元（10186元／年×20年×10%，經(jīng)鑒定，原告白中慶傷殘等級為十級）；2、精神損害撫慰金:5000元（由于原告因傷致殘給其造成了一定的精神損害，本院對其要求精神損害撫慰金的主張依法予以支持。但原告要求精神損害撫慰金10000元過高，根據(jù)事故發(fā)生情況及原告受傷情況，本院酌定精神損害撫慰金以5000元為宜）；3、誤工費:20520元（180天×114元／天，經(jīng)鑒定，原告的誤工期為120-180日，本院酌定以180日為宜）；4、護(hù)理費:12321元【（90天＋17天＋4天）×111元／天，經(jīng)鑒定，原告護(hù)理期為60-90天，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，本院酌定其護(hù)理期以90天為宜】。以上損失共計58213元，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償予以原告。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提出對原告?zhèn)麣堣b定結(jié)果有異議的辯解意見，本院認(rèn)為，司法鑒定意見書是原、被告雙方共同委托獻(xiàn)縣人民法院選取的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法、結(jié)論客觀，被告保險公司也未提出足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)予以支持其主張，且本院根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定在庭審過程中給予被告申請鑒定人員出庭接受詢問的權(quán)利，但被告當(dāng)庭表示不申請鑒定人員出庭，視為認(rèn)可該鑒定結(jié)論，故本院對被告的該項辯解意見依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告白中慶各項經(jīng)濟(jì)損失共計58213元（20372元＋5000元＋20520元＋12321元）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費728元，由原告白中慶承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

又查明，2015年5月，白中慶以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由將劉宗衛(wèi)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司訴至本院，本院在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告白中慶醫(yī)藥費、住院伙食補助費、車損共計13000元（限調(diào)解書生效后十五日內(nèi)履行完畢）。
2、被告劉宗衛(wèi)賠償原告白中慶5000元（含二次訴訟費和司法鑒定費）。三、原告白中慶的傷殘賠償金等其他損失待鑒定后另行向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司主張權(quán)利。四、除保險公司賠償?shù)囊酝?，原告白中慶因本次事故再產(chǎn)生的損失需被告劉宗衛(wèi)個人賠償部分，原告白中慶不再要求被告劉宗衛(wèi)賠償。案件受理費650元、保全費620元，由原告白中慶予以承擔(dān)?，F(xiàn)該調(diào)解書已生效。
以上事實有當(dāng)事人陳述；道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件；保險單復(fù)印件；住院病歷、診斷證明書；護(hù)理人員身份證、村委會證明；獻(xiàn)縣冀鑫鑄造廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、誤工證明、勞動合同；司法鑒定意見書等證據(jù)以及開庭筆錄可供認(rèn)定。
本院認(rèn)為，2015年3月28日17時許，原告白中慶駕車沿獻(xiàn)肅路由西向東行駛至獻(xiàn)肅路西城趙義樓路口向北轉(zhuǎn)彎斜穿公路時，與被告劉宗衛(wèi)駕駛的冀J×××××號輕型普通貨車由東向西行駛相撞，造成兩車損壞、白中慶受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊分析認(rèn)定，白中慶負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉宗衛(wèi)負(fù)此事故的次要責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。因（2015）獻(xiàn)民初字第1708號民事調(diào)解書已經(jīng)生效，又由于冀J×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，故對于原告白中慶的損失，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按照事故責(zé)任比例及保險合同約定予以賠償原告。綜上，原告白中慶的損失為:1、殘疾賠償金:20372元（10186元／年×20年×10%，經(jīng)鑒定，原告白中慶傷殘等級為十級）；2、精神損害撫慰金:5000元（由于原告因傷致殘給其造成了一定的精神損害，本院對其要求精神損害撫慰金的主張依法予以支持。但原告要求精神損害撫慰金10000元過高，根據(jù)事故發(fā)生情況及原告受傷情況，本院酌定精神損害撫慰金以5000元為宜）；3、誤工費:20520元（180天×114元／天，經(jīng)鑒定，原告的誤工期為120-180日，本院酌定以180日為宜）；4、護(hù)理費:12321元【（90天＋17天＋4天）×111元／天，經(jīng)鑒定，原告護(hù)理期為60-90天，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，本院酌定其護(hù)理期以90天為宜】。以上損失共計58213元，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償予以原告。對于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提出對原告?zhèn)麣堣b定結(jié)果有異議的辯解意見，本院認(rèn)為，司法鑒定意見書是原、被告雙方共同委托獻(xiàn)縣人民法院選取的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法、結(jié)論客觀，被告保險公司也未提出足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)予以支持其主張，且本院根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定在庭審過程中給予被告申請鑒定人員出庭接受詢問的權(quán)利，但被告當(dāng)庭表示不申請鑒定人員出庭，視為認(rèn)可該鑒定結(jié)論，故本院對被告的該項辯解意見依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告白中慶各項經(jīng)濟(jì)損失共計58213元（20372元＋5000元＋20520元＋12321元）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費728元，由原告白中慶承擔(dān)。

審判長：張素蘭

書記員：陳晶晶